ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-53/2023

г. Ессентуки

24 марта 2023 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании без вызова сторон (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу на  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2023 по делу №  А20-53/2023 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснерудпром» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о  признании недействительными решения от 01.08.2022 № 4602 Управления Федеральной  налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) и решения от  26.12.2022 № 06-28/2977@ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – инспекция).  

В ходе разрешения спора от инспекции поступило ходатайство о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Определением от 07.03.2023 в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе инспекция просила обжалуемый судебный акт отменить,  ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить. Заявитель указал, что по  результатам рассмотрения жалобы общества оспариваемое решение управления отменено и  инспекцией принято новое решение, соответственно обжалованию в суде подлежит решение  инспекции. Поскольку инспекция находится в г. Ессентуки спор должен рассматриваться в  Арбитражном суде Ставропольского края.  

В отзыве общество просило обжалуемое определение оставить без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), по результатам рассмотрения арбитражным судом  вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей  юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это  определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в  суд.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Кодекса, апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  усматривает основания для отмены судебного акта.  

Из материалов дела видно, что в результате проведенной проверки по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, управление  приняло решение от 01.08.2022 № 4602 о привлечении общества к налоговой  ответственности в виде взыскания 37 273 463 руб. НДС, 21 156 299, 52 руб. пени и 4 578 322  руб. штрафа.  

Не согласившись с решением управления, общество обратилось с апелляционной  жалобой в вышестоящий налоговый орган - инспекцию. По результатам рассмотрения  жалобы инспекцией принято решение от 26.12.2022 № 06-28/2977@ об отмене решения  управления от 01.08.2022 № 4602 и принято новое решение, которым общество привлечено к  налоговой ответственности в виде взыскания 37 273 463 руб. НДС, 21 156 299, 52 руб. пени и  2 757 977 руб. штрафа.  

Ссылаясь на то, что решения управления и инспекции являются незаконными,  общество обратилось в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  

(процессуальное соучастие). В этом случае, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125  Кодекса, при предъявлении иска к нескольким ответчикам исковое заявление должно  содержать требования к каждому из них.  

Определять круг ответчиков (заинтересованных лиц) является правом истца  (заявителя), а не суда. Если заявитель определил конкретный круг заинтересованных лиц,  суд не вправе обязывать заявителя включать или исключать тех или иных ответчиков.  

В части 2 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на  территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по  месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым  согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу административные  исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица,  принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших  оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа  федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ,  статья 35 АПК РФ).  

В данном случае заявитель, в пределах своих процессуальных прав, определил круг  лиц, которые, должны быть ответчиками по заявленным требованиям (органы, принявшие  оспариваемые решения).  

В связи с тем, что ответчики находятся в разных субъектах Российской Федерации,  заявитель, также в пределах своих процессуальных прав выбрал арбитражный суд одного из  субъектов, в данном случае - Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Уточненное административное заявление подано с соблюдением указанных выше  правил (содержит требование к каждому из заинтересованных лиц).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.  

Довод подателя жалобы о том, что поскольку вышестоящий орган отменил решение  нижестоящего налогового органа, в связи с чем предметом оспаривания является  исключительно решение инспекции, ошибочен.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных  вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации", отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по  существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные  права и интересы заявителя.  

Таким образом, отмена решения управления вышестоящим налоговым органом не  исключает его проверку в порядке судебного контроля.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу  положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения  суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не  предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2023 по  

делу № А20-53/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не  

подлежит. 

Судья Е.Г. Сомов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:57:00

Кому выдана Сомов Евгений Геннадьевич