Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13344/2016

г. Владивосток

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника

по делу № А51-13344/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250808400232)

о признании себя несостоятельной (банкротом),

(в рамках апелляционной жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

апелляционное производство № 05АП-7963/2017

на определение от 03.10.2017 судьи В.В. Саломая),

в судебное заседание явились:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт); 

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 12/12-01 от 12.12.2017 сроком на 1 год, паспорт);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт);слушатель ФИО4 (паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 заявление предпринимателя удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Впоследствии в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества должника (определение от 06.02.2017), продленная до 31.01.2018 определением от 31.07.2017; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2; соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 04.03.2017, стр. 150.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:31:010301:1038, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> (далее по тексту – жилой дом); исключении из конкурсной массы должника и предоставлении ФИО1 возможности ежемесячного получения из конкурсной массы 9 956 рублей.

Определением от 03.10.2017 заявление должника удовлетворено в полном объеме, с чем не согласилось АО КБ «Приско Капитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, апеллянт), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Указывая, что жилой дом является объектом залога (ипотеки), обеспечивающим залоговые требования АО КБ «Приско Капитал Банк», включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 29.11.2016, апеллянт со ссылкой на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает спорное имущество подлежащим включению в конкурсную массу должника.

Помимо этого кредитор обратил внимание суда на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившемся в неизвещении судом первой инстанции конкурсного кредитора АО КБ «Приско Капитал Банк» о времени и месте рассмотрения заявления ИП ФИО1

В представленных письменных отзывах финансовый управляющий должника и ФИО1 возражали против доводов заявителя жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта. В частности, ФИО2 и должник подчеркнули, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 и членов её семьи помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание в рамках банкротных мероприятий.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, коллегия признала обоснованным указание апеллянта на нарушение процессуальных норм о надлежащем извещении конкурсного кредитора АО КБ «Приско Капитал Банк» о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с правилами подпункта 2 части 4 статьи 270, пунктов  6, 6.1 статьи 268 АПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 29.11.2017.

В судебном заседании 10.01.2018 ФИО1 настаивала на удовлетворении её заявления; также должником представлены уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 19.12.2017 и выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении спорного жилого дома от 19.12.2017 (далее – выписка из Управления Росреестра по Приморскому краю от 19.12.2017).

Финансовый управляющий должника и её представитель поддержали изложенные в письменном отзыве возражения; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не препятствовала коллегии рассмотреть заявление должника в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что жилой дом, об исключении которого из конкурсной массы заявила ФИО1, принадлежит последней на праве собственности (государственная регистрация права № 25-25-16/077/2013-324 от 13.02.2014). Как поясняет должник, указанный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания ФИО1 жилым помещением, ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в этом доме.

Оспаривая доводы заявителя, АО КБ «Приско Капитал Банк» указало на то, что жилой дом является предметом договора ипотеки № 

<

***>-ИФ от 07.10.2014, заключенного между АО КБ «Приско Капитал Банк» и ФИО1 Учитывая, что определением суда от 29.11.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (в том числе, спорным жилым домом), на указанный объект недвижимости может быть обращено взыскание, в связи с чем его исключение из конкурсной массы неправомерно.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в случае, если вышеуказанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оно не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 978-О-О от 15.07.2010, № 1341-О-О от 19.10.2010, № 13-О-О от 17.01.2012, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Из устанавливающего залоговые требования АО КБ «Приско Капитал Банк» определения суда от 29.11.2016 по настоящему делу следует, что в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 07.10.2014 между АО КБ «Приско Капитал Банк» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-ИФ от 07.10.2014 (с дополнительными соглашениями № 1 от 29.06.2015 и № 2 от 31.08.2015). Предметом указанного договора об ипотеке являлась передача в залог недвижимого имущества, в том числе спорного жилого дома.

Представленная в материалы дела выписка из Управления Росреестра по Приморскому краю от 19.12.2017 также свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости имеет обременение в виде ипотеки в пользу АО КБ «Приско Капитал Банк» на основании договора ипотеки (залоге недвижимости) № 

<

***>-ИФ от 07.10.2014 (государственная регистрация № 25-25-16/075/2014-160 от 10.10.2014).

Таким образом, поскольку в настоящем случае спорный жилой дом обременен ипотекой АО КБ «Приско Капитал Банк» и является залоговым имуществом, обеспечивающим требования конкурсного кредитора, сам по себе факт отнесения спорного объекта недвижимости к жилому помещению, являющемся для ФИО1 и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению на него взыскания в рамках мероприятий банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13.

В отношении требования должника об исключении из конкурсной массы ФИО1 и предоставлении возможности ежемесячного получения денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума для пенсионеров, коллегия приходит к следующему. 

К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, относятся, в том числе, деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края определяется соответствующими постановлениями администрации Приморского края. Согласно справке ГУ – УПРФ по Находкинскому городскому округу Приморского края № 13357/17 от 16.01.2017  ФИО1 является пенсионеркой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование заявителя в части предоставления должнику возможность ежемесячного получения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров, установленного администрацией Приморского края.

В частности, постановлением администрации Приморского края от 24.10.2017 № 414-па величина прожиточного минимума для пенсионеров на  на III квартал 2017 года составляет 9916 рублей. 

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу № А51-13344/2016 отменить.

         В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества (жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:31:010301:1038, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>) отказать.

         Исключить из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО1 и предоставить должнику возможность ежемесячного получения из конкурсной массы денежных средств в размере  прожиточного минимума для пенсионеров, установленной администрацией Приморского края.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО5