АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-21363/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

12 апреля 2024 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля  2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем  

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя  

истца по доверенности от 09.01.2024                                                 ФИО2,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская клиническая лаборатория "ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 73 258 руб. задолженности; 40596,09 руб.  неустойки, 30 000руб. судебных издержек (с учетом уточнений)

                                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская клиническая лаборатория "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровое поколение"  о взыскании обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" о взыскании 73 258 руб. задолженности по договору от 09.11.2021 №53-21/СКЛ; 40596,09 руб.  неустойки (с учетом принятого ходатайства об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Также заявлено о возмещении судебных издержек в размере 30 000руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 09.11.2021 №53-21/СКЛ, что послужило к начислению неустойки. 

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для  участия в нем не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражений по существу спора не представил.

На  основании положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.11.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №53-21/СКЛ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить лабораторные исследования биологического материала пациентов заказчика, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от подписания УПД за период март – апрель 2022 года, несвоевременную оплату за период с марта 2022 года по январь 2023 года, отсутствие оплаты за период с февраля по май 2023 года и оставление претензии от 10.08.2023 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом представлены УПД от 31.03.2022 №80 на сумму 12479руб., от 30.04.2022 №121 на сумму 40 958 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (вручены ответчику по реестру).

В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от приемки результата работ может быть заявлен заказчиком в случае обнаружения им недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что результат работ не соответствует условиям договора. Мотивированного отказа от приемки работ заказчик не направил подрядчику.

Согласно п. 4.4 Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта, проверить и согласовать их либо предоставить мотивированный отказ. В указанный срок Ответчик не направил Истцу ни подписанные акты (УПД) от 31.03.2022, 30.04.2022, ни мотивированные возражения, в связи с чем суд приходит к выводы о приемке работ по указанным актам (УПД).

Также истцом представлены пописанные сторонами УПД за период с мая 2022 года по май 2023 года, общая стоимость работ по актам за период с марта 2022 года по май 2023 года составляет 399 799 руб. 

Заказчиком произведена оплата работ в размере 326 541руб.

Доказательств оплаты задолженности 73 256руб. суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 73258руб. долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора установлено право исполнителя требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил неустойку в размере 40596,09 руб. за общий период с 23.04.2022 по 13.11.2023.

Расчет неустойки, отраженный в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д.9-11), судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, в том числе условиям, отраженным в пунктах 4.4, 4.5 договора. Надлежащие обоснования периода образования отражены в исковом заявлении.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, суд признал верным определенные истцом период образования просрочки, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании 40596,09 руб. неустойки.

 Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 40596,09 руб. по состоянию на 13.11.2023, с последующим начислением пени с 14.11.2023 на сумму долга либо его остаток долга в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, не представляя конттрасчет суммы долга, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 01.08.2023  на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2 согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с взысканием с ответчика задолженности по договору от 09.11.2021 №53-21/СКЛ.

Исходя из представленных доказательств представителем оказаны следующие услуги:

- составление претензии стоимостью 3000руб.,

- составление искового заявления – 9000 руб.,

- представление интересов в суде – 15 000 руб.

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 20.11.2023 №5.

Указанные документы подтверждают факт несения 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Проанализировав условия вышеуказанного договора, принимая во внимание, фактически оказанные представителем услуги (подготовка претензии, искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании 15.02.2024 и судебном заседании 04.04.2024, составление заявления о возмещении судебных расходов) суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская клиническая лаборатория "ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 73258 руб., неустойку в размере 40596,09 руб. по состоянию на 13.11.2023 и далее с 14.11.2023 неустойку на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4416 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская клиническая лаборатория "ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.11.2023 № 19.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева