Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 (судья Фёдоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.)по делу № А75-11831/2016 по иску администрации городского поселения Лянтор (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310861708500017, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

администрация городского поселения Лянтор (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ),к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 323 974 руб. 18 коп., в том числе:

- 49 014 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.02.2013 № 9377 за период с 01.03.2015по 01.11.2015, 9 714 руб. 87 коп. пени, начисленных за период с 11.04.2015по 10.04.2017;

- 237 436 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 27.02.2013 № 9378 за период с 01.03.2015 по 10.04.2017,27 807 руб. 73 коп. пени, начисленных за период с 11.04.2015 по 10.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – кадастровая палата), акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»                     по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – БТИ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания арендной платы по договору аренды от 27.02.2013 № 9378и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или принять в данной части новый судебный акт. При направлении дела на новое рассмотрение просит рассмотреть дело в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не дана правовая оценка соглашению о переуступке права аренды земельного участка по договору аренды от 27.02.2013 № 9378; судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку решение суда основано на показаниях сотрудников БТИ и не оценен отзыв управления Росреестра и кадастровой палаты; технические паспорта не являются правоустанавливающими документами, не служат доказательствами создания объектов недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния; расчет арендной платы истцом необоснованно произведен с учетом коэффициента уровня инфляции, тогда как это изменяет принцип (способ, порядок) определения арендной платы.      

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв управления Росреестра не принимается во внимание судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279             АПК РФ). 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 27.02.2013 № 9377, № 9378 (далее - договор № 9377, № 9378). 

По договору № 9377 администрация предоставила предпринимателю            во временное пользование и владение земельный участок площадью 0,15 га, кадастровый номер: 86:03:0100106:99, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, городское поселение Лянтор, 

<

...>                  в целях использования под объект незавершенного строительства: оптовый магазин. 

По договору № 9378 администрация предоставила предпринимателю              во временное пользование и владение земельный участок площадью 0,113 га, кадастровый номер: 86:03:0100106:100, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, городское поселение Лянтор, 

<

...>                   в целях использования под объект незавершенного строительства: оптовый магазин.

Оба договора заключен сроком на 5 лет.

По вышеуказанным договорам арендатор обязался принять земельные участки и своевременно оплачивать арендную плату за владениеи пользование земельными участками. 

В соответствии с расчетами арендной платы по договору № 9377 размер арендной платы за период с 01.03.2015 по 10.04.2016 составил 79 845 руб.,а по договору № 9378 за период с 01.03.2015 по 10.04.2016 составил -120 414 руб. 

За невнесение арендной платы в установленный договором срок установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договоров № 9377, № 9378).

В нарушение своих обязательств, установленных пунктом 2.3 указанных договоров, предприниматель арендную плату за пользование предоставленными земельными участками не уплачивал. 

В адрес предпринимателя администрацией направлена претензияот 24.05.2016 № 3069 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение предпринимателем обязательства по внесению арендной платы по заключенным договорам аренды явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обязанности ответчика по внесению арендной платы за спорный период, доказанности наличияи размера задолженности, а также пени.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате арендной платы по договору № 9378 в связи с продажей ФИО2 по договору купли-продажи от 20.10.2015 недвижимости, расположенной на арендованном земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что переданный по указанному договору объект незавершенного строительства, общая площадь 634,7 кв. м, площадь застройки 634,7 кв. м, степень готовности 6 %, инв. № 71:126:002:001371630, лит. А, кадастровый номер объекта: 86-86-03/119/2010-096 (в настоящее время кадастровый номер 86:03:0100106:219), расположенныйпо адресу: Ханты-Мансийский автономный округа - Югры, Сургутский район, городское поселение Лянтор, 

<

...> фактически находится на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0100106:99, а не на земельном участке с кадастровым номером 86:03:100106:100 как на то указано в договоре купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование землив Российской Федерации является платным. Формами платыза использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владениеи пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия                   и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Учитывая возражения предпринимателя против требования, предъявленного по договору № 9378, суть которых сводится к продаже объекта недвижимости, расположенного на арендованном земельном участке, суд первой инстанции исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, заслушав объяснения свидетелей установил следующие фактические обстоятельства дела.

Проданный незавершенный строительством объект «Оптовый магазин», общая площадь 634,7 кв. м, площадь застройки 634,7 кв. м, инвентарный номер 71:126:002:001371630 (в настоящее время кадастровый номер 86:03:0100106:219) расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> находится на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0100106:99.

Согласно техническому плану здания расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> на земельном участке                                 с кадастровым номером 86:03:0100106:100 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0100106:254 (инвентарный номер 71:126:0026:001371640).

В разделе 2 технической характеристики на незавершенный строительством объект «Оптовый магазин», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> инвентарный номер 71:126:002:001371640, кадастровый номер 71:126:002:001371640                              (в настоящее время кадастровым номером 86:03:0100106:254) указано на то, что документами-основаниями для постановки на учет являются: разрешение на строительство № RU 86507104-27 от 23.06.2010, а также договор аренды земельного участка от 13.03.2009 № 7202.

При этом, из пункта 1.1 договора аренды земельного участка                           от 13.03.2009 № 7202 (предыдущий договор в отношении указанного земельного участка) следует, что площадь земельного участка составляет 0,113 га, кадастровый номер 86:03:0100106:100.

Согласно разрешению на строительство от 23.06.2010                                       № RU 86507104-27 площадь застройки составляет 581,4 кв. м, общая площадь 540 кв. м, срок действия до 23.05.2011.

В дальнейшем взамен указанного разрешения ответчиком получено разрешение на строительство № RU 86507104-99 площадь застройки составляет 602,03 кв. м, общая площадь 1069 кв. м.

Из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства «Оптовый магазин», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> инвентарный номер 71:126:002:001371640, (в настоящее время кадастровым номером 86:03:0100106:254), следует, что указанный объект незавершенного строительства находится на земельном участке кадастровым номером 86:03:0100106:100.

Кроме того, из пунктов 1.1.1 - 1.1.2 договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 12.12.2014 № 0005-НИ/14-47-09/12-1570-0006 также следует, что недвижимое имущество «Оптовый магазин», расположенный             по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> инвентарный номер 71:126:002:001371640 (в настоящее время кадастровым номером 86:03:0100106:254), находится на земельном участке кадастровым номером 86:03:0100106:100.

Также, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 07.07.2016              № 1 к договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, незавершенный строительством объект «Оптовый магазин», общая площадь 634,7 кв. м, площадь застройки 634,7 кв. м, степень готовности 6%, инвентарный номер 71:126:002:001371630, кадастровый номер 86:03:0100106:219, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> находится на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0100106:99.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, а также объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являющийся предметом договора купли-продажи незавершенный строительством объект «Оптовый магазин», общей площадью 634,7 кв. м, площадь застройки                634,7 кв. м, степень готовности 6%, инвентарный номер 71:126:002:001371630, кадастровый номер 86:03:0100106:219, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0100106:99.

В связи с этим и, учитывая, что требование администрации о взыскании задолженности по договору № 9377 ограничены периодом с 01.03.2015                   по 01.11.2015, то есть, периодом, в течение которого ответчик являлся собственником находящегося на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0100106:99 объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствует установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и основаны на представленных в дело доказательствах.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений по иску                 и апелляционной жалобы, однако, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают. Само по себе несогласие кассатора с выводами судов не является основанием доля отмены судебных актов.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершенияили не совершения ими процессуальных действий. 

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано только на показаниях свидетелей и принято без оценки отзывов управления Росреестра и кадастровой палаты не принимаются во внимание судом округа.

Как следует из материалов дела в своих отзывах названные третьи лица указывали на невозможность точного определения того, на каком земельном участке находится объект незавершенного строительства с инвентарным номером 71:126:002:001371630, на отсутствие соответствующих сведений               в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, затем в Едином государственном реестра недвижимости лица.

Эти доводы лиц, участвующих в деле, учтены судом первой инстанции    в связи с чем им приняты меры к правильному установлению фактических обстоятельств дела, в том числе посредством вызова свидетелей в судебное заседание, осуществляющих технический учет объектов недвижимости,               соотнесение объектов с земельными участками.

Ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняется, поскольку судом  первой инстанции созданы все условия для доказывания лицами, участвующими                  в деле тех доводов и возражений, на которые они ссылаются.

Указание заявителем жалобы на неправильное применение при расчете арендной платы коэффициента инфляции являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции, которая обоснованно со ссылкой                          на нормативное региональное регулирование отклонила этот довод как                  не соответствующий правовым актам. Вопреки доводам кассатора применение коэффициента инфляции не является изменением методики                    и порядка определения арендной платы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первойи апелляционной инстанций, сводятся к даче судом кассационной инстанции иной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем та, которая дана указанными инстанциями. Между тем суд округа не наделен полномочиями по переоценке доказательств (часть 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявляя о направлении дела на новое рассмотрение спора по существу, предприниматель не приводит и доводов о том, какие обстоятельства                     в нарушение норм права, по его мнению, судами не были установлены и их необходимо установить для правильного рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А75-11831/2016 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. ФИО6

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Сирина