ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17892/2024

город Ростов-на-Дону

04 октября 2024 года

15АП-13918/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2024 по делу № А32-17892/2024

по заявлению Управляющая компания «Ника»(общество с ограниченной ответственностью)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об оспаривании ненормативного акта,

 

при участии:

от Управляющей компании «Ника» (общество с ограниченной ответственностью)

посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1, по доверенности от 31.08.2023 (до и после перерыва),

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» (после перерыва):

представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания «Ника» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, общество, УК «Ника» (ООО)) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Краснодарского края) о недопустимости нарушения обязательных требований № 23240942300009335623 от 01.02.2024; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 признано недействительным предостережение ГЖИ Краснодарского края о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.02.2024 № 23240942300009335623. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, УК «Ника» (ООО) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое предостережение без решения общего собрания собственников помещений в МКД, объявленное госжилинспекцией края, является правомерным и соответствует требованиям жилищного законодательства Российской Федерации. Предостережение не указывает на наличие неправомерных фактов в протоколе от 09.10.2022 № 1, напротив, указывает на принятые решения и отраженные непосредственно в протоколе от 09.10.2022 № 1,а именно вопрос № 13 «Решение не принято в связи с отсутствием необходимого числа голосов для решения».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в ГЖИ Краснодарского края поступило обращение потребителя жилищно-коммунальных услуг, проживающего в многоквартирном доме № 142 по улице Владимирской в городе Анапа (далее - МКД), о признаках нарушения обязательных требований УК «Ника» (ООО), а именно: начисление платы за дополнительные услуги без решения общего собрания собственников помещений в МКД, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно реестру лицензий Краснодарского края сведения о МКД значатсяв перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет УК «Ника» (ООО) в связи с заключением договора управления на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколомот 09.10.2022 № 1.

Исходя из доводов обращения, следует, что УК «Ника» (ООО) в расчетном периоде декабрь 2023 года предъявило по лицевым счетам помещений в МКД плату за дополнительную услугу (работу) «монтаж и пуск-наладка системы видеонаблюдения».

ГЖИ Краснодарского края объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.02.2024 № 23240942300009335623, которым предложено: «УК «Ника» (ООО) рекомендовано принять меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства в части осуществления по лицевым счетам собственников помещений в МКД перерасчета размера платы в сторону уменьшения за дополнительные услуги, не утвержденные соответствующим решением общего собрания собственников помещений в МКД, со сроком исполнения до 1 апреля 2024 г., срок принятия 01.04.2024».

Несогласие с указанным предостережением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришелк правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации раскрыто содержание понятия государственного жилищного надзора как деятельности уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, включающей предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в частности требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц(за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связаннымс осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в частности, выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требованийв соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом (подпункт 4 пункта 2 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ).

Пунктами 6, 7 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что предостережениео недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках рассмотрения поступившего обращения потребителя инспекцией установлено, что собственниками помещений в МКД на общем собрании, оформленном протоколом, рассматривался вопрос о предъявлении платы по лицевым счетам помещений в МКД за установку видеонаблюдения в МКД, который не был утвержден, в связи с отсутствием необходимого кворума, что является нарушением части 1 статьи 46 ЖК РФ, части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (в том числе проведение дополнительных работ и услуг). Решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, именно общее собрание собственников помещений имеет право утвердить условия договора управления и размер платы за содержание жилого помещения, а управляющая организация обязана заключить договор управления на условиях, утвержденных общим собранием, и предъявлять к оплате собственникам помещений размер платы за содержание жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержаниеи ремонт жилого помещения в многоквартирном определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ с учетом предложений управляющей организациии устанавливается на срок не менее чем один год.

Включение размера платы за дополнительные услуги в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг является правомерным в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято соответствующее решение.

По результатам рассмотрения указанного обращения инспекцией в адрес общества объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.02.2024 № 23240942300009335623, которым УК «Ника» (ООО) рекомендовано принять меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства в части осуществления по лицевым счетам собственников помещений в МКД перерасчета размера платы в сторону уменьшения за дополнительные услуги, не утвержденные соответствующим решением общего собрания собственников помещений в МКД,со сроком исполнения до 01.04.2024.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что предостережение должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны.

С учетом содержания и цели выдачи предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

В ходе проверки инспекция выявила несоответствие протокола общего собрания собственников помещений МКД требованиям нормативных актов, не позволяющее сделать вывод о законности возложения на уполномоченных представителей от собственников из каждого подъезда особых полномочий в части решения вопросов об утверждении стоимости и сроков возмещения собственниками помещений расходов за установку видеонаблюдения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствиис протоколом № 1 от 09.10.2022 за вопрос № 13: «Принять решение об установке системы видеонаблюдения в количестве 17 камер общей стоимостью не более 340 000 рублей 00 копеек с оплатой из расчета 1 кв. м площади квартиры/помещения (выставляется единоразово в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой, не включается в плату за содержание МКД)» проголосовало 4358,35 квадратных метров(что составляет 64, 872% голосов), что составляет 64, 872% голосов. Общее собрание собственников проходило с 22.08.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с письмом № 50274-МС/04 Министерство строительства и ЖКХ Российской Федерации от 30.09.2022, решение об установке системы принимается большинством голосов, участвующих в собрании собственников помещенийв многоквартирном доме (МКД).

Обществом указано, что при подсчете голосов счетная комиссия допустила ошибку в подсчете бюллетеней, голоса были рассчитаны правильно, но неправильно было сформулировано решение в протоколе.

12.12.2023 было подготовлено дополнение к протоколу № 1 от 09.10.2022, которым вопрос № 13 изложен в новой редакции.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021№ 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлениемв установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Инспекция, обязав общество привести начисления платы за дополнительные услуги в соответствии с требованиями законодательства, не учла, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 1 от 09.10.2022(с учетом дополнения), в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленная законом процедура отмены решения общего собрания собственников помещений МКД не соблюдена, а общество без соблюдения этой процедуры не вправе изменять начисление платы и влиять на решения, принимаемые общим собранием собственников помещений МКД и уполномоченными общим собранием представителей собственников в части решения вопросов об утверждении стоимости и сроков возмещения собственниками помещений расходов по оплате установки системы видеонаблюдения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2023 по делу № А32-8276/2022.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого предостережения незаконным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу№ А32-17892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

М.В. Соловьева