СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5550/2022(61)-АК

Дело № А60-6887/2022

17 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  при участии в судебном заседании:  

от кредитора ООО «Генезис-Урал» - ФИО1 (доверенность от  07.12.2023, паспорт);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года 

о включении требования ООО «Генезис-Урал» в размере основного долга  2 350 780 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;  об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительной сделки  по перечислению должником в пользу ООО «Генезис-Урал» денежных  средств в сумме 3 362 400 руб. и применении последствий  недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А60-6887/2022 

 

о банкротстве ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением от 28.02.2022 к производству Арбитражного суда  Свердловской области было принято поступившее в суд 14.02.2022  заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Июльская» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022  (резолютивная часть от 11.07.2022) заявление общества «УК «Июльская»  признано обоснованным, в отношении общества «СК «Гранд-Строй»  введено наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022  (резолютивная часть от 22.08.2022) временным управляющим общества  «СК «Гранд-Строй» утвержден ФИО3, член  саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Правосознание».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022  (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) процедура наблюдения  прекращена, общество «СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным  (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника утверждена ФИО2, член  саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Правосознание».  

ООО «Генезис-Урал» 12.01.2023 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении требований в размере 2 350 780 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Требования обоснованы наличием неисполненных должником  (покупатель) обязательств по заключенному 08.04.2021 между ООО  «Генезис-Урал» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Гранд- Строй» (покупатель) договору поставки № 08-04/21 щебня, грунта для  благоустройства, отсева, скалы взрывной.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023  требование ООО «Генезис-Урал» о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 2 350 780 руб. принято к  производству суда.  

В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2023 поступило  заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительным банковских операций по перечислению обществом  

 

«Строительная Компания «Гранд-Строй» денежных средств обществу  «Генезис-Урал» в сумме 3 362 400 руб. и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Генезис-Урал» в  пользу ООО «СК «Гранд-Строй» денежных средств в размере 3 362 400 руб.  Кроме того, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023  заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об  оспаривании сделки должника принято к производству суда. В порядке  статьи 130 АПК РФ заявление и.о. конкурсного управляющего  ФИО2 об оспаривании сделки должника объединено с  заявлением ООО «Генезис-Урал» о включении в реестр требований  кредиторов должника для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024  (резолютивная часть от 20.02.2024) в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «СК «Гранд-Строй» включены требования ООО «Генезис- Урал» в размере основного долга 2 350 780 руб., заявление и.о. конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки с  ООО «Генезис-Урал» и применении последствий недействительности  сделки оставлено без удовлетворения.  

И.о. конкурсного управляющего ФИО4, обжаловала  указанное определение в апелляционном порядке, просит определение  отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во включении  требований ООО «Генезис-Урал» в реестр требований кредиторов  должника; заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 О  признании недействительными сделки с ООО «Генезис-Урал» и  применении последствий недействительности сделки удовлетворить.  

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой не были  исследованы доводы управляющего о невозможности возможности  исполнения поставщиком договора поставки № 0804/21 от 08.04.2021.  Ссылаясь на то, что из представленных кредитором в материалы дела  транспортных средств по поставке товара следует, что 24.09.2021 было  поставлено 452 куб. м (28 рейса в день) из них водителем ФИО5 в  данный день выполнено 16 рейсов, водителем ФИО6- 12 рейсов;  12.10.2021 поставлено 220 куб. м (11 рейсов в день) из них водителем  ФИО5 в данный день выполнено 7 рейсов, водителем  ФИО7 – 4 рейса; 18.10.201 поставлено 540 куб. м (29 рейсов в день)  из них водителем ФИО7 в данный день выполнено 11 рейсов,  водителем ФИО8 – 11 рейсов, водителем ФИО9 – 4 рейса и  водителем ФИО10 – 3 рейса; 28.10.2021 поставлено 200 куб. м за  

 

10 рейсов в день водителем ФИО9; 04.11.2021 поставлено 160 куб. м за  8 рейсов в день водителем ФИО10 и 16.11.2021 поставлено 180  куб. м за 9 рейсов в день водителем ФИО9, указывает, что с учетом  значительного расстояния от места загрузки до места поставки и времени на  загрузку, разгрузку и доставку указанное выше количество рейсов в день  выполнить невозможно. Настаивает на том, что анализ представленных  кредитором в материалы дела транспортных накладных по поставке товара,  свидетельствует об отсутствии поставки товара согласно условиям  договора, а также об отсутствии факта приема товара по условиям договора.  Ссылаясь на то, что спорный договор поставки был заключен на поставку  продукции (щебня, грунта для благоустройства, отсева фр. 0-5, скалы  взрывной) по адресам, указанным в приложениях № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к  договору, а именно: ул. Седова, 45; ЖК Ботанический сад;  ул. Фрезеровщиков 84а; указав, что по спору об истребовании сведений и  документов должником представлен перечень объектов за 2019-2021 на  которых должник осуществлял строительство в 2019 -2021 годах, которые  не содержат сведений о строительстве объектов по адресу: 

<

...>; в августе 2021 года генеральным подрядчиком – ООО  «Ботанический сад» расторгнут договор с должником по строительству  объекта по адресу ЖК Ботанический сад, настаивает на том, что поставка  продукции с 24.09.2021 по 28.12.2021 согласно спорному договору поставки  не осуществлялась. Указывает, что анализ документов (КС-2, акты работ) с  24.09.2021 по 28.12.2021 (период задолженности) по строительству объекта  по адресу: ул. Фрезеровщиков, 84, а установил, что для выполнения работ  были использованы следующие объемы щебня, грунта для благоустройства,  отсева фр. 0-5, скалы взрывной: 1) щебень фракции 5-20 мм – 164,414 куб. м  на сумму 24646 руб.; 2) щебень фракции 20-40 мм – 1 199,574 куб. м на  сумму 152 901 руб.; 3) щебень фракции 40-70 мм – 807,493 куб. м на сумму  96 103 руб.; 4) грунт плодородный – 798,935 куб. м на сумму 74 819 руб.  Указав на то, что кредитором поставлена продукция на сумму 348 469 руб.  ранее оплачена должником, настаивает на том, что задолженность за период  с 24.09.2021 по 28.12.2021 на общую сумму 2 350 780 руб. отсутствует.  Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету  должника он перечислил ответчику денежные средства в сумме  3 362 400 руб. в течение года до 14.02.2022 даты принятия судом к  производству заявления о признании должника банкротом; руководителем  должника сведений об удовлетворении обязательств по перечисленным  денежным средствам не представлены, настаивает на том, что в  рассматриваемом случае оспариваемая сделка может быть оспорена только  по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Считает, что спорное перечисление денежных средств было  

 

направлено на вывод имущества должника, поскольку встречного  удовлетворения обязательств ответчика перед должником по  перечисленным ответчику денежным средствам в сумме 3 362 400 руб. не  представлено. Ссылаясь на положения пункта 1 постановления  Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения  (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на  добавленную стоимость», указав, что книги покупок, продаж это лишь  учетные регистры, предназначенные для регистрации документов,  подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке  товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты,  в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся  покупателями и продавцами самостоятельно; выставленные счета-фактуры  отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой,  регистрируются в книге покупок, настаивает на том, что одни лишь книги  покупок, продаж и договоры поставки в отсутствие иных доказательств  осуществления фактической поставки товара, оказания услуг, не могут  служить безусловным доказательством фактической поставки товара,  оказания услуг.  

К апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего  ФИО4 приложены копия решения Арбитражного суда  Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-6887/2022; таблицы  (анализ поставки); сведения о расстоянии (скрин шот); перечень объектов за  2019-2021 на которых должник осуществлял строительство объектов в 20192021 годах. Указанное приложение расценено судом в качестве ходатайства  о приобщении к материалам дела документов.  

До начала судебного заседания от ООО «Генезис-Урал» поступил  письменный отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Генезис-Урал» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Ходатайство и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о  приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено  судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и  отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью  2 статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований  для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом  необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  

 

между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные  должником.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, требования ООО  «Генезис-Урал» о включении в реестр требований кредиторов должника,  мотивировано наличием неисполненных должником обязательств по  договору поставки № 08-04/21 от 08.04.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик  - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  

 

договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  в том числе представления доказательств обоснованности и законности  своих требований или возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Генезис – Урал» (поставщик) и ООО «СК «Гранд- Строй» (покупатель) 08.04.2021 заключен договору поставки № 08-04/21, по  условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель  принять и оплатить товары (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 4.2 договора, покупатель обязан оплатить товары в  течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами  соответствующей товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г.   № 132), именуемой далее «ТН», и получения покупателем  соответствующего счета-фактуры либо УПД (универсальный передаточный  документ). Товар, передаваемый по настоящему договору, не считается  находящимся в залоге у поставщика.  

Стороны вправе предусмотреть иной порядок оплаты, согласовав его  путем подписания Спецификации, являющейся неотъемлемой частью  

 

настоящего договора.  

Во исполнение условий договора, поставщик поставил в адрес  покупателя в период с 09.06.2021 по 28.12.2021 поставил товар на общую  сумму 5 713 180 руб.  

Покупателем была произведена оплата поставленного товара на сумму  3 362 400 руб.  

ООО «Генезис-Урал» настаивает на том, что неоплаченными являются  следующие УПД: № 1022 от 24.09.2021 на сумму 224 640 руб. (не оплачен  частично на сумму 58 780 руб.); № 1023 от 24.09.2021 на сумму  172 800 руб.; № 1105 от 12.10.2021 на сумму 144 000 руб.; № 1108 от  12.10.2021 на сумму 14 400 руб.; № 1126 от 18.10.2021 на сумму  100 800 руб.; № 1131 от 18.10.2021 на сумму 180 400 руб.; № 1132 от  18.10.2021 на сумму 69 400 руб.; № 1135 от 18.10.2021 на сумму 80 000 руб.;   № 1136 от 18.10.2021 на сумму 43 800 руб.; № 1137 от 18.10.2021 на сумму  184 320 руб.; № 1138 от 18.10.2021 на сумму 260 400 руб.; № 1139 от  18.10.2021 на сумму 239 600 руб.; № 1181 от 28.10.2021 на сумму  144 000 руб.; № 1208 от 04.11.2021 на сумму 117 000 руб.; № 1229 от  09.11.2021 на сумму 206 280 руб.; № 1252 от 16.11.2021 на сумму  130 200 руб.; № 1278 от 24.11.2021 на сумму 14 400 руб.; № 1356 от  06.12.2021 на сумму 43 200 руб.; № 1368 от 13.12.2021 на сумму  30 400 руб.(оплачен п/п № 74 от 13.12.2021 с назначением); № 1369 от  13.12.2021 на сумму 75 000 руб.; № 1374 от 14.12.2021 на сумму 43 200 руб.;   № 1396 от 28.12.2021 на сумму 28 800 руб., всего на сумму 2 350 780 руб.  

И.о. конкурсного управляющего ООО «СК «Гранд-Строй»  ФИО2 настаивает на том, что сделка по перечислению обществу  «Генезис-Урал» денежных средств в сумме 3 362 400 руб. была направлена  на вывод имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы  III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством  

 

о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности,  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с  

 

аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из перечисленных в данном пункте условий.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный  период подозрительности, причинения вреда имущественным правам  кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на  момент ее совершения.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  

 

наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63).  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  об оспаривании сделки должника, управляющим было указано на  невозможность осуществить поставку с учетом значительного расстояния от  места загрузки до места поставки и, следовательно, времени на загрузку,  разгрузку и доставку.  

Вместе с тем, из пояснений общества «Генезис-Урал», следует, что  УПД подписывались сразу большим количеством за прошедший период по  причине того, что приоритетно стороны вели электронный  документооборот, а ЭЦП для их подписания находилась непосредственно у  директора, соответственно документы подписывались разово в большом  объеме.  

Указание кредитора ФИО11 на поставку товаров автомобилями  типа КамАЗ 55111 с вместимостью кузова 6,6 куб. м доказательствами не  подтверждается.  

Перевозка инертных материалов осуществлялась как ООО «Генезис- Урал», так и привлеченным транспортом ООО «Автостройкомплекс» (ИНН  

<

***>).  

В сентябре 2021 года ООО «Генезис-Урал» приобрело два  автосамосвала: МАЗ 650128 (VIN 

<

***>, 2021 г.в.,  гос.рег.знак 

<

***>), МАЗ 650128 (VIN 

<

***>, 2021 г.в.,  гос.рег.знак 

<

***>).  

Объем кузова данных самосвалов позволяет перевозить инертные  материалы объемом до 20куб. м (характеристики указаны в дополнениях   № 1 от 26.04.2023).  

В связи с приобретением двух транспортных средств, рассчитанных на  крупнотоннажные перевозки, снизилась потребность в привлечении  транспортных средств сторонних организаций.  

Закупка материала и его отгрузка производились обществом «Генезис- Урал» с карьера ООО «Горнощитский щебень» (ИНН 

<

***>) ,что  подтверждается материалами дела.  

Кроме того, доказательств поставки щебня от иных поставщиков,  который мог быть использован при строительстве объектов (возведение и  сдача которых, а также необходимость использования, поставляемого  кредитором материала при строительстве, сторонами не оспаривается) в  материалы дела не представлено.  

 

Согласно приложениям к договору, поставка продукции (щебня, грунта  для благоустройства, отсева фр. 0-5, скалы взрывной) осуществлялась по  адресам: ул. Седова, 45, ЖК Ботанический сад, ул. Фрезеровщиков 84а.  

Кроме того, указанные сведения подтверждаются контрактом на  Выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: 

<

...> (контракт № 0162300005321000540), контрактом на  строительство здания дошкольного образовательного учреждения по  ул. Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга  (контракт № 0162300005319003731), которые имеются в открытых  источниках.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно были  отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника  объектов строительства по адресам ул. Седова, 45, ул. Фрезеровщиков 84а.  

Вопреки доводам апеллянта, возложение на кредитора обязанности  доказывания того, каким образом должник использовал поставленные  материалы, невозможно, поскольку условия договора поставки  предоставления такой информации покупателем поставщику не  предусматривают.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, все операции по поставке  товаров отражены поставщиком в книге продаж за 2021 год; поставленный  материал используется в строительстве, а именно был использован при  реализации основного вида деятельности должника.  

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления  об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих  определений: о признании сделки должника недействительной и (или)  применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе  в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, на основании совокупной оценки  вышеуказанных обстоятельств, установив отсутствие доказательств,  свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, суд первой инстанции  обоснованно отказал отказе в удовлетворении заявленных требований о  признании сделки должника недействительной.  

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств  реальности поставки, подтверждающих обоснованность заявления  кредитора о включении в реестр требований кредиторов, суд правомерно  признал задолженность в сумме 2 350 780 руб. обоснованной и на  основании статьи 134 Закона о банкротстве включил ее в третью очередь  

 

реестра требований кредиторов.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  направлены на переоценку всей совокупности установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон,  оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта  2024 года по делу № А60-6887/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «СК «Гранд- Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких  

Т.Н. Устюгова