ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

9 сентября 2024 года Дело № А38-3785-2/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.  Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Казаковой Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании:  

от кредитора (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «Русский Капитал» - представитель не явился, надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения дела;  

от должника - ФИО1 - представитель не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;  

от финансового управляющего ФИО2 – представитель не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» на  определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2023 по  делу № А38-3785-2/2022, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Русский Капитал» об индексации и о включении  требования в реестр кредиторов ФИО1,   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал» (далее –  ООО «Русский Капитал») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий  Эл с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1) о включении в реестр  

требований кредиторов должника задолженности в размере 580 337 руб. 15  коп., в том числе:  

- 4 881 руб. 75 коп. долга, -183 704 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, -312 534 руб. 59 коп. неустойки, 

а также об индексации сумм, присужденных судебным приказом мирового  судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова от  02.08.2016 по делу № 2-1998/2016 в размере 79 216 руб. 35 коп. (исковые  требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Определением от 06.06.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл  включил требование ООО «Русский Капитал» в реестр требований  кредиторов третьей очереди по основному долгу - в сумме 6 581 руб. 80 коп.  (просуженная сумма 4881 руб. 75 коп. + индексация 1 700 руб. 05 коп.),  процентам за пользование займом - в сумме 212 322 руб. 17 коп.  (просуженная сумма 82 164 руб. 06 коп. + доначисленные проценты 101 540  руб. 40 коп.+ индексация 28 617 руб. 71 коп.), по пени - в сумме 350 657 руб.  42 коп. (просуженная сумма 109 453 руб. 79 коп.+доначисленные пени  203 080 руб. 80 коп.+индексация 38 122 руб. 83 коп.). В удовлетворении  остальной части заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русский Капитал»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в  удовлетворении заявления в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель не согласен с вынесенным определением в указанной части,  поскольку судом не принят во внимание довод кредитора, что индексация  присужденных сумм производится с даты вынесения решения до даты его  фактического исполнения. Данный подход подтвержден многочисленной  судебной практикой.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки  апелляционной инстанцией является определение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 06.06.2023 по делу № А38-3785-2/2022 лишь в  части отказа во включении требований в реестр требований должника.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не  подлежащим отмене.  

 Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 28.11.2022 гражданин ФИО1 признан  банкротом, в отношении должника введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022, указанные  сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Также установлено, 01.02.2013 между должником и ООО «Русский  капитал» был заключен договор займа № 2-01276, по условиям которого  должнику выдан заем в размере 10 000 руб. с начислением процентов в  размере 1,5% в день. В случае нарушения обязательств по погашению займа  ему также начисляется пени из расчета 2% от суммы займа за каждый день  просрочки.  

Должник денежное обязательство надлежащим образом не исполнил. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 68  Первомайского судебного района г. Кирова от 02.08.2016 по делу № 21998/2016 с должника ФИО1 в пользу ООО «Русский капитал»  взыскана задолженность по договору займа № 2-01276 от 01.02.2013 по  состоянию на 20.07.2016 по основному долгу в сумме 4 881 руб. 75 коп.,  процентам за период с 01.02.2013 по 20.07.2016 в сумме 82 164 руб. 06 коп.,  пени в сумме 109 453 руб. 79 коп.  

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы долга по кредиту,  уплате процентов и пени должником не исполнены, ООО «Русский Капитал»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в  реестр требований кредиторов ФИО1  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,  если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное  правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При  наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего  состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о  

банкротстве проверят лишь, не было ли данное решение пересмотрено  (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет  допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности,  очередность их удовлетворения.  

Доказательства отмены судебного приказа мирового судьи или его  исполнения, должником суду не представлены.  

В связи с неисполнением договора займа, судебного приказа мирового  судьи, кредитором были доначислены проценты за пользование займом за  период с 21.07.2016 по 31.03.2022 в сумме 101 540 руб. 40 коп., а также пени  за период с 21.07.2016 по 31.03.2022 в сумме 203 080 руб. 80 коп. Расчет  доначисленных должнику процентов и пени с учетом введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, начиная с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, а  также положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63  Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  согласно которым на срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей,  признан судом обоснованным. В данной части определение суда  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

В связи с неисполнением ФИО1 судебного приказа мирового  судьи от 02.08.2026 ООО «Русский капитал» также обратилось в суд первой  инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм  (долга, процентов и пени) за период со 02.08.2016 по 27.11.2022 и о  включении в реестр кредиторов должника суммы индексации в размере 79  216 руб. 35 коп.  

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных  приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда  надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения,  вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных  актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и  другими федеральными законами.  

Таким образом, в случае неисполнения судебного постановления, которым  взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в  пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих  

финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных  денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от  25.01.2001 № 1-П, в соответствии с которой неправомерная задержка  исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение  права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает  необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред  нарушением этого права. Иное не обеспечивает кредитору компенсации  потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств  должником.  

Применительно к пункту 1 статьи 208 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что в  системе действующего правового регулирования данная норма не ставит  возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным  обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении  судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско- правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери  взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов в государстве.  

Целью индексации является восстановление покупательной способности  денежной суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения.  

Для индексации используется официальная статистическая информация об  ИПЦ на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на  официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  

информации о социальных, экономических, демографических, экологических  и других общественных процессах в Российской Федерации, в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно Официальной статистической методологии наблюдения за  потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов  потребительских цен (далее – Методология наблюдения), утвержденной  приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 №  915, ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов  на товары и услуги и измеряет отношение стоимости фиксированного  перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах  предыдущего (базисного) периода.  

В соответствии с пунктами 14 и 15 Методологии наблюдения базовым  периодом наблюдения является месяц, а цены фиксируются по состоянию на  конец месяца. Расчет ИПЦ внутри месячного периода не предусмотрен.  

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских  цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих  

индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом  до месяца фактического его исполнения. При этом индексация производится  со дня вынесения решения суда по день его исполнения.  

С учетом вышеназванного подхода судом самостоятельно произведен  расчет индексации и определено, что индексация основного долга в размере  4 881 руб. 75 коп. составила 1 700 руб. 05 коп., процентов за пользование  займом в размере 82 164 руб. 06 коп. – 28 617 руб. 71 коп., пени в размере  109 453 руб. 79 коп. – 38 122 руб. 83 коп. Проверив указанный расчет суд  апелляционной инстанции счел его верным.  

Ссылка заявителя на то, что индексация присужденных сумм производится  с даты вынесения судебного акта до даты его фактического исполнения не  влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  Согласно правового подхода Верховного Суда Российской Федерации в  определении № 301-ЭС23-15973 от 20.12.2023, индексация присужденных  сумм производится, начиная с индекса за следующий месяц после вынесения  решения судом до месяца фактического его исполнения. В данном случае это  период с сентября 2016 года по ноябрь 2022 года (до даты введения  процедуры реализации имущества должника).  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном  применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения суда не  имеется.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2023 по  делу № А38-3785-2/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  Судьи Л.П. Новикова   В.А. Танцева