АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-4171/2020

Резолютивная часть объявлена 18 мая   2021 года

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Эль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основной задолженности в размере 4 318 852 рубля 52 копейки, неустойки в размере 473 080 рублей 43 копейки.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2020, диплом №М59176 от 10.03.2020 (до перерыва), после перерыва – не явились (извещен);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2020, диплом №ГЮ13088 от 18.02.2008,

от третьих лиц – АО «Сахалинское ипотечное агентство», ФИО4 – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» (далее – ООО «Сах Элит Монтаж», истец) обратилось в Арбитражной суд Сахалинской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Арт Эль» о взыскании 4 318 852 руб. 52 коп. задолженности по договору от 9.01.2019 №0301-19, неустойки в сумме 473 080 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 09.01.2019 №03/01-19, размер задолженности составляет 4 318 852,52 руб., на основании пункта 8.3 договора истец начислил неустойку  в размере 347 163,76 руб. за просрочку оплаты выполненных работ и неустойку в размере 125 916,67 руб. за просрочку авансового платежа. В качестве правового обоснования истец сослался на ст. ст. 309, 310, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв (т.1, л.д. 58-59) на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований, указывает, что работы по договору подряда от 09.01.2019 №03/01-19 должны были быть начаты 10.01.2018 и завершены 28.02.2018; истец не приступил к выполнению работ, работы по акту приема-передачи не передал; акты поступили в июне 2019г.,  отказ от подписания актов приемки выполненных работ был направлен истцу 11.07.2019,  который был возвращен органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения; работы по внутренней отделке жилых домов были выполнены иным лицом; договор прекращен 14.08.2019.

В представленных пояснениях (л.д.145-148)  истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что контроль за работами производил родственник руководителя ФИО5, который подписал акты, его полномочия являлись легальными и явствовали из обстановки, а действия по контролю за работами и подписанию актов имеют юридическое значение для доказывания объёмов и факта надлежащего исполнения работ. Истец указал, что ФИО5 подписал идентичные акты по иному договору, требование о взыскании задолженности по которому  было рассмотрено в рамках дела №А59-4172/2020.

В представленных пояснениях (т.2, л.д.1-13, 46-51, 63-70) истец ссылался на различия свидетельских показаний, отмечает, что ставит под сомнения доводы ответчика о привлечении на спорный объект для выполнения спорных работ третье лица – Кима О.Е.,  ответчик не уведомлял истца о его  привлечении.

Ответчик в представленном отзыве (т.2, л.д. 58-59) считает  договор подряда от 09.01.2019 № 03/01-19  не заключенным, поскольку он не содержит сведений о конкретном объекте либо конкретных объектах, на которых подрядчик должен был выполнить работы. Полагает, что из условий договора явно не следует, в каком именно из вышеперечисленных жилых домов (домах) должны были быть выполнены отделочные работы; сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. Указал, что датой подписания договора является 09.01.2019.,  в то же время в п. 4.1 договора указано, что датами начала и окончания работ являются 10.01.2018 и 28.02.2018. Данное обстоятельство, по его мнению, прямо свидетельствует о том, что на момент подписания договора работы, которые подрядчик обязался выполнять, должны были быть уже окончены. При таких обстоятельствах нельзя считать, что сторонами достигнуто соглашение о сроках выполнения работ. Наличие согласованной сметы и технической документации определяющих цену, объем и содержание работ, а также другие предъявляемые к ним требования является существенным условием договора, по которому сторонами также должно быть достигнуто соглашение. В нарушение данного требования договор не содержит сведений о составе и содержании технической документации, в соответствии с которой должна была быть выполнена работа; из приложения к договору следует, что им предусмотрены не отделочные, а ремонтные работы, а именно: пунктами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ,17, 21, 24 и другими предусмотрены работы по демонтажу ранее установленных элементов отделки, а затем последующее устройство новых элементов отделки. Однако проектная документация на выполнение ремонтных работ жилых помещений также отсутствует, ответчик  указывает, что сторонами не было достигнуто соглашение об объеме работ, требованиям к их выполнению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 представил отзыв (л.д.136), в котором указывает, что в соответствии с договором строительного подряда от 15.05.2019 им выполнены работы на сумму 4 590 585 руб. Оплату выполненных работ ООО «Арт Эль»  до настоящего время не произвело;  просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Сахалинское ипотечное агентство» считает возможным  в рамках рассматриваемого дела подтвердить только тот факт, что в рамках исполнения контрактов генеральным подрядчиком привлекались третьи лица для выполнения отдельных видов работ, а также тот факт того, что в процессе производства работ на объектах происходила смена привлекаемых лиц на этапах незавершенных такими лицами выполняемых работ по причине не надлежащего исполнения ими обязательств (том 2, л.д.39-41).

Истцом в судебном заседании 29.12.2020 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора подряда от 15.05.2019, заключенного между истцом и ИП ФИО4; актов КС-2от 01.06.2019  №15, №16 от 10.07.2019, КС-3 от 10.07.2019 (т.1, л. д. 163-169). У представителей были отобраны соответствующие подписки.

Ответчик указанные документы из числа доказательств не исключил.

Истец, ставя под сомнение подлинность указанных документов заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложил поставить следующий вопрос: соответствует ли время выполнения документов - доказательств Ответчика, о якобы исполнении спорных работ ИП ФИО4 (договора подряда, исполнительской документации и переписки между ИП и Ответчиком), указанной в них дате, включая экспертизу давности нанесения печатного текста, подписей и печатей сторон на перечисленные документы и по другим вопросам.

В  ответе на запрос о возможности проведения экспертизы экспертное учреждение указано, в том числе: о необходимости получить разрешение суда на повреждении образцов документов при проведении экспертизы;  при необходимости решения вопросов о давности выполнения печатных текстов (за исключением текстов, выполненных способом капельно-струйной печати), требуется предоставить образцы (оригиналы) документов, выполненных в течение проверяемого времени с использованием тех же печатающих устройств;  при необходимости решения вопросов о давности выполнения оттисков печатей, штампов рекомендуется предоставить образцы (оригиналы) документов, выполненных в течение проверяемого периода времени, содержащие оттиски тех же печатей, которые использованы при выполнении спорных документов. Образцы должны иметь достоверно установленные даты выполнения. В каждом случае рекомендуется предоставить не менее 15-20 образцов.

Представитель ответчика указал на невозможность представления запрашиваемых документов, все документы представлены, кроме того, указал, что  документов, выполненных с  использованием тех же печатающих устройств, указал, что в настоящее время невозможно установить на каком именно печатной устройстве были выполнены документы, возражал против повреждения документов.

Представитель истца указал, что он не намерен заявлять отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы, но, вместе с тем, указал, что есть основания для отказа принимать в качестве доказательств сомнительные документы ответчика о наличии договорных отношений и подписанной исполнительской документации между ООО «Арт Эль» и ИП ФИО4 независимо от итогов экспертизы.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из толкования статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения ходатайства о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, вопрос о назначении судебной экспертизы по поставленным вопросам невозможно разрешить без представления соответствующих документов, указанных в письме экспертной организации.

На основании изложенного, протокольным определением от 29.04.2021 суд отказал в назначении экспертизы.

В удовлетворении заявления о фальсификации было оказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель возражал против исковых требований по основаниям, изложенным отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «СахЭлитМонтаж» (подрядчик) и ООО «АртЭль»  (заказчик) 09.02.2019  заключен договор подряда №03/01-19 (т.1, л. д. 17-21), по условиям которого,  заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по внутренней отделке жилых домов по адресу: 

<

...> (п. 1.1).

Стоимость работ по договору определена расчетом Приложение №1 (п. 2.1).

Согласно п. 2.4 договора подряда, оплата за выполненные работы производится: заказчиком в следующем порядке:

- в размере 1 000 000 руб. в качестве авансового платежа в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- промежуточные оплаты заказчик производит после выполнения определенных видов работ, указанных в смете и подписания промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на основании выставленного счета;

- окончательный расчет заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и КС-3, на основании выставленного счета.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ 10.01.2018, окончание работ 28.02.2018 (п. 4.1 договора).

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2 и КС-3 (л. 

<

...>).

Акты были получены ответчиком 05.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением  (т. 1, л. д. 31). 

ООО «Арт Эль» отказалось от подписания актов, в письме от 10.07.2019 указало, что в связи с просрочкой начала и окончания срока выполнения работ заказчик  на основании п. 12.1 договора отказывается от исполнения договора, работы выполнены иным лицом.  Акты были возвращены ООО «Сах Элит Монтаж».

Истец обратился к ответчику с претензией  с требованием оплатить выполненные работы и неустойку за просрочку оплаты (т.1, л. д. 32-35).

Претензия оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Арт Эль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 450.1 ГК РФ сторона договора имеет право на односторонний отказ от его исполнения. В соответствии с указанной нормой, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии с частью статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 12.1 подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 дней.

Из материалов дела следует, что ООО «Арт Эль» приняло решение об отказе от исполнения договора подряда вследствие нарушения сроков производства работ на основании п. 12.1 договора, о чем сообщило в письме от 10.07.2019 (т.1, л. д. 66).

Доводы ответчика относительно того, что отказ заказчика от подписания спорных актов был вызван неисполнением истцом договорных обязательств и фактическим невыполнением им работ, указанных в этих актах, судом отклоняются, поскольку односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным только в случае признания мотивов отказа от подписания акта обоснованными, то именно на заказчика, возлагается бремя доказывания несоответствия сведений, указанных в актах КС-2.

Несмотря на истечение срока выполнения работ по договору от 09.01.2019, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик с наступлением данной даты уведомил субподрядчика о своем намерении расторгнуть договор вследствие виновного нарушения субподрядчиком срока выполнения работ; уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено субподрядчику только после получения 05.07.2020 актов КС-2, КС-3 и счета на оплату. Кроме того, в письме отсутствует указание на то, что предъявленные к оплате работы выполняются третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик - генподрядчик, не оспаривает тот факт, что фактически результат спорных работ им был передан заказчику. При этом ответчик не доказал, что названные работы были выполнены не истцом, а иными лицами либо иждивением генподрядчика.

Вместе с тем, выполненные истцом работы были приняты, о чем свидетельствуют акты №1, №2 (т.1, л. 

<

...>). Претензий относительно объема и качества выполненных работ со стороны заказчика не было.

Акты со стороны заказчика подписаны Пак А.В.

Доказательств того, что истец не приступил к выполнению работ, в том числе акт об отсутствии работником истца на объекте,  не представлено.

Довод ответчика  об  отсутствии полномочий Пак А.В., подписавшего акты, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 договора подряда от 09.01.2019, интересы сторон представляют уполномоченные представителя. Каждая из сторон письменно извещает  другую сторону о назначении уполномоченных представителей.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Судом отклоняется ссылка ответчика на приказы от 01.03.2018 №02/18/П и №13/18/П (т.1, л. д. 159-160), поскольку данные приказы в адрес истца не направлялись (иное не следует из материалов дела).

Вместе с тем доказательств того, что ФИО6 не являлся работником ответчика в данный период времени, либо не имел соответствующих полномочий на подписание указанных документов в материалы ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не представлено.

На основании  части 2 статьи 64, статьи 68 АПК РФ и положений части 2 статьи 71 АПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая имеющие значение для дела обстоятельства, в судебное заседание были вызваны свидетели.

В судебном  заседании 15.02.2021 в качестве свидетелей был допрошен ФИО6

Из показания свидетеля ФИО6 следует, что он работал в ООО «АртЭль», в 2018, 2019, в какой период точно затруднился ответить, работал  прорабом на объектах по адресу: 

<

...> в том числе на домах №8, 10, один раз в неделю приезжал на объекты, определял объемы работ, работников ООО «СахЭтитМонтаж» знает, видел на объектах, производил объем работ на объектах по ул. Гоголя 8, 10, г. Анива.

В судебном заседании свидетель ФИО6 обозревал акты (т.1, л. 

<

...>) , подтвердил, что на актах его подпись.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля,  пояснившего, что   он работы не принимал, а только определял объем, поскольку из актов №1  и №2  однозначно следует, что в нем отражены выполненные работы.

В материалы дела истцом представлен договор подряда №1 от 10.01.2019, заключенный между истцом и ООО «Фламинго-Стайл» на выполнение работ по внутренней отделке жилых домов по адресу: 

<

...>, 9, 10.

В судебном заседании 29.12.2020 был допрошен в качестве свидетеля ФИО7 - свидетеля директор ООО «Фламинго-Стайл».

Свидетель пояснил, что акты о выполнении работ подписывал ФИО5, поскольку работы выполнялись по «доделке» и по устранению «недоделе» работ, ранее выполненных иными субподрядчиками по отделке, объем работ определялся по факту (дефекты по стенам, полы, установка дверей и иные). По периоду выполнения работ точно сказать затруднился, указа май-июнь 2019г. Предпринимателя ФИО4 на объектах не видел.

Явка свидетеля Чен А, Г., о вызове и допросе которой заявлял ответчик, в судебное заседание не была обеспечена, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены.

ФИО5 является родственником  руководителя и учредителя Ответчика ООО «Арт ЭЛЬ», данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на основании представленных доказательств и доводов сторон с учетом оценки показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, судом установлено,  что Акты содержат перечень работ и их объемы работ, выполненных истцом на объектах: жилые дома по адресу: 

<

...>. Перечень работ соответствует  перечню работ, указанному в приложении №1 к договору  подряда №03-01-19 от 09.01.2019;  полномочия ФИО5, подписавшего указанные документы в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что выполнение работ истцом подтверждается актами №1, №2.

Истец выставил акты КС-2, КС-3 на общую сумму 4 318 852,52 руб.

Стоимость работ истцом  определена исходя из стоимости единицы объема каждого вида работ, согласованной сторонами в  Приложении №1 к договору  (т. 1, л. д. 22).

Из отзыва АО «Сахалинское ипотечное агентство» следует, что строительство жилых домов по адресу: 

<

...> было завершено и получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию 17.07.2019 и 10.06.2019 соответственно.

Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) после окончания подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке.

Вместе с тем, уведомление об отказе от договора было направлено истцу после получения от ответчика актов КС-2 и КС-3, а также после сдачи работ заказчику - АО «Сахалинское ипотечное агентство»  (жилой дом по ул. Гоголя, 10).

Доказательств в подтверждение оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору  от 09.01.2019 №03/01-19  в сумме 4 318 852,52 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, касающиеся подтверждения выполнения спорных работ актами, подписанными ответчиком с субподрядчиком ИП ФИО4, судом отклоняются в виду следующего.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, на спорных объектах работало несколько субподрядчиков.

Ответчик не известил истца о привлечении к выполнению работ иного субподрядчика, на момент подписания договора строительного  подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (15.05.2019) договор с истцом не был расторг.

Представленный истцом расчет стоимости выполненных работ, является  приложением №1 к договору строительного подряда от 14.11.2019  (т. 1, л. д. 115).

В ходе рассмотрения дела  на вопрос суда о несоответствии реквизитов договора, указанных в  приложении №1, представитель ответчика в судебном заседании от 15.02.2021 пояснил, что возможно договор от 14.11.2019  перезаключался, указывал на возможность представления данных документов.

Суд предлагал ответчику представить расчет к договору строительного подряда от 15.05.2019,  а также договор строительного подряда от 14.11.2019, ссылка на который имеется в приложении №1.

Вместе с тем, ответчик указанные документы не представил.

Кроме того, указанные документы не были представлены и третьим лицом.

При этом ответчик не подтвердил оплату работ субподрядчику ИП ФИО4

Истцом было заявлено о фальсификации документов, представленных истцом в качестве доказательства выполнения работ ИП ФИО4 Ответчик отказался представить документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

При уклонении ответчика от представления документов, необходимых для экспертизы, суд считает  факт выполнения спорных работ третьим лицом не доказанным.

Довод ответчика о незаключенности договора судом отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика являются работы по внутренней отделке жилых домов по адресу: Сахалинская область, н. Анива, ул. Гоголя.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении №1 к договору подряда №03/01-19 от 09.01.2019, согласно которому, стороны согласовали перечень работ и их стоимость за единицу измерения (т. л. д. 22).

Договор и приложение №1 содержит подписи и печати сторон, то есть  сторонами фактически был определен предмет договора.

Как пояснил в судебном заседании 29.12.2020 свидетель ФИО7, работы по отделке  были выполнены ранее ненадлежащего качества иными лицами, в связи с чем, на момент заключения договора объемы работ не были определены,  объемы были определены по факту.

Содержание работ и  цена работ определена сторонами в приложении №1.

Ответчик не представил доказательств того, что для выполнения работ по внутренней отделке необходима техническая документация.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

У истца  не возникло разногласий по предмету договора, и он счел возможным приступить к его исполнению.

Заказчик до обращения истца с иском о незаключенности договора не заявлял.

Напротив, на дату  уведомления  истца об отказе от исполнения договора (10.07.2019), у ответчика отсутствовали сомнения о заключенности договора, кроме того, указывая в уведомлении на нарушение сроков выполнения работ, у ответчика не возникало сомнений и в отношении сроков.

Также следует отметить, что и в отзыве от 28.08.2020 ответчик также не ставил под сомнение заключенность договора  (т.1, л. д. 58-60).

В судебном заседании представить истца пояснил, что в договоре при указании сроков выполнения работ  допущена опечатка, а именно неверно указан год, вместо 2019 ошибочно указан 2018.

Таким образом, указание срока работ на прошедший период является технической опечаткой и у сторон при подписании договора отсутствовало непонимание сроков выполнения работ.

Дата подписания договора 09.01.2019, подписи и печати сторон на договоре  ответчиком не оспорены.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в пункте 1.1 договора от 09.01.2019 согласован предмет договора (выполнение работ по внутренней отделке жилых домов); определены конкретные виды работ (Приложение №1), согласованы сроки: (признав, что указание срока работ на прошедший период является технической опечаткой и у сторон при подписании договора вопроса не возникло), учитывая отсутствие доказательств наличия в процессе выполнения подрядчиком работ относительно предмета договора  (выполнение работ на объекте по ул. Гоголя 8, 10,  в г. Анива), суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора от 09.01.2019 №03/01-19 незаключенным.

При рассмотрении настоящего спора суд расценивает поведение ответчика с позиции положений статьи 10 ГК РФ.  Правовая позиция ответчика, направленная на отрицание факта выполнения работ,  нарушает принципы разумности и добросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2 ст. 330 ГК РФ).

Истец на основании п. 8.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 347 163,76 руб. за период с 10.07.2019 на сумму основного долга  в размере 4 318 852,52 руб. и неустойку в размере 125 916,67 руб. за период с 14.01.2019 по 01.08.2020 на сумму аванса в размере 1 000 000 руб.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается,  в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Оценив условия договора, суд приходит к выводу,  что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 8.3 договора, предусматривающих ответственность за нарушение сроков оплаты, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения авансового платежа.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 125 916,67 руб., начисленной  за нарушение срока внесения аванса в размере 1 000 000 руб.

Проверив расчет, суд установил, что в расчете неустойки истцом неверно определено начало периода начисления неустойки (10.07.2019).

Согласно пункту 2.4  договора, заказчик оплачивает работы в течение 5 рабочих дней с момент подписания акта выполненных работ формы КС-2, КС-3  и выставления счета и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, акты КС-2 и КС-3, счет и счет-фактура на сумму 4 318 852,52 руб. получен ответчиком 05.07.2019, соответственно  срок оплаты в течение 5 рабочих дней составил с 08 июля  по 12 июля 2019 включительно.

Таким образом, период просрочки оплаты начал течь с 13.07.2019.

Кроме того, в расчете ответчик неверно применил ключевую ставку по периодам ее  действия.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при наличии неоплаченной задолженности при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения суда;

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом,  при расчете неустойки истец ошибочно применил  соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

На дату рассмотрения спора ставка составила 5,0 %.

Суд произвел перерасчет неустойки, по расчету суда неустойка за период с 13.07.2019 по 01.08.2020 составила 277 846,18 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части 277 846 руб. 18 коп.,  в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 20 августа 2020г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 4 719 932,95 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 46 960 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью  «Сах Элит Монтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 1 226 руб. 13 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Арт Эль» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  45 733 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Эль» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сах Элит Монтаж» задолженность в размере 4 318 852 руб. 52 коп., неустойку в размере 343 924 руб. 62 коп., всего в сумме 4 662 777 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 267 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Эль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 692 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                     Г.Х. Пономарева