375/2018-38813(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-8094/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Клат Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вахрушевская автобаза» на решение от 07.02.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 25.05.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю.,  Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-8094/2017 по иску Литвинова  Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью  «Вахрушевская автобаза» (652705, Кемеровская обл., г. Киселевск,  ул. Жемчужная, 5, ОГРН 1034211000339, ИНН 4211014955) о взыскании  3 881 369 руб. 42 коп.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании  участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью  

«Вахрушевская автобаза» - Козлова Е.М. по доверенности от 09.01.2018  (сроком до 31.12.2018).  

 Суд установил: 

Литвинов Александр Александрович (далее – истец) обратился с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее – ООО «Вахрушевская  автобаза», общество, ответчик) о взыскании 3 881 369 руб. 42 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014  по 26.04.2017.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком решения  от 22.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-11165/2013 о взыскании действительной стоимости доли в связи  с выходом Литвинова А.А. из общества, в качестве нормативного  обоснования истец сослался на положения статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 23, 26 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об ООО).  

Решением от 07.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 25.05.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Вахрушевская автобаза» в пользу Литвинова А.А.  взыскано 3 835 143 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 23.04.2014 по 26.04.2017, 41 898 руб.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «Вахрушевская автобаза» обратилось в суд с кассационной жалобой,  в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление, исключив  период банкротства общества из периода начисления процентов по статье  395 ГК РФ.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неправильно  применены нормы материального права. Считает необоснованным взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395 ГК РФ за невыплату вышедшему участнику общества действительной  стоимости доли за период нахождения ответчика в процедуре  несостоятельности (банкротства) ввиду прямого запрета на её выплату  в пункте 8 статьи 23 Закона об ООО, а также в Федеральном законе  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Поскольку начисление и уплата процентов,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности,  которая наступает только в случае неправомерного (противоправного)  поведения ответчика, а судами в настоящем деле неправомерное поведение  ответчика установлено не было, то весь период нахождения общества  в банкротстве подлежит исключению из периода начисления процентов.  Ссылается на то, что законодательством не предусмотрено начисление  процентов после оздоровления общества за период нахождения  в банкротстве. По мнению заявителя кассационной жалобы, период  взыскания процентов мог быть определен судом только после выхода  общества из процедуры банкротства и по дату фактических расчетов.  В связи с отсутствием элементов состава гражданского правонарушения  для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных  на сумму требований вышедшего участника за период банкротства  ответчика, общество неправомерно привлечено к гражданско-правовой  ответственности.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  вступившим в законную силу решением от 22.04.2014 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-11165/2013 с ООО «Вахрушевская  автобаза» в пользу Литвинова А.А. взыскана действительная стоимость доли  в уставном капитале общества в размере 14 208 436 руб. 80 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере  169 317 руб. 21 коп. за период с 02.06.2013 по 23.07.2013, всего  14 377 754 руб. 01 коп., а также 81 730 руб. 80 коп. расходов по оплате  государственной пошлины, 50 493 руб. 90 коп. расходов на проведение  экспертизы. В остальной части иска отказано.  

Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-11165/2013  выдан исполнительный лист серии АС № 4711416, 17.10.2014 возбуждено  исполнительное производство № 24513/14/42010-ИП.  

13.04.2017 в рамках исполнительного производства № 24513/14/42010- ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся на счете в Кузбасском филиале АО «Углеметбанк».  

В принудительном порядке с ООО «Вахрушевская автобаза» в пользу  Литвинова А.А. произведено взыскание денежных средств в сумме  14 509 978 руб. 71 коп., в обоснование чего материалы дела представлены  платежные ордера на списание денежных средств от 14.04.2017 на сумму  4 099 руб. 20 коп., от 14.04.2017 на сумму 10 000 руб., от 18.04.2017 на сумму  697 816 руб. 69 коп., от 18.04.2017 на сумму 417 руб. 25 коп., от 19.04.2017  на сумму 33 453 руб., от 20.04.2017 на сумму 4 605 руб. 28 коп., от 25.04.2017  на сумму 6 043 342 руб., от 26.04.2017 на сумму 7 716 245 руб. 29 коп.  

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 23.04.2014 по 26.04.2017 на всю взысканную решением от 22.04.2014  по делу № А27-11165/2013 сумму.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами как  на взысканную действительную стоимость доли истца в уставном капитале  общества, так и на судебные расходы (с учетом позиции, изложенной  

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309- ЭС17-7211), определив период взыскания с момента вступления в законную  силу решения по делу № А27-11165/2013 – 23.05.2014 до момента  фактической оплаты взысканной суммы.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи  268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований  для отмены решения суда не установил.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения  

обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Судами установлено, что определением от 28.11.2013 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-12615/2013 признано  обоснованным заявление Пономаренко А.В. о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Вахрушевская автобаза», в отношении должника введена  процедура банкротства – наблюдение.  

Решением от 11.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-12615/2013 ООО «Вахрушевская автобаза» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Как следует из решения от 11.06.2014 по делу № А27-12615/2013 сумма  требований кредиторов ООО «Вахрушевская автобаза», включенных в реестр  требований кредиторов должника в третью очередь составила:  98 399 252 руб. 15 коп. – задолженность, обеспеченная залогом,  59 728 307 руб. 74 коп. – денежных обязательств, 161 306 625 руб. 84 коп. –  финансовых санкций. Временным управляющим сделаны выводы  о невозможности восстановления платежеспособности должника.  

Определением от 17.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-12615/2013 в отношении ООО «Вахрушевская автобаза»  введено внешнее управление.  

Определением от 07.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-12615/2013 утверждено мировое соглашение, производство  по делу о банкротстве ООО «Вахрушевская автобаза» прекращено.  

Делая вывод о возможности начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами на действительную стоимость доли  и взысканные судебные расходы за период с 25.05.2014 по 26.04.2017, суды  не учли следующее.  

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе  выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном  капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости,  

если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает  признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным  законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты  или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.  

Из положений абзаца восьмого пункта 2 Закона о банкротстве следует,  что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим  из такого участия, исключены из числа конкурсных кредиторов, что  обусловлено характером этих обязательств (определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1760- О, от 24.06.2014 № 1385-О, от 23.10.2014 № 2492-О).  

Тот факт, что правомерность требований истца к обществу установлена  вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-11165/2013,  не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных  нормами абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве из состава тех  денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле  о банкротстве.  

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права  предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные  на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале  общества. Обязательства перед учредителями (участниками) должника –  юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний  характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть  с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед  другими участниками оборота. Учредители (участники) должника –  юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его  деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся  после удовлетворения требований всех других кредиторов (пункт 8 статьи  63, пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее  ГК РФ, пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).  

Указанная правовая позиция распространяет свое действие  на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой  ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения.  

В этом смысле судебные расходы Литвинова А.А. по оплате  государственной пошлины и экспертизы, связанные с рассмотрением судом  спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между  хозяйственным обществом – должником и его участником, рассматриваются  во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  наступают, в том числе следующие последствия: не допускаются  удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли  (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей  (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или  выплата действительной стоимости доли (пая); не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей.  

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации  в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, положение абзаца пятого пункта 1  статьи 63 названного Федерального закона, предусматривающее, что с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника  о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его  учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником  размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая),  направлено на установление особого режима имущественных требований  к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований  в индивидуальном порядке, что, позволяет обеспечивать определенность  объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая  

необходимые условия как для принятия мер к преодолению  неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного  удовлетворения требований всех кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013   № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве» (далее – постановление № 88), в период процедуры наблюдения  на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов  (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней)  по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2  статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции  не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии  с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1  статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты  введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты  в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату введения наблюдения.  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты,  начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81,  абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том  числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового  оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе  расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования  до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления № 88).  

Последствия введения процедуры банкротства – внешнего управления  предусмотрены в статье 94 Закона о банкротстве.  

С даты введения внешнего управления вводится мораторий  на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам  и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов  

по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику  только с соблюдением установленного указанным законом порядка  предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 94 Закона  о банкротстве).  

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с момента открытия  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства, исполнение обязательств должника осуществляется  конкурсным управляющим исключительно в порядке, установленном  указанным законом.  

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения  мирового соглашения. В такой ситуации применяются последствия  прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56  Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 56 Закона о банкротстве прекращение производства  по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия  соответствующих ограничений.  

Из определения от 07.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-12615/2013 об утверждении мирового соглашения  и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Вахрушевская  автобаза» не следует, что судом установлено недобросовестное поведение  должника либо аффилированного с ним кредитора при обращении  с заявлением о несостоятельности (банкротстве) с целью необоснованного  неправомерного получения должником выгод от введения процедур  банкротства (статья 10 ГК РФ); судом в определении не указано  на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства  подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные,  проценты (пункт 10 постановления № 88).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Суды, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся  в деле доказательств, как при рассмотрении дела о банкротстве, так и спора  по настоящему делу не усмотрели оснований для признания поведения  общества недобросовестным по правилам статьи 10 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в период  с 23.05.2014 (дата вступления решения суда по делу № А27-11165/2013)  по 07.04.2017 (дата прекращения производства по делу о банкротстве № А27- 12615/2013) общество могло выплатить действительную стоимость доли  в соответствии с требованиями статьи 23 Закона об ООО, не нарушив  положения пункта 8 указанной статьи Закона об ООО, а также положений  ГК РФ и Закона о банкротстве, у судов не имелось.  

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся  доказательств, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам  и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной  инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи  288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

В связи с тем, что основания для начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период  с 23.05.2014 по 07.04.2017 отсутствуют, поскольку невыплата обусловлена  

нормативным запретом, то в действиях общества по невыплате  действительной стоимости доли истцу в указанный период времени признака  противоправности не имеется.  

С 08.04.2017 с учетом восстановления платежеспособности общества  и прекращения производства по делу о банкротстве оснований  для удержания причитающихся к выплате истцу сумм не имелось.  

Следовательно, за период с 08.04.2017 по 26.04.2017 на действительную  стоимость доли в уставном капитале общества в размере 14 208 436 руб.  80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  81 730 руб. 80 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 50 493 руб.  90 коп. подлежат начислению проценты в пользу Литвинова А.А. в размере  69 562 руб. 20 коп. с учетом дат фактических оплат, произведенных  обществом.  

В остальной части во взыскании процентов надлежит отказать.  

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований,  расходы по оплате государственной пошлины по иску также корректируются  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  на основании статьи 110 АПК РФ.  

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию  с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции,  выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А27-8094/2017 в части удовлетворения исковых требований  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская  автобаза» (ОГРН 1034211000339, ИНН 4211014955) в пользу Литвинова  Александра Александровича 69 562 рубля 20 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017  по 26.04.2017, 760 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Литвинову Александру Александровичу из федерального  бюджета 1 391 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной  по чеку-ордеру от 05.05.2017».  

Взыскать с Литвинова Александра Александровича в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза»  (ОГРН 1034211000339, ИНН 4211014955) судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной  жалоб в сумме 5 892 рубля.  

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат