129/2021-13525(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-445/2021

г. Владивосток

27 апреля 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Бессчасной, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мирель Авто»,  

апелляционное производство № 05АП-2262/2021 на решение от 10.03.2021 судьи Н.А.Беспаловой по делу № А51-445/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирель Авто»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2020 по делу об  административном правонарушении № 10702000-2567/2020,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирель Авто» (далее –  заявитель, общество, ООО «Мирель Авто») обратилось в арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене  

постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный  орган) от 22.12.2020 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 10702000-2567/2020 по части 3 статьи  16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в  порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Мирель  Авто» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  неверную квалификацию вменяемого обществу правонарушения, полагая,  что за несоблюдение декларантом запретов и ограничений лицо подлежит  привлечению к ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.  

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке  статьи 262 АПК РФ от таможенного органа поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  

инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого  вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно  апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без  вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке  части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее. 

27.08.2020 во Владивостокский таможенный пост Центр электронного  декларирования Владивостокской таможни ООО «Мирель Авто» подана  декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/270820/0203196 в рамках  исполнения внешнеэкономического контракта № BND/MA от 20.11.2018.  

В ДТ в качестве товара № 1 заявлено - «готовые рыболовные сети из  полиамидных (капроновых) мононитей (100%), бывшие в эксплуатации,  линейная плотность нити - 800ДТЕКС, края изделия обработаны, светло- бирюзового цвета, конструктивный шаг - 65 мм, размер ячеи 130 мм, диаметр  нитей - 0,5 мм, линейная плотность - 800 ДТЕКС, производитель «не  установлен», торговый знак «не установлен», кол-во: 20 шт», код товара ТН  ВЭД ЕАЭС 5608 11 800 0.  

В результате проведенного таможенного осмотра, результаты которого  оформлены актом № 10702020/020920/002823 было установлено, что часть  товара № 1 имеет конструктивный шаг ячеи 40 мм, размер ячеи 80 мм,  диаметр нити 0,35мм. 07.09.2020 должностным лицом Владивостокской  таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы в  отношении товара № 1 с целью определения наименования товара, способа  изготовления, состава и прочих характеристик.  

Согласно заключению таможенного эксперта от 14.10.2020 №  12410005/0023828 образцы товара № 1, идентифицированы как готовые  сетевые орудия лова - узловые рыболовные сети, бывшие в употреблении,  

изготовленные из полиамидных мононитей на сетевязальном оборудовании,  узловым способом, диаметр нитей составил от 0,38 мм до 0,60 мм, размер  ячеи - от 76 мм до 170 мм, размер конструктивного шага ячеи - от 38 мм до  85 мм. Образцы №№ 4, 7, 11, 19 имеют установленные размерные  характеристики (диаметр нитей, размер ячеи, конструктивный шаг ячеи)  равные 0,38мм/80 мм/40 мм соответственно. Таможенный эксперт пришел к  выводу о том, что представленные образцы являются товарами,  запрещенными к ввозу на территорию ЕАЭС. Сведения об образцах,  заявленные в 31 графе ДТ, не соответствуют фактически установленным  характеристикам в части размерные характеристики (диаметр нитей, размер  ячеи, конструктивный шаг ячеи).  

Полагая, что ООО «Мирель Авто» заявлены недостоверные сведения об  описании части товара № 1 в ДТ № 10702070/270820/0203196 (в количестве 9  шт.), что могло послужить основанием для неприменения установленных  запретов, 17.11.2020 уполномоченным должностным лицом Владивостокской  таможни в отношении общества составлен протокол об административном  правонарушении № 10702000-2567/2020 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела и.о.  заместителя начальника Владивостокской таможни вынесено постановление  от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении № 107020002567/2020, в соответствии с которым ООО «Мирель Авто» было признано  виновным в совершении административного правонарушения по части 3  статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не  соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы  общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел  к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях  

общества состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а также отсутствия  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении со стороны таможенного органа, не усмотрев при этом  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы  апелляционной жалобы общества, отзыва таможенного органа на нее, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный срок  привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная  ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем  при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах  либо представление недействительных документов, если такие сведения или  документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения  установленных международными договорами государств - членов  Евразийского экономического союза, решениями Евразийской  

экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской  Федерации запретов и ограничений.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения,  обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.  

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном  действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары  недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных  документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения  установленных запретов и ограничений.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2  КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение  таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование  и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и  ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через  таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе  вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе,  меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и  карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе  меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные  требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или)  законодательством государств-членов.  

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или)  помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и  ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).  

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в  декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе,  наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов  и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение  

товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и  ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам,  подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся  документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.  

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные  в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи  таможенной декларации.  

В силу подпункта 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации на  товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от  20.05.2010 № 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения",  в графе 31 ДТ декларантом подлежат указанию сведения о декларируемом  товаре, необходимые для обеспечения соблюдения запретов и ограничений.  

Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение от  21.04.2015 № 30 "О мерах нетарифного регулирования", а также утверждено  Положение о вывозе с таможенной территории Евразийского  экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих  растений и дикорастущего лекарственного сырья, и Перечень товаров, в  отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на  таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза  с таможенной территории Евразийского экономического союза.  

Перечень товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на  таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза  с таможенной территории Евразийского экономического союза включает  (приложение № 1 Решения) включает пункт 1.7 «Орудия добычи (вылова)  водных биологических ресурсов, запрещенные к ввозу», а именно, готовые  сети рыболовные, узловые, произведенные машинным или ручным способом  из синтетических нейлоновых или прочих полиамидных мононитей с  диаметром нитей менее 0,5 мм и размерами ячеи менее 100 мм (размер  

конструктивного шага ячеи менее 50 мм) классифицируемые в код ТН ВЭД  5608 11 800 0.  

Из материалов дела усматривается, что товар, заявленный обществом в  ДТ № 10702070/270820/0203196, описан как «готовые рыболовные сети из  полиамидных (капроновых) мононитей (100%), бывшие в эксплуатации,  линейная плотность нити - 800ДТЕКС, края изделия обработаны,  светлобирюзового цвета, конструктивный шаг - 65 мм, размер ячеи 130 мм,  диаметр нитей - 0,5 мм, линейная плотность - 800 ДТЕКС.  

Согласно заключению таможенного эксперта от 14.10.2020   № 12410005/0023828 образцы товара № 1 являются узловыми рыболовными  сетями, бывшими в употреблении, изготовленные из полиамидных  мононитей на сетевязальном оборудовании, узловым способом, диаметр  нитей составляет от 0,38 мм до 0,60 мм, размер ячеи - от 76 мм до 170 мм,  размер конструктивного шага ячеи - от 38 мм до 85 мм. и запрещены к ввозу  на территорию ЕАЭС  

Образцы № 4, № 7, № 11, № 9 имеют установленные размерные  характеристики (диаметр нитей, размер ячеи, конструктивный шаг ячеи)  равные 0,38мм/80 мм/40 мм соответственно, т.е. также являются товарами,  запрещенными к ввозу, установленные Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного  регулирования».  

Указанное свидетельствует о том, что сведения о части товаров,  заявленных в 31 графе ДТ, не соответствуют фактически установленным  характеристикам в части размерных характеристик (диаметр нитей, размер  ячеи, конструктивный шаг ячеи).  

В данном случае обязанность произвести достоверное таможенное  декларирование товаров и соблюсти запреты и ограничения возлагается на  ООО «Мирель Авто», как на лицо, заключившее внешнеэкономическую  сделку, и являющееся декларантом, что подтверждается контрактом №  

BND/MA от 20.11.2018 и сведениями, указанными в графах 8, 9, 14, 54 ДТ №  10702070/270820/0203196.  

Поскольку обществом не опровергнуто заявление недостоверных  сведений об описании части товара № 1 в ДТ № 10702070/270820/0203196 (в  количестве 9 шт.), что могло послужить основанием для неприменения  установленных запретов, суд первой инстанции правомерно согласился с  выводами таможенного органа о наличиях действиях ООО «Мирель Авто»  события административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 16.2 КоАП РФ.  

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" при  разграничении административных правонарушений, ответственность за  которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует  исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие  подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных  запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при  декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных  средствах.  

Если же действие лица, привлекаемого к административной  ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации  недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или  ограничений, установленных в соответствии с законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой  деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров  недействительных документов, послуживших основанием для неприменения  таких запретов и ограничений, то с учетом исключений, названных в части 1  и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит  квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Предусмотренная нормативными правовыми актами обязанность  декларанта предоставить в таможенный орган одновременно с таможенной  декларацией документы о соответствии конкретного товара обязательным  требованиям, установленным нормативными правовыми актами  Таможенного союза или законодательством государства - члена  Таможенного союза, в силу изложенного является одним из запретов и  ограничений, не носящих экономического характера.  

Несоблюдение такого запрета (ограничения), выразившееся в  представлении декларантом в таможенный орган при таможенном  декларировании товара недействительных документов, свидетельствует о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.  

На основании указного, довод апелляционной жалобы о неверной  квалификации таможенным органом противоправного деяния общества  подлежит отклонению  

Довод заявителя жалобы о том, что в составе иных документов,  приложенных к ДТ, было подано заключение эксперта № 42059/2020 от  23.08.2020, которое подтверждает соблюдение декларантом запретов и  ограничений, установленных в отношении ввоза на территорию ЕАЭС  рыболовных сетей, а образцы, предоставленные декларантом на экспертизу,  были получены по запросу декларанта непосредственно у продавца товара по  контракту, в связи с чем при подаче ДТ ООО «Мирель Авто» предприняло  меры для заявления верного описания товара, что свидетельствует об  отсутствии в действиях общества события административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, также  подлежит признанию как ошибочный. Суд отмечает, что из заключения  эксперта ООО «СВТС ДВ ЦИТПО» № 42059/2020 следует, что объектом  исследования при производстве экспертизы были фрагменты товаров,  отличных от задекларированных в ДТ № 10702070/270820/0203196, и в  

отношении которого таможенным органом проводился таможенный  контроль.  

Факт выпуска спорного товара Владивостокской таможней в  соответствии с таможенным режимом «реэкспорт» в адрес компании -  отправителя BEYOND TRADING по ДТ № 10702070/021120/0269722, в  которой указано то же описание товара, что и при подаче ДТ №  10702070/270820/0203196 также, по справедливому суждению суда первой  инстанции, не свидетельствует об отсутствии с действиях ООО «Мирель  Авто» события административного правонарушения по части 3 статьи 16.2  КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

 Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью  представленных таможенным органом в материалы дела доказательств,  достаточными для квалификации действий общества по части 3 статьи 16.2  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

При определении вины организации необходимо использовать понятие  вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно  которой юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что общество имело возможность для выполнения  возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений  при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных  препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом  апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства  свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном  правонарушении.  

При этом, уполномоченное лицо перед отправкой электронной  декларации на товары в таможенный орган может и обязано проверить  сведения, заявленные в декларации, а также пакет документов, приложенный  к ней, так как именно декларант в соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС несет  ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за  неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК  ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а  также за представление таможенному представителю недействительных  документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо  недостоверные (ложные) сведения.  

Кроме того, в соответствии со статьей 359 ТК ЕАЭС таможенные органы  осуществляют консультирование лиц по вопросам применения  международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, и иным  вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной  

основе. Таким образом, общество могло воспользоваться данным правом и  получить в таможенных органах соответствующие консультации о порядке  ввоза спорного товара.  

Следовательно, у общества имелась объективная возможность  надлежащим образом соблюсти установленные ТК ЕАЭС требования и  условия и ввоза спорного товара, однако обществом не были предприняты  все меры по их соблюдению.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда и таможенного органа о том, что в действиях заявителя  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания  общества виновным в совершении вменяемого административного  правонарушения.  

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной  ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено,  поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте  составления протокола и рассмотрения дела об административном  правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав  участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.  

Основания для освобождения от административной ответственности,  установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не  установлены. Каких-либо оснований для переоценки указанных выводов у  апелляционной коллегии не имеется.  

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения  хозяйствующего субъекта от административной ответственности не  подлежит безосновательному применению; квалификация правонарушения в  

качестве малозначительного является правом, а не обязанностью  административного органа и суда.  

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение  нарушает установленный порядок в области таможенных правоотношений,  который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого  является обязанностью каждого участника данных правоотношений.  Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном  случае заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению  своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил  таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную  границу ЕАЭС, выраженное в неисполнении заявителем обязанности по  представлению действительных документов в таможенный орган.  

Основания для квалификации выявленного правонарушения  малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 16.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми  актами порядок в области соблюдения запретов и ограничений,  установленных таможенным законодательством, который должен носить  устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью  каждого участника данных правоотношений.  

Возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех  обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП  РФ. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.  

В свою очередь проверка размера наложенного на общество  административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в  минимальном размере санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 50  000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности  наказания.  

Таким образом, принимая во внимание, что постановление таможни от  22.12.2020 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 10702000-2567/2020 является  законным и обоснованным, апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не  опровергают выводов суда и не содержат новых ссылок на доказательства,  которые не были исследованы судом первой инстанции, и которым не была  дана оценка. Они направлены на несогласие с имеющимися в решении  выводами и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут быть  приняты как основания для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в  соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении  заявленных требований, основания к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене решения суда суд апелляционной инстанции также не  усматривает.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием  к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не  установлено.  

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ  заявление об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 по делу   № А51-445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Судья Л.А. Бессчасная  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.07.2020 23:47:45Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна