АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-44438/2019

08 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 02.09.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителей в судебном заседании 31.08.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Крона":

ФИО1 (доверенность от 11.05.2022),

ФИО2 (доверенность от 29.08.2022)

в судебном заседании 02.09.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Крона":

ФИО1 (доверенность от 11.05.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Крона"

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А43-44438/2019 

 

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 20 000 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", Общество, ответчик) о выплате 20 000 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Крона", составляющей 50 процентов уставного капитала Общества.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Крона" в пользу ФИО3 взыскано 14 712 000 рублей долга, а также 106 662 рублей расходов по судебным экспертизам, в удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Крона" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя, правовые основания для выплаты действительной стоимости доли бывшему участнику ФИО3 отсутствуют, поскольку баланс Общества на даты 31.12.2017 - отрицательный; суды неправомерно приняли результаты оценки действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости активов (как внеоборотных), которые на балансе Общества 31.12.2017 не только не отражены, но и отсутствовали; результаты экспертизы недостоверны; отсутствие у Общества государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости не позволяет расценивать такие объекты (активы), как входящие в состав имущества (находящиеся на балансе); в период 2017 года, имущество (актив ООО "Крона") использовалось ООО "Ронак"; имущество, на дату оценки 31.12.2017, оценке как актив Общества не подлежало. Заявитель ссылается на наличие признаков банкротства ООО "Крона" в период 2017 года, на злоупотребление правом со стороны истца.

            В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 02.09.2022.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 по делу № А43-8375/2018 (оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                        от 22.10.2018), ФИО3, владелец доли в размере 50 процентов уставного капитала Общества исключен из состава участников Общества.

            ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Общество не исполнило предусмотренную в пункте 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ обязанность по выплате ему действительной стоимости доли.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

            В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

            Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

            Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ № 84н). Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету. 

            Согласно пункту 7 Приказа № 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

            Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

            Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете). Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закон о бухгалтерском учете).

            Поскольку Общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ последним отчетным периодом, предшествовавшим дате вступления решения суда об исключении истца из состава участников Общества, для Общества является 2017 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежала определению по состоянию на 31.12.2017.

            Истец полагает, что Общество при определении размера активов неправомерно не учитывает рыночную стоимость имущества, подлежащего возвращению в собственность Общества на основании вступившего 03.11.2017 в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 № А43-37046/2016 (в апелляционном порядке не обжаловано), а именно: 

            - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, общая площадь 694 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Московский район, улица Линдовская, дом 60, кадастровый номер: 52:18:0020013:61; 

            - встроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 475,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Московский район, улица Линдовская, дом 60, помещение П1, кадастровый номер: 52:18:0020013:128. 

            Спор между сторонами заключается в размере подлежащей выплате действительной стоимости доли исключенному участнику.

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

            По делу проведены две судебные экспертизы по вопросу: "Определить действительную стоимость доли ФИО3 в ООО «Крона» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), составляющей 50 процентов уставного капитала ООО "Крона", с учетом рыночной стоимости активов данного общества по состоянию на 31.12.2017". 

            В дело представлены заключение по судебной экспертизе ООО "Оценочная компания "Вета" от 21.07.2020 № 02-03/20/0053, заключение специалиста ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" от 30.11.2020 № 1695/1-2020 на судебную экспертизу от 21.07.2020, заключение по повторной судебной экспертизе ООО "Эксперт Центр" от 15.11.2021 № 30, мнение специалиста (рецензия) ООО "Коллегия судебных экспертов" от 09.12.2021 № 412-12/21 на повторную судебную экспертизу. В судебных заседаниях дали пояснения эксперт ФИО4 (по первой экспертизе) и эксперт ФИО5 (по повторной судебной экспертизе). 

            С учетом заявленных возражений по судебной экспертизе истцом и ответчиком, дачи пояснений экспертом ФИО4 в судебном заседании, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, исходя из наличия неустранимых сомнений в обоснованности определения данным экспертом стоимости чистых активов общества, в том числе, с учетом оценки стоимости объекта недвижимости на основании только наружного осмотра здания (стороны не уведомлялись об экспертном осмотре) в отсутствие в деле сведений на момент проведения данной экспертизы о внутреннем техническом состоянии, планировке помещений (в том числе л.д. 9 т. 3, л.д. 100 - 106 т. 3, л.д. 112-137 т. 3), документальной необоснованности проведенного анализа рынка, применяемых корректировочных коэффициентов (п. 19 Федеральных стандартов оценки № 1, п. 5 Федеральных стандартов оценки № 3). 

            Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Центр" ФИО5                                        от 15.11.2021 № 30 по повторной судебной экспертизе размер действительной стоимости доли истца определен в размере 14 712 000 рублей.

            Признав заключение эксперта ФИО5 соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

            Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу     по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составляет 14 712 000 рублей, в связи с чем обоснованно взыскали ее с           ответчика.

            Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с результатами заключения эксперта, и, как следствие, неверном определении размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, по сути, направлены на переоценку заключения, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также выводам суда.

            Ссылка заявителя на то, что допущенные ФИО3 нарушения являются основанием для отказа в выплате доли в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку он уже был привлечен за эти действия к ответственности в виде исключения из числа участников общества.

            Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется

            Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

            Определение кассационной инстанции от 12.07.2022 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022  по делу № А43-44438/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

            Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области                     от 04.02.2022  и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022  по делу № А43-44438/2019.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын