РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-31253/21-5-208

12.07.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленокс» (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой» (127051, 

<

...>, эт./комн. 2/35, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неотработанный аванс в размере 70 486 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 583 руб. 90 коп.

по встречному иску: Общества с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой» (127051, 

<

...>, эт./комн. 2/35, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Ленокс» (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2007, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании задолженности 428 828 руб. 54 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленокс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой» о взыскании неотработанного аванса в размере 70 486 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 583 руб. 90 коп.

Определением от 28.05.2021г. судом, в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленокс» о взыскании задолженности в размере 428 828 руб. 54 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать в полном объеме, поддержал требования встречного искового заявления.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 28.05.2021г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным сторонами и не оспоренным истцом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ленокс» (далее - генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой» (далее - подрядчик) 16 марта 2018 г. был заключен договор № 16/03/18054, согласно которому подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации КМ рабочей документации КМД, строительно-монтажные работы на объекте генподрядчика «Реконструкция с пристройкой административного здания по адресу: 

<

...>», расположенного по адресу: Сретенский бульвар д.9/2 строение 1 в объеме и по стоимости согласованным в локальной смете (приложении №1 к договору) общей стоимостью 17 869 461 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произвел выплату авансового платежа 2-мя этапами, а также оплату работ на общую сумму 17 006 907 руб. 02 коп.

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору, выполнив работы на сумму 16 936 420 руб. 97 коп. Таким образом, на момент окончания работ сумма нереализованного аванса составила 70 486 руб. 05 коп.

Истец указал, что обратился к ответчику с просьбой вернуть нереализованный аванс, в свою очередь ответчик аванс не вернул и обоснованность удержания не обосновал.

При этом, на сумму неотработанного аванса подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 583 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 70 486 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 583 руб. 90 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что фактически ответчиком, по согласованию с истцом, работы были выполнены на сумму, превышающую цену договора, при этом ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ, два последних из которых истцом подписаны не были и каких-либо возражений по ним в адрес ответчика не проступило.

Так 09.01.2019 года и 29.03.2019 года к договору были подписаны два дополнительных соглашения, согласно которым, стоимость работ стала составлять 17 219 758 руб. 84 коп. включая НДС.

Во исполнение условий договора, ООО «Ленокс» произвел выплату аванса и далее производил оплату выполненных работ, согласно актов выполненных работ и справок об их стоимости.

Общая сумма выплат составила 17 006 907 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Ответчик указывает, что ООО «Мосотделспецстрой» выполнило работы на 17 435 735 руб. 56 коп. При этом, акты на сумму 16 936 420 руб. 97 коп. подписаны обеими сторонами. Два последних акта КС-2 № 9 от 02.10.2020г. на сумму 355 716 руб. 31 коп. и КС-2 № 10 от 02.11.2020г. на сумму 143 598 руб. 28 коп., истцом подписаны не были, однако каких-либо возражений по ним в адрес ответчика не проступило, несмотря на то, что согласно п. 3.5. договора, в случае замечаний к объему и качеству работ истец обязан был в течении 10 дней передать ответчику перечень необходимых доработок и сроки их устранения.

Факт передачи указанных актов ответчиком истцу подтверждается листом согласований, а также сопроводительным письмом, на которых имеется соответствующая отметка о получении.

Работы на общую сумму 355 716 руб. 31 коп. являлись дополнительными. Данные работы были выполнены по просьбе ООО «Ленокс». Объем и стоимость данных работ были согласованы.

Указанные обстоятельства подтверждаются: письмом ООО «Ленокс» в адрес ООО «Мосотделспецстрой» от 18.08.2020 г. из которого усматривается, что ООО «Ленокс» просит произвести дополнительные работы по замене облицовочных панелей входной группы; ответом ООО «Мосотделспецстрой» о готовности выполнить указанные работы с приложением схемы раскладки; схемой, с отметкой ООО «Ленокс» о согласовании. 

Из листа согласований к акту выполненных работ № 9 на общую сумму 355 716 руб. 31 коп., что работы на указанную сумму и в указанном объеме выполнены, объем работ соответствует условиям договора, расценки применены правильно, выполнение работ соответствует требованиям рабочей документации, авторского надзора и нормативных документов, расхождений между фактически выполненными работами и указанными в акте не имеется, наличие комплекта исполнительной документации, объемы выполненных работ, указанные в акте соответствуют объемам в исполнительной документации.

Таким образом, ООО «Мосотделспецстрой» фактически, по согласованию с истцом, выполнены работы на сумму, превышающую оплаченную, на 428 828 руб. 54 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 16.04.2021 г. ООО «Мосотделспецстрой» в адрес ООО «Ленокс» была направлена претензия, однако денежные средств в размере 428 828 руб. 54 коп. выплачены не были.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску просит о взыскании с ответчика задолженности в размере 428 828 руб. 54 коп. по договору № 16/03/18054 от 16.03.2018 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт выполнения работ в заявленном ответчиком объеме подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ истцом в адрес ответчика не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец необоснованно уклоняется от оплаты выполненных ответчиком работ по актам КС-2 № 9 от 02.10.2020г. и КС-2 № 10 от 02.11.2020г. на сумму 355 716 руб. 31 коп. и 143 598 руб. 28 коп. соответственно.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности истца перед ответчиком подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности за выполненные, но не оплаченные дополнительные работы, подлежит взысканию с истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом встречное требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком доказано наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 428 828 руб. 54 коп. 

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленокс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 428 828 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 54 коп., а также 11 577 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.