ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск        Дело  № А72-15647/2022

24.04.2023                                                              

Резолютивная часть решения принята   17.04.2023. 

Мотивированное  решение изготовлено 24.04.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев   в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская обл., г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Ульяновская обл., г.Димитровград

о взыскании 1 084 242 руб. 74 коп., 

при участии представителей:

от  истца – до и после перерыва - ФИО2, доверенность от 10.01.2022. диплом, паспорт; ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – до и после перерыва - ФИО4, доверенность от 08.11.2022, диплом, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к   Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника» о взыскании 1 060 509 руб. 74 коп., в том числе: 1 032 026 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 28 486 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 24.10.2022.

Протокольным определением от 09.02.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 084 242 руб. 00 коп., в том числе: 1 032 026 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 52 216 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 09.02.2023. 

 Протокольным определением от 10.04.2023 суд в порядке ст. 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, а также об истребовании документов у Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области, Общества с ограниченной ответственностью  «ДОК», Общества с ограниченной ответственностью  «Центральная строительная лаборатория», в связи с отсутствием процессуальных оснований, не усмотрев необходимости в проведении экспертизы по делу и истребовании указанных в ходатайствах документов.

Так же протокольным определением от 10.04.2023 в судебном заседании по ходатайству ответчика в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 17.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.04.2023.

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  считает, что  исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Как  следует из материалов дела, 01.08.2019 и 01.08.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью  «ДОК» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Гидротехника» (Исполнитель) заключены договоры №01-08/2019 и №24-07/2020 оказания услуг по гидронамыву песка, по условиям которых Заказчик поручил, а Исполнитель обязался с использованием своих (или привлечённых) технических средств выполнить услуги по гидромеханизированному намыву песка в количестве 100 000 куб.м. и 57 000 куб.м., соответственно, на территории участка, расположенного в муниципальном образовании «Мелекесский район» в 2,5 км. к юго-востоку от г.Димитровграда в акватории Куйбышевского водохранилища, Ульяновская область  РФ,  в соответствии с проектной документацией, и планом развития горных работ, предоставленными заказчиком.

Согласно п.1.2 договоров услуги по гидромеханизированному намыву оказываются на основании Лицензии на пользование недрами серия УЛН №80189 ТЭ, выданной Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

По условиям п. 1.7. договоров качество песка в результате выполненных услуг по гидромеханизированному намыву и добыче песка должно соответствовать требованиям ГОСТ 8736-2014 (Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ).

Согласно п. 2.1. договоров №01-08/2019 от 01.08.2019 и № 24-07/2020 от 01.08.2020 стоимость услуг, выполняемых в соответствии с п.1.1. договоров, оплачивается по цене 50 руб. 56 коп. и 55 руб. 84 коп. за 1 куб.м., соответственно. 

По условиям п.2.2. договоров объём выполненных услуг определяется ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, на основании инструментальной съемки, составленной в присутствии Заказчика и Исполнителя (или их представителей), ведомости объемов Услуг и Акта выполненных работ (приемки-передачи услуг) по форме согласованной в Приложении №1 к договорам, подписанных сторонами.

Услуга считается принятой по объёму после подписания Актов выполненных работ сторонами по  договорам (п.2.3 договоров).

Оплата выполненных работ заказчиком осуществляется не ранее/не позднее трех рабочих дней после подписания сторонами Актов выполненных работ (п.2.4 договоров).

Согласно УПД №409 от 30.10.2019  объем оказанных услуг по договору №01-08/2019 от  01.08.2019 составил 104 333 куб.м., стоимость  услуг определена в размере - 5 284 466 руб. 45 коп.

В соответствии с УПД №305 от 30.10.2020  объем оказанных услуг по договору №24-07/2020 от  01.08.2020 составил 56 233 куб.м., стоимость услуг определена  в размере - 3 139 492 руб. 32  коп.

Указанная стоимость оказанных ответчиком услуг по гидронамыву песка оплачена истцом  полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора. 

Вместе с тем, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что поскольку по условиям п.1.7. договоров качество песка в результате выполненных услуг по гидромеханизированному намыву и добыче песка должно соответствовать требованиям ГОСТ 8736-2014, то при определении количества добытого песка и, соответственно, его стоимости подлежал исключению такой параметр как  влажность песка.

По мнению истца, при исключении влажности (воды), качество песка становится соответствующим ГОСТ 8736-2014, но при этом уменьшается его количество, а соответственно и стоимость оказанных услуг. Поскольку влажность не была исключена из объемов добытого песка, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты, составляющей разницу – воду, которая испарилась, поскольку в УПД указано количество песка в водонасыщенном состоянии.

 В обоснование заявленных доводов истец ссылается на результаты маркшейдерских замеров от 23.10.2019, от 16.10.2020, а также протоколы определения влажности №СК.3451.2019 от 01.11.2019 и испытания песка для строительных работ №СК.5213.2020 от 09.11.2020.

Согласно указанным протоколам №СК.3451.2019 от 01.11.2019, №СК.5213.2020 от 09.11.2020 процент влажности песка установлен в размере 12,4 % и 12,0 %, соответственно.

По расчету истца, объем оказанных услуг по гидронамыву песка по договору №01-08/2019 от 01.08.2019  составляет 91 395 куб.м.,  вместо 104 333 куб.м. (как указано в УПД №409 от 30.10.2019);  размер неосновательного обогащения -   655 274 руб. 00 коп. (104 333 куб.м. -  91 395 куб.м.) х 50,65 руб. 00 коп.).

Объем оказанных услуг по гидронамыву песка по договору №24-07/2020 от 01.08.2020 составляет 49 476 куб.м., вместо 56 223 (как указано в УПД №305 от 30.10.2020); размер неосновательного обогащения  - 376 752 руб. 00 коп. (56 223 куб.м. - 49 476 куб.м.) х 55,84 руб.).

Таким образом, по расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения составляет 1 032 026 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в судебном порядке.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), приобретение или сбережение ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Правовое регулирование спорных договоров предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям п.2.2. заключенных между сторонами договоров объём выполненных услуг определяется ежемесячно на основании инструментальной съемки, составленной в присутствии Заказчика и Исполнителя (или их представителей), ведомости объемов Услуг и Акта выполненных работ (приемки-передачи услуг) по форме согласованной в Приложении №1 к договорам, подписанных сторонами.

Согласно актам маркшейдерских замеров от 23.10.2019 и от 16.10.2020, подготовленных Обществом с ограниченной ответственностью «Маркус» и утвержденных  директором Общества с ограниченной ответственностью «ДОК», объемы добычи строительного песка в плотном теле на участке недр местного назначения Мелекесс составил 104 333 куб.м. и  56 233 куб.м., соответственно. 

Достоверность сведений, содержащихся в указанных актах, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. 

Аналогичные объемы добытого песка указаны в УПД №409 от 30.10.2019  и №305 от 30.10.2020, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.   

Как установлено сторонами в п. 1.7. договоров, качество песка в результате выполненных услуг по гидромеханизированному намыву и добыче песка должно соответствовать требованиям ГОСТ 8736-2014 (Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ).

Приказом Росстандарта от 18.11.2014 N 1641-ст введен в действие "ГОСТ 8736-2014. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия" (далее - ГОСТ 8736-2014) в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 апреля 2015г.

Разделом 3 указанного стандарта приведены следующие термины с соответствующими определениями: 

Песок: природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийно-песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений. 

Песок обогащенный: природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, с улучшенным зерновым составом и меньшим содержанием пылевидных и глинистых частиц, полученный с использованием специального оборудования. 

Песок фракционированный: природный неорганический сыпучий материал, разделенный на две или более фракций с использованием специального оборудования. 

В разделе 4 ГОСТ 8736-2014 установлено, что песок, обогащенный песок и фракционированный песок должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготовляться по технологической документации, утвержденной предприятием-изготовителем. 

В зависимости от зернового состава и содержания пылевидных и глинистых частиц песок подразделяют на два класса:  класс I и  класс II. 

В зависимости от крупности зерен (модуля крупности) песок классов I и II подразделяют на группы:  песок класса I - повышенной крупности, крупный, средний и мелкий;  песок класса II - повышенной крупности, крупный, средний, мелкий, очень мелкий, тонкий и очень тонкий. 

Каждую группу песка характеризуют значением модуля крупности. 

Разделом 5 ГОСТ 8736-2014 установлено, что для проверки соответствия качества песка, обогащенного и фракционированного песков требованиям настоящего стандарта проводят приемочный контроль и периодические испытания.

Приемочный контроль на предприятии-изготовителе проводят ежесуточно путем испытания объединенной сменной пробы песков, отобранной в соответствии с ГОСТ 8735.

При приемочном контроле определяют: зерновой состав; содержание пылевидных и глинистых частиц; содержание глины в комках; наличие засоряющих примесей.

В силу п. 5.12 ГОСТ 8736-2014 количество поставляемого песка определяют по объему или массе. Обмер песка проводят в вагонах, судах или автомобилях.

Песок, отгружаемый в вагонах или автомобилях, взвешивают на автомобильных весах. Массу песка, отгружаемого в судах, определяют по осадке судна.

Количество песка из единиц массы в единицы объема пересчитывают по значениям насыпной плотности песка, определяемой при его влажности во время отгрузки. В договоре на поставку указывают принятую по согласованию сторон расчетную влажность песка.

Как  следует из заключенных договоров, стороны согласовали количество добываемого песка по объему: 100 000 куб.м. и 57 000 куб.м.

При этом, расчетная влажность песка в договорах не установлена.

Раздел 4 ГОСТ 8736-2014, устанавливающий технические требования к песку, каких-либо норм влажности песка ни по объему, ни по массе не содержит.

Кроме того, из представленных протоколов испытаний №СК.3451.2019 от 01.11.2019  и №СК.5213.2020 от 09.11.2020, подготовленных Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» и на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в графе «Допустимые нормы» указано, что процент естественной влажности песка не нормируется, сведений о том, что представленные пробы песка не соответствуют каким-либо требованиям ГОСТ 8736-2014 не содержится. 

Истец также ссылается на п. 7.1.2. ГОСТ 8736-2014, указывая, что процент влажности песка по массе определяется в пределах от 0,1% до 0,5%.

Вместе с тем, как указано в данном пункте, сухой фракционированный песок транспортируют в виде отдельных фракций или их смесей специализированным автотранспортом (цементовозами, капсулами и другими средствами транспортирования, обеспечивающими защиту от увлажнения и попадания загрязняющих примесей).

Допускаемую влажность песка устанавливает потребитель, при этом диапазон допускаемой влажности должен быть в пределах от 0,1% до 0,5% по массе, если иное значение не указано в других нормативных документах.

Данный пункт находится в разделе 7 ГОСТ 8736-2014, устанавливающем требования к транспортированию и хранению сухого фракционированного песка, а не к добыче песка, в том числе путем гидронамыва. 

Как уже было указано, сторонами в договорах изначально согласован порядок расчета  количества добытого песка по объему, определенному по результатам инструментальной съемки, при этом расчетная влажность в договоре не установлена.

Ссылка истца на примененную при расчете неосновательного обогащения насыпную плотность песка, указанную в Плане развития горных пород на 2020г. как «объемная масса песков» - 1,4-1,45 т/м3, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п.5.4 ГОСТ 8736-2014  насыпную плотность при периодических испытаниях песков определяют один раз в квартал (насыпную плотность при влажности во время отгрузки определяют при необходимости).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку сторонами в договоре не установлена расчетная влажность песка, как не установлена она и требованиями ГОСТ 8736-2014, ссылка истца на несоответствие добытого ответчиком песка указанному ГОСТ 8736-2014 в связи с установленной по результатам испытаний  влажностью песка в размере 12,4% и 12% является несостоятельной. 

В связи с этим, учитывая согласование сторонами количество добытого песка по объему, а не по массе, при отсутствии согласованного коэффициента расчетной влажности,  доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения суд считает необоснованными. 

Согласно ч.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обстоятельств, допускающих одностороннее изменение истцом условий договоров, фактически исполненных сторонами, в части порядка определения количества добытого песка с учетом влажности в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При этом суд также учитывает, что истец подписал УПД №409 от 30.10.2019  и УПД №305 от 30.10.2020 без каких-либо замечаний и возражений по объему добытого песка, произвел полную его оплату, доказательств   предъявления каких-либо претензий до момента обращения с настоящим иском в суд к ответчику не предъявлял (доказательств обратного не представлено).

Согласно п.4.1, п.4.2 договоров Заказчик в течение 3 дней с даты получения от Исполнителя  оформленного со своей стороны Акта выполненных работ и всей документации на соответствующий результат услуг рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий  по качеству оказанных услуг утверждает и подписывает соответствующий акт, либо возвращает акт исполнителю с указанием претензий  и сроков их исправления. 

Как обоснованно указывает ответчик, вариант определения стоимости выполненных ответчиком работ по объему добытого песка, а не по его массе, использовался истцом и ответчиком в ходе сотрудничества начиная с  2017 года, что следует из представленных в материалы дела договоров за 2017, 2018гг., соответственно в 2019 и далее 2020 г. Перед заключением сторонами договора на добычу песка в 2020 году, истец обладал сведениями о проценте влажности добытого песка, однако, с предложением об изменении содержания договора в части установления расчетной влажности и методики определения количества песка не по объему, а по массе, не обратился.

Кроме того, отбор проб песка производился истцом  в отсутствие представителя ответчика, доказательств направления в адрес последнего уведомлений о вызове представителя ответчика для отбора проб в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств направления в адрес ответчика соответствующих актов отбора проб. 

 Ссылку истца на решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области по апелляционной жалобе от 26.05.2021 суд также считает несостоятельной, поскольку в рассматриваемом деле между сторонами имеют место договорные обязательства, регулируемые гражданским законодательством, имеющим диспозитивный характер, и основаны на принципах равенства и согласования воли сторон. 

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Определив в спорных договорах методику расчета количества добытого песка по объему в отсутствие сведений о расчетной  влажности, стороны, тем самым, исходили из свободы воли в  определении условий договора. 

В рассмотренном же налоговым органом случае объем добытого песка подлежал определению в целях определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, но не для определения его стоимости в рамках заключенных меду сторонами договоров. 

Обжалуя решение Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области от 02.02.2021, истец выражал несогласие  с произведенным налоговым органом  расчетом количества добытого песка, указывая, что учитывать объем добытого полезного ископаемого без учета коэффициента влажности противоречит требованиям ст.339 НК РФ, поскольку включение  в объем добытого песка воды, которая не относится к полезным ископаемым, является неверным.

Однако, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, отменяя решение Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области от 02.02.2021, указало, что Инспекцией  не были исследованы договоры на поставку строительного песка с целью установления  принятой по согласованию сторон расчетной влажности песка, не установлено количество добытого полезного ископаемого, определенного по результатам всех технологических работ по его добыче  либо исходя  из его фактического количества в полученном сырье, реализованном покупателям  в октябре 2019г. 

В связи с этим, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области по апелляционной жалобе от 26.05.2021 не свидетельствует о неверном определении количества добытого песка в рамках спорных договоров. 

Ссылки истца в пояснениях на судебную практику судом также не приняты, поскольку в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015 №Ф03-2937/2015 истцом приводится не позиция и выводы суда по рассмотренному делу, а пункт конкретного договора, заключенного между участниками данного спора,  где стороны предусмотрели порядок определения коэффициента естественной влажности полезного ископаемого; в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019 по делу №А66-13130/2017, принятом в рамках рассмотрения налогового спора, также имеется указание на то, что в договорах на поставку нерудных строительных материалов было предусмотрено применение скидки на обводненность. В связи с чем, судебные акты по указанным делам приняты при иных обстоятельствах.

Таким образом, истцом  достаточными  и бесспорными доказательствам  не подтверждена  заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения.

Исходя из общего правила о распределении бремени доказывания, закрепленного в ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце при обращении с иском в суд лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы  дела, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              И.С.Абдулова