АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-287/2018

г. Чебоксары

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь недвижимость" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> д. 10 М

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>/1, 

о взыскании 482896 руб. 06 коп., 

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 № 12,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, ФИО5 по доверенности от 23.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая жизнь недвижимость" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватек" (далее - ответчик) о взыскании 479946 руб. 06 коп. убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

В результате разрушения резьбовой части штуцера гибкой подводки к смывному бачку, произошло затопление квартир № 67, 55, 54, 42, 41, 28, 15, 2 в многоквартирном жилом доме № 2 Д, корп. 1, расположенном по адресу: 

<

...> застройщиком которого является истец. В результате затопления истцом проведен восстановительный ремонт в указанных квартирах на общую сумму 406337 руб. 72 коп.

В акте экспертного исследования от 20.11.2017 № 290/11-17, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Каплан", указано, что разрушение резьбовой части штуцера гибкой подводки произошло по причине скрытого производственного дефекта.

Истец полагает, что причиненные ему убытки являются следствием поставки ответчиком гибкой подводки для воды ненадлежащего качества.

Определением от 19.01.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в упрощенном порядке, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1. 

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что истцом нарушены правила монтажа гибкой подводки. 

Определением от 12.03.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать 2950 руб. расходов на получение выписки из ЕГРН, ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетелей экспертов общества "Каплан" ФИО6, ФИО7, которыми подготовлен акт экспертного исследования от 20.11.2017 № 290/11-17.

Уточнение иска суд принимает в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании исковых требований не признали, просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания Мегавольт", назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Каковы причины протекания, обнаруженные в санузле кв. 67 в доме № 2 Д, к. 1 по ул. А.Невского г. Ульяновска? Не связано ли оно с гибкой подводкой для воды к смывному бачку унитаза? (Фото № 2 к Акту экспертизы экспертного исследования № 290/11-17)?

- Не связано ли это протекание с разрушением ниппеля (штуцера) гибкой подводки для воды "OSCAR-M", вмонтированной в санузле кв. 67 в доме № 2 Д, к. 1 по ул. А.Невского г. Ульяновска? Если да, то каковы причины разрушения этого ниппеля (штуцера)?

- Не явились ли причинами разрушения штуцера нарушения Правил монтажа гибкой подводки, а также использование при монтаже гибкой подводки для воды "OSCAR-M" льна и других уплотнителей?

Производство экспертизы ответчик просил поручить автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы", непосредственно судебному эксперту первой категории ФИО8.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил.

В отзыве на исковое заявление от 12.02.2018 третье лицо указало, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Ходатайства ответчика о привлечении третьего лица и назначении судебной экспертизы судом рассмотрены и отклонены, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании разрешения на строительство от 10.05.2016, выданного администрацией г. Ульяновска, истец осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в котором предусматривалось 286 квартир (т.1, л.д.14-15). 

Согласно универсальному передаточному документу от 05.09.2017 № 403 истец, оплатив платежным поручением от 07.09.2017 № 3979 денежные средства в сумме 74905 руб. 50 коп. на основании счета на оплату от 05.09.2017 № 403, приобрел у ответчика гибкую подводку для воды 0,5 м г-ш в количестве 279 шт. по цене 70 руб. 50 коп. на сумму 19669 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 18-20).

По заключенному с истцом договору субподряда от 02.05.2017 № 86-2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в квартире № 67 указанного жилого дома был смонтирован унитаз с подводкой (т.1, л.д.75-86).

Из пояснений истца следует, что 31.10.2017 в квартире № 67 на 8 этаже этого дома произошла протечка воды, вследствие чего были затоплены квартиры №№ 67,55,54,42,41,28,15,2.

01.11.2017 истцом заключен договор с ООО "Каплан", по условиям которого последнего было поручено проведение строительно-технического исследования по вопросам определения причины протечки и затопления, а также стоимости восстановительного ремонта после пролива в квартирах №№67,54,55,41,42,28,15,2 (т.1, л.д.23-24).

Телеграммой от 02.11.2017 истец сообщил ответчику о том, по товарной накладной от 05.09.2017 № 403 была поставлена подводка для воды, в связи с протечкой просил явиться на осмотр 08.11.2017 к 10 часам 30 минутам по адресу: 

<

...>, для проведения экспертизы (т.1, л.д.21).

Данная телеграмма направлена по адресу: 

<

...>/1.

Кроме того, истец письмами от 01.11.2017 № 567 и от 02.11.2017 № 572, направленными ответчику по адресам: 

<

...>, и 

<

...>/1, продублировал информацию, содержащуюся в телеграмме (т.1, л.д.119-120).

В соответствии с актом экспертного исследования от 20.11.2017 № 290/11-17 причиной пролива воды в квартире № 67 явилось разрешение резьбовой части штуцера гибкой подводки к смывному бачку унитаза по следующим факторам:

- обесцинкование (избирательная коррозия латуни), ощутимые при органолептическом обследовании.

Данное разрушение произошло по причине скрытого производственного дефекта.

Стоимость восстановительного ремонта в ценах 4 квартала 2017 года составляет 406337 руб. 72 коп (т.1, л.д.27-70).

По акту от 20.11.2017 истцом приняты от ООО "Каплан" услуги по проведению экспертного исследования и по платежному поручению от 22.11.2017 № 5210 оплачены в сумме 73160 руб. (т.1, л.д.25-26).

Претензией от 23.11.2017 истец потребовал от ответчика вернуть уплаченные деньги за гибкие подводки, возместить возникшие убытки в сумме 479875 руб. 56 коп., из которых 406337 руб. 72 коп. – стоимость восстановительного ремонта в квартирах №№ 67,54,55,41,42,28,15,2; 73160 руб. – стоимость проведения экспертного исследования по договору от 01.11.2017 № 290/11-17; 377 руб. 84 коп. – стоимость направления телеграммы, а также сообщил о принятии купленного у ответчика товара на ответственное хранение (т.1, л.д.71-73).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии от 23.11.2017. послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В данном случае спорные правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт наличия производственных дефектов гибких подводок, приобретенных истцом у ответчика, подтвержден экспертным заключением ООО "Каплан" от 20.11.2017 № 290/11-17. 

Недостатки товара являются скрытыми и не могли быть обнаружены истцом при приемке. Причем данные недостатки являются неустранимыми.

Из названного экспертного заключения также следует, что имеется причинно-следственная связь между тем, что ответчиком был поставлен некачественный товар и фактом причинения истцу убытков в виде несения им затрат по восстановительному ремонту квартир в строящемся многоквартирном жилом доме.

Доводы ответчика о том, что исследованная в экспертном заключении гибкая подводка не поставлялась ответчиком, судом отклоняются по следующим основаниям.

В данном случае истец действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения экспертного осмотра с целью выяснения причин затопления квартир, а также стоимости затрат на восстановительный ремонт.

Ответчик, в свою очередь, зная о наличии у сторон обязательств по универсальному передаточному документу от 05.09.2017 № 403, ссылка на который имелась в телеграмме, имел возможность принять участие в осмотре и высказать свои замечания, в том числе относительно исследованной гибкой подводки. Однако ответчик этим своим правом не воспользовался, что свидетельствует о его недобросовестности.

Аргумент ответчика о том, что телеграмма не была вручена уполномоченному лицу, в данном случае не имеет правового значения, поскольку телеграмма от 02.11.2017 была направлена по юридическому адресу ООО "Акватек", содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а в уведомлении ПАО "Ростелеком" указано, что телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм ФИО9 03.11.2017 в 12 часов 15 минут (т.1, л.д.22).

Более того, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, поскольку в представленном истцом экспертном заключении от 20.11.2017 № 290/11-17 отсутствуют какие-либо противоречия в выводах, сомнений в его обоснованности у суда также не имеется с учетом пояснений опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей экспертов ФИО6 и ФИО7

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что при изучении макроструктуры излома деталей штуцера, изготовленного из латуни, было выяснено, что макростуктура имеет структуру хрупкого излома, видны следы обесцинкования. Это характерно для сплавов, имеющих в составе более 30% цинка. Если бы излом возник в результате приложении усилий, тогда бы макроструктура не имела бы зернистой формы, она была бы смятая, сплющенная. Не имеется замятий повреждений, которые могли появиться, если бы был использован газовый ключ, т.е. усилия не были приложены. Кроме того, на объекте исследования отсутствует срыв резьбы. При подготовке экспертного заключения экспертом использовался органолептический метод, применение которого было достаточно при проведении исследования штуцера. При проведении обследования с использованием органолептического метода было установлено, что на штуцере произошел излом в связи с его хрупкостью. Кроме того, имеет место разнотолщинность стенок резьбы штуцера, что также является причиной излома. На штуцере имелись следы льна, его пришлось смыть. Применение уплотнителей предусмотрено сводом правил, причем использование для этих целей льна не противоречит действующим правилам. Хрупкость излома определена визуально. Образование излома вследствие перетягивания гибких подводок и приложения усилий извне исключено, поскольку отсутствуют следы применения газового ключа и других инструментов. Хрупкость излома возникла в результате обесцинкования, наличия сторонних примесей. Обесцинкование в данном случае возникло вследствие некачественного литья. Резьбовая часть штуцера является разнотолщинной. При измерении резьбовой части штуцера использовался штангенциркуль. Такой вид уплотнителя как фумлента не рекомендуется использовать при высоких температурах. От льна она отличается тем, что при повышении температуры не расширяется. Инструменты, которые использовались при проведении экспертизы, являются поверенными. Оставшуюся часть штуцера необходимо было для проведения исследования снять вручную. Штуцер был частично разрушенным, никакого давления для дальнейшего разрушения  не требовалось, его макроструктура была изменена до монтажа. В сертификате гибкой подводки отсутствуют ссылки на нормативные документы, которым он соответствует. При проведении экспертного исследования эксперты не руководствовались Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку данная экспертиза являлась досудебной. Извещение ответчика о проведении осмотра места, в котором случилось затопление, являлось обязанностью истца, у эксперта указанные полномочия отсутствовали. Размер ущерба, причиненного помещениям, был определен согласно методическим указаниям.

Свидетель ФИО7 пояснил, что согласно проведенным осмотру и исследованиям составляется дефектная ведомость, после которой составлена смета. При проведении исследования площади помещений были замерены фактически.

Квалификация данных экспертов подтверждена соответствующими дипломами и удостоверениями и сомнений у суда также не вызывает.

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие у ответчика возражений против представленного истцом экспертного исследования в отсутствие подтверждающих эти возражения доказательств не является основанием для проведения судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что истец в данном случае не имеет право на взыскание убытков в связи с передачей квартир участникам долевого строительства, подлежит отклонению в связи с тем, что протечка воды произошла до такой передачи, то есть в период, когда жилой дом находился во владении истца.

С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков в сумме 479875 руб. 56 коп., из которых 406337 руб. 72 коп. – стоимость восстановительного ремонта в квартирах №№ 67,54,55,41,42,28,15,2; 73160 руб. – стоимость проведения экспертного исследования по договору от 01.11.2017 № 290/11-17; 377 руб. 84 коп. – стоимость направления телеграммы, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 2950 руб., по мнению суда, следует отклонить, поскольку несение истцом данных расходов не обусловлено поставкой ответчиком некачественного товара, то есть эти расходы нельзя отнести ни к убыткам, ни к судебным издержкам.

            Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь недвижимость" 479 946 (Четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 06 коп. убытков, 12 581 (Двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Б.Н. Филиппов