АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43492/2020

г. Краснодар

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ай ти системз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.02.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Ай ти системз» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А32-43492/2020, установил следующее.

ООО «Ай ти системз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Монтажтехстрой» (далее – компания) о взыскании 2 719 009 рублей 02 копеек задолженности по контракту от 01.04.2017 № 42-2017, в том числе невыплаченных денежных средств в размере 474 139 рублей 22 копейки контрактной цены, удержанных ответчиком до окончания гарантийного периода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании ФИО2

Решением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2023, с компании в пользу общества взыскано 2 719 009 рублей 02 копейки задолженности, 36 595 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2023 постановление апелляционного суда от 27.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2025 решение суда от 28.11.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с компании в пользу общества задолженность в размере 885 321 рубль 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9893 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с компании в доход федерального бюджета 977 рублей 10 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 2021 рубль 90 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе. Возвратить компании с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 50 тыс. рублей, оплаченные по платежному поручению от 16.02.2022 № 2036».

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями самого ответчика; компанией необоснованно заявлено об удержании штрафа за нарушение пунктов 28.1.23,    28.1.26, 28.1.6 контракта; истец фактически был лишен возможности своевременно приступить к выполнению работ по вине компании, поскольку ответчик передал помещения и сооружения к производству электромонтажных работ лишь 25.08.2017; расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, приведенный компанией в претензии от 25.12.2017, основан на утратившем силу приложении № 2 к контракту, которое дополнительным соглашением от 05.04.2017 № 1 аннулировано и дополнительным соглашением от 03.10.2017 № 5 введены новые сроки выполнения работ; акты зачета взаимных требований от 30.10.2017, 03.12.2017, 26.12.2017, 30.12.2017, 16.01.2018 и 30.09.2019 в адрес истца не поступали, в связи с чем могут учитываться в качестве погашенных только в части, отраженной истцом в акте сверки взаимных расчетов; суммы в размере 109 604 рубля 62 копейки и 154 012 рублей не могут быть приняты в счет погашения задолженности, поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения данной задолженности.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно посчитал несостоявшимся зачет взаимных требований на сумму 109 604 рубля 62 копейки, данная задолженность основана на том же обязательстве по универсальному передаточному документу от 15.01.2018 № 167, что и признанный судом зачет на сумму 154 012 рублей; необоснованно учтена неустойка за нарушение сроков выполнения работ только в той части, которая признана истцом в ответе на претензию от 25.12.2017 (544 675 рублей 74 копейки); неправомерно признано необоснованным начисление ответчиком 300 тыс. рублей неустойки за нарушение пункта 19.2.3 контракта; не учтено, что ответчиком заявлено о зачете суммы гарантийных удержаний в размере 474 139 рублей 22 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу компании общество указало на ее несостоятельность. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей жалобы и  отзыва.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.04.2017 общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили контракт № 42-2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту инвестиционной программы АО «Черномортранснефть» «Проект "ЮГ"». 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов "Тихорецк – Новороссийск". Реконструкция МН "Тихорецк – Новороссийск-1" для поставки дизельного топлива. Корректировка НПС-4 "Крымская". МН НПС-4 "Крымская" – Узел пропуска СОД. Узел пропуска СОД» лот № ЗП-58-ЧТН/ ТСД/ ИП/01.2017 (далее – контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2017 № 5) контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, определяется на основании приложения № 1а и составляет 9 482 784 рубля 45 копеек с учетом НДС. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 контракта подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 10% от контрактной цены в течение 10 календарных дней после оплаты заказчиком аванса подрядчику и после выставления субподрядчиком счета на оплату на сумму первой части аванса в соответствии с приложением № 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования». Субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты получения на расчетный счет первой части аванса предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму первой части аванса.

В силу пункта 4.11 контракта подрядчик удерживает 5% от суммы выполненных работ до окончания срока действия гарантийного периода – 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы № КС-11). Удержанная сумма в размере 5% от контрактной цены должна быть выплачена субподрядчику без начисления процентов в течение 30 дней после окончания гарантийного периода. 

На основании пункта 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25.08.2017. 

Контрактом предусмотрено, что принятие подрядчиком работ по контракту осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) по объекту и является основанием для расчета по контракту. 

В соответствии с пунктом 28.1.1 контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению № 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению № 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

В силу пункта 28.1.6 контракта в случае нарушения субподрядчиком срока представления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур при получении авансовых сумм в соответствии со статьей 4 контракта, подрядчик праве предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы аванса.

На основании пункта 28.1.23 контракта в случае, если субподрядчик не предоставил подрядчику в соответствии с пунктом 7.7.1 контракта месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с пунктом 7.8.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки по каждому обязательству в соответствии с указанными пунктами, но не более 300 тыс. рублей за каждое нарушение.

Согласно пункту 28.1.26 контракта подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 500 тыс. рублей в случае непредставления исполнительной документации на выполненные работы более 3 календарных дней; невыполнения требований подрядчика по соблюдению норм и правил охраны труда в течение 3 календарных дней (после согласованного подрядчиком срока); невыполнения субподрядчиком требований подрядчика по соблюдению норм и правил охраны труда в течение 3 календарных дней после согласованного подрядчиком срока. Предъявление подрядчиком штрафа производится по каждому нарушению отдельно.

В случае непредставления графиков и/или отчетов, указанных в пунктах 7.7.2, 7.8.2, 9.10, 19.2.3 контракта подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки, но не более 300 тыс. рублей за каждое нарушение (пункт 28.1.29 контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 9 482 784 рубля 45 копеек, в подтверждение чего им в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 05.10.2017 (формы № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2017 (формы № КС-3), которые подписаны сторонами без претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика 15.09.2020 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в размере 2 719 009 рублей 02 копейки, в том числе 474 139 рублей 22 копейки (5%) от контрактной цены, удержанных до окончания гарантийного периода – 24 месяца.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании положений статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора.

После расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824).

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно статьям 407 и 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу абзаца первого пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления № 6).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 сформулирована правовая позиция, согласно которой независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 19 постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.    

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Как усматривается из пункта 28.1.1 контракта, в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению № 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению № 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

Рассмотрев доводы ответчика о том, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на сумму неустойки, начисленную за нарушение сроков выполнения работ в размере 700 265 рублей 18 копеек, апелляционный суд скорректировал размер неустойки, исходя из того, что в ответе от 13.01.2018 № 1 на претензию ответчика истец указал на возможность удовлетворения требования претензии на удержание штрафа в соответствии с пунктом 28.1.1 контракта в размере 544 675 рублей 74 копейки. Учитывая изложенное, суд согласился с истцом, который отвечая на претензию ответчика, посчитал подлежащей удержанию сумму штрафа в соответствии с пунктом 28.1.1 контракта в размере 544 675 рублей 74 копейки.

Вместе с тем судебный акт не содержит мотивов, по которым апелляционный суд отверг предложенную ответчиком сумму неустойки, равно как и мотивов принятия суммы, определенной истцом. Ни в материалах дела, ни в обжалуемом судебном акте не приведен расчет неустойки с итоговой суммой 544 675 рублей 74 копейки, которым  руководствовался апелляционный суд, проверяя арифметическую верность расчета и правильное применение истцом условий начисления, согласованных сторонами в пункте 28.1.1 контракта. Судом не приведена методика данного расчета, которая  позволяла бы суду кассационной инстанции проверить его. В данной ситуации апелляционному суду следовало проверить представленный ответчиком расчет неустойки (т. 1, л. 

<

...>), с учетом установленных судом обстоятельств, на соответствие требованиям статьи 330 Гражданского кодекса и условиям контракта, с указанием в судебном акте исчерпывающих мотивов, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Кроме того, ответчик в процессе судебного разбирательства, возражая против иска, заявлял также о зачете гарантийных удержаний в сумме 474 139 рублей 22 копейки, однако, оценка данному доводу апелляционным судом не дана.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на необходимость исследования доводов компании о прекращении обязательств по оплате выполненных работ актами зачета взаимных требований от 30.10.2017, 03.12.2017, 26.12.2017, 16.01.2018 и 30.09.2019 (т. 2, л. д. 31 – 36).

Апелляционный суд указал, что акты взаимозачета от 30.10.2017 на сумму 1 230 000 рублей, от 03.12.2017 на сумму 815 719 рублей, от 26.12.2017 на сумму 544 175 рублей учтены истцом в акте сверки от 03.12.2017; актом зачета от 30.09.2019 сторонами проведен зачет требований по договорам от 01.07.2017 № 1099 и от 01.04.2017 № 42-2017 (контракт в рамках настоящего спора) на сумму 154 012 рублей, данный акт зачета от 30.09.2019 на сумму 154 012 рублей направлен в адрес истца, в силу чего повлек юридические последствия в виде прекращения обязательств в данной части.

Отклоняя ссылку компании на зачет по акту от 16.01.2018 на сумму 109 604 рубля 62 копейки, апелляционный суд посчитал, что ответчик не подтвердил зачет взаимных требований по данному акту. При этом, данный вывод апелляционного суда не аргументирован со ссылками на материалы дела.

Ограничившись приведением общих ссылок на нормы материального права, суд фактически не рассмотрел заявление компании о зачете взаимных требований по акту от 16.01.2018 на сумму 109 604 рубля 62 копейки, а также надлежащим образом не мотивировал проведение зачета по акту от 30.09.2019 на сумму 154 012 рублей. В нарушение указаний суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда не содержит исследования правовых оснований возникновения пассивного требования, на которые ссылалась компания. Апелляционный суд не исследовал юридические и фактические основания для осуществления зачета по каждому из указанных актов; не дал собственной оценки, представленной ответчиком в обоснование своей позиции по каждому акту зачета первичной документации в подтверждение возникновения задолженности истца перед ответчиком (т. 2, л. д. 37 – 93).  

При этом кассационный суд обращает внимание, что компания заявила о наличии оснований для зачета в процессе судебного разбирательства, что соответствует требованиям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в связи с чем юридические и фактические основания для зачета должны были быть оценены судом при рассмотрении дела. 

Довод компании о том, что апелляционным судом необоснованно не зачтено 300 тыс. рублей штрафа, начисленного на основании пункта 28.1.29 контракта, не может быть принят во внимание, поскольку апелляционный суд верно исходил из неправомерности удержания данного штрафа в отсутствие доказательств выдачи субподрядчику соответствующих предписаний в ходе выполнения работ.

Довод общества о неправомерности начисления штрафа по пункту 28.1.26 контракта правомерно отклонен апелляционным судом с учетом пунктов 7.12 и 21.1 контракта и установленного факта нарушения обществом условий контракта о ежемесячном предоставлении компании исполнительной документации. 

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о несогласии с начислением компанией штрафов в соответствии с пунктами 28.1.6 (апелляционный суд установил, что доказательства направления в адрес ответчика оригинала счета-фактуры на сумму аванса, как это предусмотрено пунктом 4.1.1 контракта, обществом не представлены; истец не опроверг данные обстоятельства надлежащими доказательствами, вопреки доводам общества материалы дела не содержат доказательств направления оригинала либо копии счета-фактуры в адрес компании) и 28.1.23 контракта. Ссылаясь на необоснованность удержания данных штрафных санкций, общество фактически не опровергает само наличие нарушения субподрядчиком согласованных условий контракта, а указывает лишь на формальные признаки, по его мнению, исключающие начисление неустойки. 

Общество ссылается на то, что согласно пункту 28.1.23 контракта обязанность субподрядчика предоставлять месячно-суточные графики имеет отсылку к пункту 7.7.1 контракта, однако, такой пункт в контракте отсутствует; пунктом же 7.8.1 контракта не предусмотрена форма графиков.  

Вместе с тем наличие технической ошибки в тексте контракта не влияет на содержание обязанности субподрядчика ежемесячно разрабатывать и согласовывать с подрядчиком месячно-суточные графики выполнения работ, поскольку соответствующая обязанность содержится в разделе 7 контракта под цифровым обозначением «7.8.1». Отсутствие утвержденного образца формы документа не может служить основанием для освобождения общества от добровольно принятой им на себя обязанности; в материалах дела отсутствуют доказательства составления графиков в какой бы то ни было форме. 

Истец не оспаривает то обстоятельство, что месячно-суточные графики выполнения работ им не разрабатывались и не согласовывались с компанией. Истцом не доказано, что ежесуточно ответчику предоставлялась информация о ходе выполнения работ, не представлен журнал работ, несмотря на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции (определения суда от 13.06.2024, 09.07.2024, 06.08.2024). Как видно из претензии компании от 25.12.2017 расчет неустойки произведен  в соответствии с положениями пункта 28.1.23 контракта.

 Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих субподрядчику исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.1 и 7.8.1, на согласованных в контракте условиях либо доказательств невозможности надлежащего исполнения данных пунктов по обстоятельствам, полностью зависевшим от ответчика, то есть свидетельствующих о его вине, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда являются частично преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а также без учета указаний суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства , входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Заявителям предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по данному делу. Вместе с тем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Кодекса и абзаца второго пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А32-43492/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Зотова