АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-10099/2017

г. Калуга

5 февраля  2019  года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019  года

Постановление изготовлено в полном объеме   5 февраля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании :

от истца

ПАО "МРСК Центра и Приволжья"

ФИО4 (доверенность от 01.06.2018 № Д-РЗ/46) , 

от ответчика

ПАО "РЭСК"

ФИО5 (доверенность от 04.04.2016 № 62 АБ 0740190), 

от третьих лиц:

ФКУ "ИК № 1 УФСИН России  по Рязанской области"

представитель не явился, извещен,

ФКУ "ИК № 1 УФСИН России  по Рязанской области"

представитель не явился, извещен,

ФКУ "ИК № 3 УФСИН России  по Рязанской области"

представитель не явился, извещен,

ФКУ "ИК № 5 УФСИН России  по Рязанской области"

представитель не явился, извещен,

ФКУ "ИК № 6 УФСИН России  по Рязанской области"

представитель не явился, извещен,

ООО "Водотеплосервис"

представитель не явился, извещен,

Администрации МО - ФИО6 Касимовского МР Рязанской области

представитель не явился, извещен,

Администрации МО - Балушево - ФИО7 Касимовского МР Рязанской области

представитель не явился, извещен,

Администрации МО - Овчинниковское

 СП Касимовского МР Рязанской области

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  "Рязанская энергетическая  сбытовая компания" на решение  Арбитражного суда Рязанской области  06.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу       №А54-10099/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору  № 341-204 оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 за период с октября по декабрь 2017 года в сумме 8 948 763 руб. 51 коп., пени в сумме 43 989 руб. 01 коп. ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФКУ "Исправительная колония № 1 УФСИН России  по Рязанской области", ФКУ "Исправительная колония № 3 УФСИН России   по Рязанской области", ФКУ "Исправительная колония № 5 УФСИН России   по Рязанской области", ФКУ "Исправительная колония № 6 УФСИН России  по Рязанской области", ООО "Водотеплосервис", Администрация МО - Шостьинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, Администрация МО - Балушево - Починковское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, Администрация МО - Овчинниковское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2018,  с ПАО "РЭСК" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана задолженность в сумме 8 948 763 руб. 51 коп., пени в сумме 42 584 руб. 74 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 628 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО ПАО "РЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  их  отменить и в удовлетворении иска отказать, полагая, что  выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела,  так как судом не приняты во внимание все имеющие значение для правильного рассмотрения спора  обстоятельства. 

По мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения  исковых требований  ПАО "МРСК" о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии  в отношении  объема бездоговорного потребления  конечных потребителей отсутствуют.

Заявитель жалобы считает, что  судом  к спорным правоотношениям необоснованно применен  пункт  53  Основных положений, поскольку  действие государственных контрактов, заключенных с учреждениями исполнения наказанийзакончилось не по инициативе  ответчика, а в связи с наступлением условия, предусмотренного пунктами 9.3 контрактов, в силу которого действие контракта прекращается, когда фактическая стоимость  потребленной заказчиком электроэнергии превышает установленную контрактом цену. Договор, заключенный  с ООО "Водотеплосервис" прекратил свое действие  в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия утвержденных тарифов на услуги  и выбытием из его  владения  объектов  коммунальной инфраструктуры, находившихся в  собственности сельских поселений.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  для отмены  обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "РЭСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии  на территории Рязанской области, а  ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" - территориальной сетевой  организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии  по принадлежащим ей сетям.

09.02.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен Договор № 341-204 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО и ПВЭО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик заключает договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии, а также потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Оплата оказанных сетевой организацией услуг осуществляется в порядке, согласованном сторонами в разделе 6 договора на основании Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец за период с октября по декабрь 2017 года осуществил передачу ответчику электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Ответчиком вышеуказанные акты подписаны с разногласиями по объему и стоимости оказанных услуг.

По состоянию на 31.01.2018 года величина разногласий по объему переданной электроэнергии за спорный период составляет 3 818 939 кВт*ч, по стоимости - 8 948 763 руб. 51 коп.  в отношении   потребителей - ФКУ "ИК-5 УФСИН  по Рязанской области" ; ФКУ "ИК- 6 УФСИН по Рязанской области"; ФКУ "ИК-1 УФСИН  по Рязанской области"; ФКУ "ИК-3 УФСИН по Рязанской области"; ООО "Водотеплосервис" .

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной  инстанций, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 546, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 26, пунктом 1,7  статьи 38  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442),  пришел к выводу о том, что  в рассматриваемом случае потребление электроэнергии не может рассматриваться в качестве бездоговорного,  в связи с чем  удовлетворил исковые требования в указанной сумме, а также  взыскал с ответчика неустойку за период с 20.11.2017 по 31.01.2018  в  сумме 43 989 руб. 01 коп. за несвоевременную оплату оказанных  услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов является законным и обоснованным.

Как  установлено судом  и следует из материалов дела, факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период, а также их объем и стоимость подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Оспаривая объем  и, соответственно, стоимость  оказанных услуг по передаче  электрической энергии,   заявитель жалобы  ссылается  на  неправомерность включения в объем полезного отпуска электрической энергии объемов электроэнергии, переданной потребителям, с которыми у ПАО "РЭСК" в спорный период отсутствовали договоры, о чем в адрес истца  в соответствии с условиями  пункта 3.2.6  договора № 341-204 от 09.02.2009 были своевременно направлены соответствующие  уведомления .

Заявитель жалобы считает, что  в силу пункта 8.4 договора  истец должен был  прекратить оказание  услуг  по передаче  электроэнергии в отношении отдельных потребителей с даты , указанной  в уведомлении  заказчика о расторжении договора энергоснабжения между заказчиком и потребителями. Поскольку  потребление электроэнергии  по соответствующим точкам поставки продолжилось, оно перешло  в разряд "бездоговорного", что предусматривает оплату  стоимости  потребленной электроэнергии  сетевой организации, а не гарантирующему поставщику, обязательства которого  перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии  потребителям  прекращаются.

Отклоняя  указанные доводы, суд обоснованно   исходил  из того, что договором № 341-204 от 09.02.2009 истец принял на себя обязательства по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям, перечень которых на основании заключенных с ответчиком договоров энергоснабжения  включен    в Приложение  № 2 к Договору, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Как установлено судом, в спорный период истцом фактически оказывались услуги по передаче электрической энергии до точек поставки вышеуказанным потребителям,  которые  не были исключены из приложения № 2 к Договору № 341-204 от 09.02.2009.

Заявитель жалобы  считает, что  поскольку  продажа электрической энергии  исправительным колониям №№ 1, 3,5, 6  осуществлялась на основании заключенных с ними  государственных контрактов, пункт 9.3 которых предусматривал условие о  возможности  их досрочного прекращения, следовательно,  наступление  указанного в пункте 9.3 контракта условия влечет  автоматическое прекращение  обязательств поставщика  с момента , когда цена контракта была исчерпана.

Однако,  как следует из материалов дела и установлено судом, в  2018 году  между заявителем жалобы и  исправительными колониями   №№ 1, 3,  5, 6  были заключены  новые  государственные контракты № 462040 от 12.03.2018,  № 412076/25 от 12.03.2018,  № 41077 от 12.03.2018,   №200041 от 12.03.2018,  в соответствии с  пунктом 10.6 которых  действие  ранее заключенных  между сторонами  государственных контрактов по поставке электроэнергии прекращается с момента начала действия  настоящего контракта, что не  влечет  к прекращению обязательств сторон, возникших до его прекращения.

Таким образом, стороны путем свободного волеизъявления предусмотрели условие, согласно которому отношения сторон до заключения нового контракта  регулируются ранее заключенным контрактом.

Кроме того, как правильно указал суд со ссылкой на  пункт 53 Основных положений № 442,  законодательством не предусмотрена возможность  произвольного расторжения договора путем одностороннего отказа от его исполнения, а  имеется лишь возможность гарантирующего поставщика прекратить поставку электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442), которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных указанными Правилами случаях.

Приложением к Правилам №442 определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пунктам 2, 5 данного Приложения к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов; учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные организации, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы.

Являясь публичным договором, договор энергоснабжения обязателен для заключения при наличии возможности предоставлять услуги по энергоснабжению, что также означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от его исполнения при наличии у него такой возможности, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора, учитывающее фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту потребителя как экономически слабой стороны в этих правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О).

В силу частей 2,3  статьи 546  ГК РФ  перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пунктов 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003      № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 18, 20 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с данными Правилами.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Как установлено судом, ООО "Водотеплосервис" является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения населенных пунктов; ФКУ "ИК-5 УФСИН по Рязанской области", ФКУ "ИК-6 УФСИН по Рязанской области", ФКУ "ИК-3 УФСИН по Рязанской области", ФКУ "ИК-1 УФСИН по Рязанской области" относятся к учреждениям, исполняющим уголовные наказания и органам уголовно-исполнительной системы и являются не только потребителями электрической энергии, но и владельцами электросетевого оборудования, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям истца энергопринимающие устройства других потребителей (в том числе населения).

Следовательно, потребление электроэнергии со стороны указанных выше потребителей фактически не может быть полностью прекращено в силу особого статуса указанных организаций.

Кроме того,  материалы дела  не содержат  доказательств, свидетельствующих о том, чем было обусловлено прекращение действия договора , заключенного с  ООО "Водотеплосервис" и присоединенных к нему потребителей,  а  заявитель жалобы не мотивировал,   какими обстоятельствами  было вызвано данное прекращение договорных отношений .

Суд апелляционной инстанции, отклоняя  довод заявителя о том, что в силу пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры с потребителями заключены под отменительным условием и в спорный период прекратили свое действие, правильно указал, что  поскольку в рассматриваемом случае, подлежат применению специальные нормы, регулирующие правоотношения в области энергоснабжения, в том числе установленные Основными положениями № 442, в частности пункт 53 Основных положений,  статья 157 ГК РФ в данном случае неприменима.

При этом суд обоснованно исходил из того, что условия заключенных ответчиком договоров,  предусматривающие их досрочное прекращение в случае выполнения поставщиком обязательств по поставке электроэнергии в объеме установленном контрактом, или в случае когда фактическая стоимость потребленной заказчиком электрической энергии превысила цену установленную контрактом (пункт 9.3 договоров), содержат в себе признаки действий, направленных на обход порядка ограничения потребления электрической энергии,  установленного Основными положениями № 442, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Учитывая изложенное, поскольку  между ответчиком и потребителями в спорный период имели место договорные отношения, в связи с чем отказ гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электроэнергии в соответствующей части неправомерен, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в том числе  неустойку  за  просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса.

При указанных обстоятельствах,  законных оснований  для отмены  оспариваемых судебных  актов  не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя со ссылкой на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права  ошибочны  и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Рязанской области  06.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу       №А54-10099/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3