Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-13266/2023

«08» октября 2024 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ГК «Движение», Воронежская обл., Рамонский р-н, с.п. Айдаровское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо (1): Индивидуальный предприниматель ФИО1, Воронежская обл., Бобровский р-н, пос. Неждановка (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо (2): Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 323 930 руб. 18 коп. (с учетом уточнения) убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 28.11.2023, ФИО4, представителя по доверенности б/н от 22.09.2023,

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности б/н от 09.10.2023, ФИО6, представителя по доверенности б/н от 09.10.2023,

от третьего лица (2) – ФИО6, представителя по доверенности б/н от 09.10.2023,

третье лицо (1) – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Движение» (далее – истец, ООО ГК «Движение») 08.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36» (далее – ответчик, ООО «ГрузАвто Сервис-36») о взыскании 7 126 152 руб. 22 коп. убытков.

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо (1), ИП ФИО1).

Определением от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо (2), ИП ФИО2).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 30.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Отвечают ли ремонтные работы, проведенные после пожара 07.03.2023 в помещении – ремонтном боксе с оборудованием и инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: Воронежская обл., Рамонский мкр., с.п. Айдаровское, тер. Промышленная, ул. 5-я Промышленная зона, стр. 12 (в том числе в смежных помещениях), характеру восстановительных работ? При выявлении улучшений – отразить их с указанием рыночной стоимости работ (оборудования, материалов), которые потребовались бы исключительно для восстановления. 

2. Соответствует ли стоимость проведенных восстановительных работ рыночной стоимости (работ, оборудования, материалов)? При выявлении несоответствия – отразить их с указанием рыночной стоимости».

Подготовленное во исполнение указанного определения заключение эксперта № 324/24 от 15.04.2024 исследовалось в ходе судебного разбирательства и в порядке статей 65-68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщено к материалам дела.

Определением от 16.04.2024 эксперт ФИО7, вызывался для дачи пояснений по представленному заключению и ответил на вопросы представителей сторон и суда в судебном заседании 16.05.2024.

Определением от 09.07.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которое поручено также эксперту ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7, перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос: 

«Возможно ли было произвести замену части кровли в объеме 284 кв. м. в количестве 24 сендвич-панелей (поврежденная часть кровли) с использованием примененных материалов без потери герметичности крыши? Либо необходимо было производить замену всех сендвич-панелей?».

Подготовленное во исполнение указанного определения заключение эксперта № 694/24 от 07.08.2024 исследовалось в судебном заседании 13.08.2024 и в порядке статей 65-68, 86 АПК РФ приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 17.09.2024, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, обусловленное ранее излишним включением в состав убытков сумм налога на добавленную стоимость (данный вопрос выносился судом на обсуждение со сторонами в ходе судебного разбирательства), просил взыскать с ответчика 6 323 930 руб. 18 коп. убытков как разницу между стоимостью восстановительного ремонта (10 963 357 руб. 63 коп.) и полученной истцом страховой выплатой (3 837 205 руб. 41 коп.).

На основании статьи 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

По вопросам суда представители сторон возражений по выводам проведенных судебных экспертных исследований не высказали, поддержали свои позиции по спору.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2024 до 12 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 24.09.2024 по окончании перерыва, продолженном при участии представителей сторон, третьего лица (2) и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица (1), представители истца по уточняющим вопросам суда высказали следующие пояснения:

- суммы НДС самостоятельно исключены истцом применительно к тем счетам, в которых они был указаны;

- часть понесенных истцом убытков в размере 3 837 205 руб. 41 коп. компенсирована ему в порядке страхового возмещения и не входит в цену иска;

- в состав заявленных убытков входят 2 100 000 руб. 00 коп. выплат в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 по договору оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством б/н от 13.03.2023, в рамках которого ИП ФИО8 и его представители оказывали содействие истцу на всех этапах восстановительного ремонта (поиск подрядчиков и материалов, оценка их соответствия по качеству и проектной документации, участие в приемке работ с указанием недостатков); иных документов, кроме представленного в материалы дела отчета по строительному контролю (т. 4., л.д. 23), не имеется.

Представитель истца поддержал исковые требования.

По вопросам представителя ответчика и третьего лица (2) представители истца высказали следующие пояснения:

- оборудование (автоматические ворота, климатическое оборудование и др.) не было застраховано, страховая компания возместила только часть убытков, связанную с ремонтом помещения;

- размер страхового возмещения истец в судебном порядке не оспаривал; расходы на мойку и уборку помещений в страховое возмещение не включались;

- привлечение ИП ФИО8 для строительного контроля на всех этапах обусловлено отсутствием в штате ООО ГК «Движение» квалифицированных специалистов строительного профиля;

- реконструкция помещений не проводилась, осуществлялся ремонт поврежденного пожаром имущества;

- пожарная сигнализация установлена в здании до передачи объекта аренды арендатору.

Представитель ответчика и третьего лица (2) против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

По вынесенному судом на обсуждение вопросу о стоимости подлежащей оплате дополнительной экспертизы представитель истца полагал, что оснований для оплаты в размере, превышающем установленный определением от 09.07.2024 (20 000 руб. 00 коп.), не имеется, представитель ответчика и третьего лица (2) полагался на усмотрение суда.

По окончании исследования доказательств представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «Движение» (арендодатель) и ООО «ГрузАвто Сервис-36» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 1 от 22.02.2022 для осуществления предпринимательской деятельности в отношении части нежилого здания по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, территория Промышленная, ул. 5-я Промышленная зона, стр. 12, общей площадью 876,5 кв.м., в состав которой входят следующие нежилые помещения: склад (№ 1 на поэтажном плане); холл (№2 на поэтажном плане); коридор (№ 3 на поэтажном плане); раздевалка (№ 4 на поэтажном плане); раздевалка (№ 5 на поэтажном плане); коридор (№ 6 на поэтажном плане); холл (№ 7 на поэтажном плане); кладовая (№ 8 на поэтажном плане); коридор (№ 9 на поэтажном плане); санузел (№ 10 на поэтажном плане); душ (№ 11 на поэтажном плане); кладовая (№ 12 на поэтажном плане); санузел(№ 13 на поэтажном плане); санузел (№ 14 на поэтажном плане); кладовая (№ 15 на поэтажном плане); инструментная (№ 16 на поэтажном плане); кладовая (№ 17 на поэтажном плане); ремонтный бокс (№ 18 на поэтажном плане); ремонтный бокс (№ 19 на поэтажном плане); компрессорная (№ 24 на поэтажном плане); склад (№ 31 на поэтажном плане); кабинет (№ 32 на поэтажном плане); кабинет (№ 33 на поэтажном плане); кабинет (№ 34 на поэтажном плане); кабинет (№ 35 на поэтажном плане); кладовая (№ 36 на поэтажном плане); холл (№ 37 на поэтажном плане); санузел (№ 38 на поэтажном плане); кабинет (№ 39 на поэтажном плане) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора передаваемые в аренду отапливаемые нежилые помещения находятся в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих (в качестве ремонтных мастерских) и иных в соответствии с назначением арендуемого объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к неотъемлемым частям договора сторонами отнесены акт приема-передачи предмета аренды (приложение № 3) и перечень передаваемого имущества (приложение № 4).

Входящие в предмет аренды помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 16.03.2022 (приложение № 3 к договору).

По акту передачи имущества и оборудования от 16.03.2022 (приложение № 4 к договору) арендодатель также передал, а арендатор принял следующее имущество и оборудование, которым укомплектованы помещения:

 

№

п/п

Наименование оборудования

Количество,

шт.

Гарантийный

срок

1

Ворота электрические подъемные HORMANN

5

2018

2

Дверь

27

2018

3

Сплит-система HSU

6

2020

4

СОВПЛИМ FUK-4000

4

2018

5

Тепловентилятор LED 30

1

2020

6

Тепловентилятор V 20

2

2020

7

Вытяжная и приточная вентиляция

2

2018

8

Водонагреватель электрический Ariston 100 л

1

2018

9

Водонагреватель электрический Ariston 150 л

1

2018

10

Раковина для умывания с пьедесталом Roca

3

2019

11

Унитаз-компакт Roca

3

2019

12

Светильник LEDEK

82

2022

13

Светильник мал. 36В

12

2022

14

Шкаф пожарный ШПК320 ВЗК

4

-

15

Огнетушитель ОП-50(3)-АВСЕ-0,1

2

2027

16

Маршрутизатор Mikrotik

1

2019

17

WiFi антенна

2

2019

18

Электроагрегат дизельный АД-50С-Т400-2РПМ19

1

2018

19

Ворота промышленные HORMANN с приводом FAAK (Италия)

1

2020

 

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязался содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, экологической безопасности, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности и охраны труда. В силу пункта 4.3 договора ответственность перед контролирующими органами за несоблюдение указанных норм и правил несет арендатор.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу арендодателя, в размере реальной действительной стоимости такого имущества.

07.03.2023 в арендованных помещениях произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре от 07.03.2023, протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2023 и постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области ФИО9 № 59-2023 от 27.03.2023, подготовленному по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы в рамках проверки по факту пожара:

- очаг пожара находился в левой части моторного отсека автомобиля DAF г.р.з. О 860 УС  36 RUS в районе стартера;

- причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, вероятным аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования явилось большое переходное сопротивление.

Вывод эксперта ФИО9 о вероятной причине пожара подтвержден также актом экспертного исследования № 1538/7 от 06.04.2023, подготовленным по заказу ИП ФИО1 экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10.  

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль DAF г.р.з. О 860 УС  36 RUS принадлежал ИП ФИО1 и находился в ремонтном боксе арендатора в неисправном состоянии, куда был доставлен в целях осуществления авторемонтных работ.

Полагая, что ответственным за причинение вреда переданным в аренду помещениям и оборудованию является арендатор, арендодатель, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке (переписка сторон имеется в материалах дела), обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя ущерба предполагается.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Ответчик полагает, что он не должен отвечать по иску ввиду принадлежности транспортного средства, в котором находился очаг пожара, третьему лицу.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку вне зависимости от собственника находящегося в арендованном помещении имущества арендатор по смыслу статей 616 и 622 ГК РФ, а также в силу статей 15, 393 и 1064 ГК РФ, положений пункта 4.2 договора аренды обязан компенсировать арендодателю причиненный ущерб.

Кроме того, согласно статье 1079 ГК РФ и направленности разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности, к которым в силу характера деятельности относится  мастерская по ремонту грузовых автомобилей, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

При этом материалами проверки по факту пожара подтверждается, что на момент возникновения пожара электрооборудование автомобиля не было обесточено, автомобиль находился под напряжением.

Подлежит отклонению и аргумент ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что ему в нарушение статьи 611 ГК РФ арендодателем передано помещение, не оборудование работающей системой пожарной сигнализации (в день пожара соответствующее оповещение не сработало).

Данный аргумент противоречит пунктам 2.2.3 и 4.3 договора аренды, согласно которым ответственность за обеспечение пожарной безопасности по договору возложена на арендатора.

При этом из положений договора аренды, приложений к нему не следует, что на арендатора была возложена обязанность по обеспечению переданных в аренду помещений пожарной сигнализацией.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков по компенсации расходов на восстановление помещений.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика всей заявленной истцом суммы.

Согласно выполненным по определениям суда заключениям эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7 № 324/24 от 15.04.2024 и № 694/24 от 07.08.2024:

1. Ремонтные работы, проведенные после пожара 07.03.2023 в помещении – ремонтном боксе с оборудованием и инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, территория Промышленная, ул. 5-я Промышленная зона, стр. 12 (в том числе в смежных помещениях), отвечает характеру восстановительных работ. Поврежденное оборудование и ограждающие конструкции были заменены на подобные или взаимозаменяемые с такими же техническими характеристиками. Ворота в помещения бокса – подъемно-секционного типа с автоматическим приводом, были демонтированы, установлены такие же ворота такого же производителя. Стеновые и кровельные панели заменены на стеновые сэндвич-панели подобного вида. Улучшений в исследованном помещении ремонтного бокса после восстановительных работ не установлено.

2. Произвести замену части кровли в объеме 284 кв.м. в количестве 24 сэндвич-панелей (поврежденная часть кровли) с использованием примененных новых материалов без потери герметичности крыши было невозможно. Необходимо было производить замену всех панелей в поврежденном соседнем боксе.

3. Виды, объемы и стоимость восстановительных работ ремонтного бокса, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, территория Промышленная, ул. 5-я Промышленная зона, стр. 12, поврежденного в результате пожара, произошедшего 07.03.2023, с учетом замены всех кровельных сэндвич-панелей, составляет на момент производства восстановительных работ 7 437 859 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% 1 239 643 руб. 27 коп.

Выполненные по итогам проведения первичной и дополнительной судебных экспертиз заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7 № 324/24 от 15.04.2024 и № 694/24 от 07.08.2024 в достаточной степени мотивированы. По результатам исследования и анализа данного судебных экспертных заключений судом не установлено в них неясности в суждениях, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Недостатков в указанном экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, соответствующих доводов сторонами не заявлено. Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем признаются судом надлежащими и достоверными доказательствами.

Приведенные в экспертных заключениях выводы свидетельствуют о необоснованном предположении ответчика об усовершенствовании истцом в результате проведенных работ помещений и оборудования – все работы носили восстановительных характер.

Предусмотренному гражданским законодательством принципу полного возмещения убытков соответствует выплата компенсация причинителем вреда по рыночной стоимости.

Следовательно, требования истца о взыскании сумм сверх подтвержденных экспертом, безосновательны, поскольку выбор им подрядчиков и материалов по ценным выше рыночных относится к его предпринимательскому риску.

Кроме того, сумма убытков должна быть взыскана без НДС ввиду следующего.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности. 

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125). 

Учитывая статус истца как плательщика НДС и возможность получить соответствующий вычет, исчисление суммы убытков должно осуществляться без НДС, поскольку истец не представил доказательств того, что при оплате работ и приобретении материалов налог не подлежал бы вычету (истец вычел суммы НДС в инициативном порядке).

Кроме того, суд соглашается с возражением ответчика в части расходов по договору оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством б/н от 13.03.2023 с ИП ФИО8 (2 100 000 руб. 00 коп.) и не усматривает оснований для отнесения на ответчика этих затрат истца.

Во-первых, данные затраты не являлись необходимыми, а значит не находятся в причинно-следственной связи между причиненным вредом и понесенными расходами.

Согласно пункту 1.1 заключенного между ООО ГК «Движение» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) договору оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством б/н от 13.03.2023 исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по осуществлению контроля и надзора за реконструкцией объекта.

Однако в соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлен восстановительный ремонт помещений после пожара, а не строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства; проектная документация не разрабатывалась.

Во-вторых, ИП ФИО8 не вступал в правоотношения с контрагентами истца от своего имени за счет истца либо от имени и за счет истца.

В-третьих, все услуги, отраженные в отчете ИП ФИО8 по строительному контролю, относятся к обычной хозяйственной деятельности любого участника коммерческого гражданского оборота (выбор контрагента по оптимальному соотношению «цена-качество», проверка наличия у материалов сертификатов качества, приемка работ и др.).

Исходя из изложенного, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 361 010 руб. 92 коп. убытков как разницы между подтвержденной судебной экспертной оценкой суммой за вычетом НДС и суммой полученной истцом страховой выплаты (6 198 216 руб. 33 коп. - 3 837 205 руб. 41 коп. = 2 361 010 руб. 92 коп.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статей 109, 110, 112 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета 34 228 руб. государственной пошлины, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 20 392 руб. государственной пошлины, взыскать с истца в пользу ответчика 10 079 руб. 42 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, выплатить ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» 20 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда истцом платежным поручением № 380 от 09.07.2024, возвратить истцу с депозитного счета суда 42 000 руб. 00 коп., внесенных платежным поручением № 380 от 09.07.2024, а также возвратить ответчику с депозитного счета суда 7 000 руб. 00 коп., внесенных платежным поручением № 7766 от 18.12.2023.

В отношении суммы, подлежащей оплате ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» за проведение дополнительной экспертизы, суд отмечает, что ее стоимость определена судом в размере 20 000 руб. 00 коп. (определение от 09.07.2024), ходатайств от эксперта или экспертной организации об изменении стоимости либо прекращении производства экспертизы не поступало, оснований оценить проделанный экспертом объем работ, в том числе, в его сопоставлении с первоначальной экспертизой, выше 20 000 руб. 00 коп. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ГК «Движение» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК «Движение», Воронежская обл., Рамонский р-н, с.п. Айдаровское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 361 010 руб. 92 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «Движение», Воронежская обл., Рамонский р-н, с.п. Айдаровское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 228 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 392 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «Движение», Воронежская обл., Рамонский р-н, с.п. Айдаровское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 079 руб. 42 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Обществом с ограниченной ответственностью ГК «Движение», Воронежская обл., Рамонский р-н, с.п. Айдаровское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежным поручением № 380 от 09.07.2024.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Движение», Воронежская обл., Рамонский р-н, с.п. Айдаровское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда 42 000 руб. 00 коп., внесенных платежным поручением № 380 от 09.07.2024.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда 7 000 руб. 00 коп., внесенных платежным поручением № 7766 от 18.12.2023.   

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                            Д.И. Тисленко