ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6543/2021

22 марта 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-686/2022) Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-6543/2021 (судья В.В. Чорноба), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Азира» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 107 074 рублей, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Азира» (далее – ООО «ГК «Азира», общество) о взыскании пени в размере 82 074 рублей по ненадлежащее исполненному муниципальному контракту № ЭА.2020.30-29 от 10.03.2020 (далее - контракт) и штрафа в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ГК «Азира» в пользу управления взыскано пени (неустойка) в размере 92 рубля 80 копеек и штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы управление указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 9.6 контракта пени следует рассчитывать от цены контракта, а не от стоимости работ. Утверждение суда первой инстанции о том, что суду не представлены заявки № 11-01- 1/5257 от 23.07.2020, № 11-01-11/5575 от 03.08.2020, № 11-01-11/6110 от 25.08.2020, № 11-01-11/6233 от 31.08.2020, № 11-01-11/9658 от 07.12.2020 и письма к которым они были приложены, не соответствует действительности, так как указанные заявки и письма были приложены к исковому заявлению, что подтверждается данными с сайта «Картотека арбитражных дел».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.03.2020 стороны заключили контракт, по условиям которого ООО «ГК «Азира» (исполнитель) обязалось оказать услуги по проведению оценки для нужд управления (заказчика) в течение 14 дней со дня направления заказчиком заявки. 

Срок действия договора определен по 31.12.2020. 

В исковом заявлении истец отразил:

- 16.06.2020 направлена заявка № 9 со сроком исполнения по 30.06.2020, которая фактически выполнена 13.03.2021, просрочка составила 256 дней, за период с 01.07.2020 по 13.03.2021 начислены пени в размере 22 911 рублей 53 копейки; 

- 22.07.2020 направлена заявка № 14 со сроком исполнения по 05.08.2020, фактически исполнена 04.03.2021, просрочка – 211 дней, за период с 06.08.2020 по 04.03.2021 начислены пени в размере 18 771 рублей 97 копеек; 

- 07.09.2020 направлена заявка № 17 со сроком исполнения по 21.09.2020, фактически исполнена 13.03.2021, просрочка – 173 дня, за период с 22.09.2020 по 13.03.2021 начислены пени в размере 15 391 рублей 23 копейки; 

- 05.10.2020 направлена заявка № 21 со сроком исполнения по 19.10.2020, фактически исполнена 13.03.2021, просрочка – 145 дней, за период с 20.10.2020 по 13.03.2021 начислены пени в размере 12 900 рублей 17 копеек; 

- 14.10.2020 направлена заявка № 22 со сроком исполнения по 28.10.2020, фактически исполнена 13.03.2021, просрочка – 136 дней, за период с 29.10.2020 по 13.03.2021 начислены пени в размере 12 099 рублей 47 копеек. 

Пени начислены по пункту 9.6 контракта. 

Также, 23.07.2020, 03.08.2020, 25.08.2020, 31.08.2020, 07.12.2020 были направлены заявки, которые не исполнены. 

Штраф начислен по пункту 9.7 контракта – по 5 000 рублей за неисполнение каждой из пяти заявок, всего на общую сумму 25 000 рублей. 

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий контракта и обоснованности взыскания с ответчика пени (неустойки) и штрафа по контракту.

Устанавливая баланс интересов сторон, суд счел возможным применить к правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и произвел корректировку взыскиваемых сумм.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющийся в нем доказательствам, оснований для иных выводов не установил.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, о договоре возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется оказать услуги по оценке заказчику в соответствии с техническим заданием к контракту в срок 14 календарных дней с даты направления заказчиком заявки на оказание услуг.

Цена контракта является твердой и составляет 852 800 рублей (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В пункте 9.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства по контракту в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 9.6 контракта).

Согласно пункту 9.7 контракта за каждый факт неисполнения исполнителем обязательства размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта, но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

В ходе исполнения контракта ответчиком допущены нарушения исполнения контракта.

Так направленные истцом заявки на оказание услуг выполнены ответчиком со значительной просрочкой:

- 16.06.2020 направлена заявка № 9 со сроком исполнения по 30.06.2020г., фактически выполнена 13.03.2021, просрочка составила 256 дней; 

- 22.07.2020 направлена заявка № 14 со сроком исполнения по 05.08.2020г., фактически исполнена 04.03.2021, просрочка – 211 дней; 

- 07.09.2020 направлена заявка № 17 со сроком исполнения по 21.09.2020г., фактически исполнена 13.03.2021, просрочка – 173 дня;

- 05.10.2020 направлена заявка № 21 со сроком исполнения по 19.10.2020г., фактически исполнена 13.03.2021, просрочка – 145 дней;

- 14.10.2020 направлена заявка № 22 со сроком исполнения по 28.10.2020г., фактически исполнена 13.03.2021, просрочка – 136 дней.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом согласно пункта 9.6 контракта начислена неустойка,  на общую сумму 82 074 рубля 37 копеек.

Заявки от 23.07.2020, 03.08.2020, 25.08.2020, 31.08.2020, 07.12.2020 ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта истцом за каждый факт нарушения ответчиком обязательств по контракту начислен штраф в размере 5000 рублей на общую сумму 25 000 рублей.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не оспаривал.

В связи с указными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и обоснованности начисления ответчику неустойки и штрафа в соответствии с условиями контракта.

В порядке статьи 333 ГК РФ обществом было заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки. Принимая во внимание выполнение ООО «ГК «Азира» предусмотренного контрактом объема услуг, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, суд обоснованно счел требование управления о взыскании с общества штрафа подлежащим удовлетворению частично - в сумме 5092 рубля.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ. В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). 

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона 7 о контрактной системе в редакции Федеральных законов от 31.12.2017 № 504-ФЗ, от 01.05.2019 № 71-ФЗ). 

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

 Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, свобода договора, закрепленная в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, ГК РФ не лишает суд права уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Снижая размер начисленной поставщику неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенные нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Суд первой инстанции установив, что вне зависимости от стоимости отдельно взятой заявки на оказание услуг размер штрафа будет фиксированным и превышать установленный контрактом порог в 5 000 рублей, что не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и применив наименьшую степень ответственности ответчика по контракту в виде минимального размера штрафа в размере 1000 рублей, взыскал с ответчика за неисполнение пяти заявок на оказание услуг штраф в размере 5000 рублей.

При этом, суд первой инстанции также посчитал размер взыскиваемой ответчика  пени (неустойки) явно несоразмерной нарушенному обязательству и применив положения статьи 333 ГК РФ снизил её до 92 рублей 80 копеек.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и в существующей экономической ситуации не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого не являются.

Указание в обжалуемом судебном акте о непредставлении истцом пием и заявок, в действительности приложенных к исковому заявлению на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не повлияли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду освобождения управления от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры по делу № 81-6543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

М.М. Сафронов