ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6447/2023

05 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Фединской Е.Н., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  06.09.2023 по делу № А39-6447/2023, принятое по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту интересов неопределённого круга лиц, уполномоченный орган – Министерство спорта Республика Мордовия, к государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу имени Олега Маскаева», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными контрактов,

 

при участии: от Прокуратуры Республики Мордовия – ФИО3, по доверенности от 04.10.2023, сроком действия на один год, предъявлено  служебное удостоверение №33/21/15,

 

установил.

            Первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд в защиту интересов неопределенного круга лиц (уполномоченный орган – Министерство спорта Республика Мордовия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия "Спортивная школа олимпийского резерва по боксу имени Олега Маскаева", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным контракт от 21.09.2021 №23/44/21, контракт от 11.10.2021 №26/44/21 на поставку спортивного оборудования и инвентаря, заключенных между государственным бюджетным учреждением Республики Мордовия "Спортивная школа олимпийского резерва по боксу имени Олега Маскаева" (далее – ГБУ РМ «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу имени Олега Маскаева») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель).

Решением от 06.09.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, признал недействительными контракты от 21.09.2021 №23/44/21, от 11.10.2021 №26/44/21 на поставку спортивного оборудования и инвентаря, заключенные между государственным бюджетным учреждением Республики Мордовия "Спортивная школа олимпийского резерва по боксу имени Олега Маскаева" и ИП ФИО2

Не согласившись с принятым по делу решением,                                   предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставленные товары, а именно: гантели и грифы, не только имеют различное наименование, но и не являются идентичными, ни однородными, функционально и технически не дополняют друг друга, имеют разное функциональное значение и характеристики.

Кроме того, суммарная цена контрактов, заключенных ГБУ РМ «Спортивная школа Олимпийского резерва по боксу имени Олега Маскаева» с заявителем, составила 897 730 руб., что почти в 10 раз меньше суммы субсидий, выделенной в 2021 году.

Более того, контракты были заключены с разницей в 19 дней, в разные месяцы и в разные кварталы.

Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГБУ РМ «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу имени Олега Маскаева» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением о предоставлении из республиканского бюджета Республики Мордовия ГБУ РМ "Спортивная школа олимпийского резерва по боксу имени Олега Маскаева" субсидии на иные цели №20-2021-47981 от 12.03.2021, заключенным в рамках реализации национального проекта «Спорт – норма жизни» между Министерством спорта РМ и ГБУ РМ "Спортивная школа олимпийского резерва по боксу имени Олега Маскаева", из бюджета Республики Мордовия Учреждению предоставлена субсидия на приобретение спортивного оборудования и инвентаря для приведения организацией спортивной подготовки в нормативное состояние.

22.09.2021 между ответчиками заключен контракт №23/44/21, в соответствии с которым поставщик (предприниматель) обязался поставить заказчику (учреждение) оборудования для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в количестве и по цене, установленной контрактом.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 584 050 руб. Цена включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара, включая доставку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Оплата по контракту, согласно пункту 2.4, производится в рублях РФ, источник финансирования – средства республиканского бюджета, оплата – по факту поставки в течение 14 календарных дней со дня подписания заказчиком  документа о приемке товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункту 2.4, 2.5, 2.6 контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали права и обязанности, в разделе 4 контракта – порядок, сроки, место и условия поставки, в разделе 5 контракта – порядок сдачи-приемки товара.

Во исполнение принятых по контракту обязательств, по товарной накладной №24 от 01.10.2021 предприниматель отпустил, а учреждение получило товар на общую сумму 584 050 руб. 

По платежному поручению №641549 от 11.10.2021 денежные средства в размере 584 050 руб. перечислены поставщику.

На аналогичных условиях между ответчиками заключен контракт №26/44/21 от 11.10.2021, цена которого составила 313 680 руб. 60 коп.

По товарной накладной №27 от 20.10.2021 предприниматель отпустил учреждению товар на общую сумму 313 680 руб. 60 коп.

По платежному поручению №789047 от 28.10.2021 денежные средства в размере 313 680 руб. 60 коп. перечислены поставщику.

Указывая на нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», допущенные ответчиками при заключении контрактов, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образования.

            Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

            К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

            В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом №44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так, ГБУ РМ "Спортивная школа олимпийского резерва по боксу имени Олега Маскаева" является бюджетным учреждением, будучи государственным заказчиком по пункту 7 статьи 3, части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, по общему правилу, осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Закупка у единственного поставщика — это способ, при котором контракт заключается с конкретным юридическим или физическим лицом без проведения формальной процедуры выбора поставщика. При этом необходимо обратить внимание, что закупка у единственного поставщика — это право, а не обязанность заказчика, исключение составляют лишь закупки у единственного поставщика при несостоявшихся конкурентных процедурах по Закону о контрактной системе.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исчерпывающим образом определены в статье 93 Закона о контрактной системе. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер.

Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в частности случаях осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона №44-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В частности, названным Законом установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры по внешним признакам соответствуют требованиям пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, цена каждого из них не превышает 600 000,00 руб., аргументов о превышении годового объема закупок истцом не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Однако, в соответствии с принципом обеспечения конкуренции, установленным частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

С учетом установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности, в связи с чем, по иску об оспаривании таких сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания оспариваемых договоров очевидно, что товары, являющиеся предметом договоров, идентичны, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заключены в течение небольшого временного интервала 22.09.2021 и 11.10.2021. Поскольку при заключении указанных договоров публичные процедуры торгов не проводились, ответчиками заключена сделка с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, которая в соответствии со статьями 168, 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об относительно идентичности предметов спорных сделок, их направленности на достижение единого результата.

Так, предметом контракта от 22.09.2021 является поставка оборудования для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах (гантели, ряд от 1 кг до 10 кг, гантели 12,5-35 кг (10 пар) шаг 2,5), предметом контракта от 11.10.2021 является поставка оборудования для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес- центрах (гриф олимпийский 13 кг, гриф E-Z кривой 13 кг, гриф для трицепса (V образный), гриф вращающийся прямой, канат для трицепса).

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами,  работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (п.3.6.1 Методических рекомендаций).

С учетом признаков идентичности товаров и услуг, поименованных в Рекомендациях, суд первой инстанции заключил, что поставленные предпринимателем товары в рамках договоров являются идентичными, поскольку эксплуатационные характеристики товара направлены на реализацию единой цели - закупку и оснащение спортивным инвентарем школы по художественной гимнастике.

Предметом каждого из оспариваемых договоров являлись одни и те же товары – спортивное оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, при этом в оспариваемых договорах указаны различное их наименование (гантели, грифы, канат).

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя контрактами, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес по поставке, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, стоимостное выражение которой составило 897 730 руб. 60 коп., что превышает предельный размер, заключены в течение небольшого временного интервала.

Свидетельств того, что при совершении оспариваемых сделок не допущено нарушений запрета, установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 14686/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 N 307-КГ15-1408).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что Учреждение осуществило закупку с нарушениями Закона № 44-ФЗ, без проведения процедуры запроса предложений и искусственным разделением предмета поставки на два договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Контракт или договор, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц, признается

судом недействительным (ничтожным).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

            Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

           Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной  судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  06.09.2023 по делу № А39-6447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова

 

Е.Н. Фединская