АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело №

А56-34300/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-34300/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТК», адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 56 439 536 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 10 777 938 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2022, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального  и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу          № А56-80148/2018 частично удовлетворены требования Общества о взыскании с Предприятия задолженности по оплате выполненных работ в сумме 37 629 961 руб. 20 коп., составляющих 27 857 523 руб. 20 коп. стоимости основных работ и 9 772 438 руб. дополнительных работ за вычетом стоимости генподрядных услуг и гарантийного удержания по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту внешнего периметра ограждения войсковой части от 08.09.2015 № 90/К-7/ПЕР-2/СД. 

 В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность (неосновательное обогащение) по договору от 08.09.2015 № 90/К-7/ПЕР-2/СД (далее – договор) в сумме 56 439 536 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 777 938 руб. 26 коп. В обоснование своей позиции истец ссылается на акты по форме КС-2 от 14.03.2018 № 6, КС-3 от 14.03.2018 № 5.

Суды, указав, что право на судебную защиту было реализовано истцом в рамках дела № А56-80148/2018, а также тождественность заявленных требований, определяемую совпадением их предмета и основания, а также сторон спора, прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судами установлено, что Общество ранее реализовало право на судебную защиту, в рамках рассмотрения дела № А56-80148/2018 были частично удовлетворены требования по иску о взыскании с Предприятия задолженности по оплате выполненных работ и дополнительных работ за вычетом стоимости генподрядных услуг и гарантийного удержания по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что утверждение истца о рассмотрении в ранее состоявшемся судебном процессе требований о взыскании задолженности, тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела исковые требования квалифицированы в качестве взыскания неосновательного обогащения, не имеет правового значения, поскольку фактически в обоих случаях истец взыскивает стоимость выполненных работ по договору.

Таким образом, суд первой инстанции установив тождественность исков по делам № А56-80148/2018 и № А56-34300/2021, обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-34300/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина