АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2685/2022

г.Чита

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Тектон»  к  Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» о признании решения от  29.12.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта№100/21-фед от 20.12.2021 недействительным; об обязании исполнить контракт и осуществить приемку поставленного оборудования; о взыскании в счет оплаты поставленного товара денежных средств в размере 653 750 руб., неустойки в размере 10 895,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика –  ФИО3, представителя по доверенности  от 20.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Тектон»  обратилось в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» о признании решения от  29.12.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта№100/21-фед от 20.12.2021 недействительным; об обязании исполнить контракт и осуществить приемку поставленного оборудования; о взыскании в счет оплаты поставленного товара денежных средств в размере 653 750 руб., неустойки в размере 10 895,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Тектон»  (далее - истец, поставщик) зарегистрировано 10.10.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 248002, 

<

...>. 

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства»  (далее - ответчик, заказчик, покупатель)  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672010, 

<

...>. 

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен  государственный контракт № 100/21-Фпр  на поставку товара от 20.12.2021 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 7-8), согласно которому:

истец обязался поставить компьютеры персональные настольные (моноблоки) в количестве 9 штук  стоимостью 653750 руб., а заказчик – принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта);

расчеты между заказчиком  и поставщиком  производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, счета счета-фактуры (пункт 2.6 контракта)

поставщик самостоятельно  доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>. Поставка товара должна осуществляться  с понедельника по пятницу с 9.00 до 17.00 часов, обед с 13.00 до 14.00 местного времени. Сроки поставки товара:  с момента заключения контракта, окончание – 21.12.2021. Поставщик не менее чем за один рабочий день  до осуществления  поставки товара направляет в адрес заказчика  уведомление о времени и дате доставки  товара и место доставки (пункт 3.1 контракта);

приемка товара  осуществляется  путем передачи  поставщиком  товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных  правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара (пункт 3.2 контракта);

заказчик обязуется  обеспечить своевременную приемку и оплату  поставленного товара  надлежащего качества  в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 4.3.1 контракта);

заказчик вправе  принять решение  об одностороннем отказе  от исполнения  контракта  в соответствии с гражданским законодательством (пункт 4.4.7 контракта);

в случае просрочки  исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать  уплату пени в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка  РФ от неуплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки обязательства (пункт 6.6 контракта);

контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока  действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 11.1 контракта).  

Ответчиком 29.12.2021  принято решение № 12-01-18/4954 об одностороннем  отказе  заказчика от исполнения контракта (л.д. 50), направленное истцу (л.д. 51-55).  Согласно указанному решению поставщик по состоянию на 29.12.2021 не поставил компьютеры, какая-либо информация от поставщика  об исполнении  им своих обязательств  по контракту у заказчика отсутствует, что квалифицировано как нарушение  существенных  условий контракта. 

Информация об одностороннем  отказе заказчика от исполнения контракта направлена в антимонопольный орган, что следует из  содержания решения Забайкальского УФАС России от 15.02.2022  об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 9-11). 

Полагая, что в рамках контракта  поставлен товар надлежащим образом, а отказ  заказчика от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в суд с  вышеуказанным заявлением. 

Соответствующая претензия, направленная в досудебном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли в рамках договора поставки и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из содержания частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ основанием к расторжению контракта может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Иное приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Конкретизируя порядок расторжения контракта по инициативе заказчика, положения части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом на основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, реализованное заказчиком право на односторонний отказ от контракта ввиду допущенного поставщиком нарушения, может быть компрометировано последующими действиями последнего совершенными в установленный срок. В подобной ситуации ответственность поставщика будет ограничена лишь подлежащей начислению санкции за допущенное нарушение, основания для взыскания которой устанавливаются с учетом обстоятельств допущенной просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи АПК РФ).

Пунктом 4.4.7 контракта предусмотрено  право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В обжалуемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве правового основания ответчик указал, что поставщиком не исполнены условия пункта 16.1 контракта, товар не поставлен в указанный срок. Пункт 16.1 в контракте отсутствует. 

Применительно к положениям пункта 2 статьи 523 ГК РФ, исходя из условий пункта 4.4.7 контракта, неоднократным нарушением сроков поставки товаров по контракту будет является только нарушение поставщиком двух и более согласованных сторонами сроков поставки товара.

Как установлено судом, по условиям контракта сторонами был согласован только один срок поставки товара – с момента заключения  контракта  до 21.12.2021, то есть с учетом заключения контракта 20.12.2021, срок поставки фактически составлял один день.  Иных сроков поставки сторонами согласовано не было, дополнительные соглашения к контракту между сторонами не заключались в порядке статьи 432 ГК РФ.

Таким образом, нарушение поставщиком согласованного в пункте 3.1 контракта срока поставки товара на момент принятия решения заказчика об одностороннем отказе  от исполнения  контракта носило однократный характер, следовательно, основания для  одностороннего отказа от договора отсутствовали. 

Доводы ответчика о том, что в письме от  27.12.2021  истцом сообщено  обязательстве поставить товар  не позднее  20.01.2022 (л.д. 56), что является последующими случаями нарушения срока поставки товаров по контракту, арбитражный суд считает необоснованными, поскольку наличие существенного нарушения условий контракта подлежит  установлению на момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения договора, которое состоялось 29.12.2021.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

В контракте сторонами предусмотрено  условие, согласно которому контракт признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательства.

Отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта в силу части 2 статьи 154 ГК РФ является односторонней сделкой.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения контракта, оформленный решением от 29.12.2022, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным решения от  29.12.2021 № 12-01-18/4954  об одностороннем отказе заказчика  от исполнения  государственного контракта  № 100/21-Фпр  на поставку товара от 20.12.2021 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В части требований об обязании исполнить контракт и осуществить приемку поставленного оборудования; о взыскании в счет оплаты поставленного товара денежных средств в размере 653 750 руб., неустойки в размере 10 895,83 руб. суд приходит к наличию оснований для отказа в удовлетворении требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом характера заявленного требования в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт поставки в адрес покупателя товара, отвечающего условиям договорного обязательства; неправомерность действий покупателя по отказу в принятии товара; объективная возможность исполнения обязательства по принятию товара, в том числе, в судебном порядке.

Истец  в обоснование  надлежащего выполнения условий контракта о поставке товара ссылается на то, что 26.01.2022  представитель поставщика ФИО4 доставил товара со всеми необходимыми документами по адресу доставки, однако представители  заказчика  принять товар отказались  без объяснения причин,  пройти проходную или передать  товар иным способом возможности не  предоставили, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

товарная накладная № 289 от 26.01.2022,  подписанная в одностороннем порядке поставщиком, согласно которой  произведен отпуск 9  компьютеров персональных  настольных (моноблоков) на сумму 653750 руб. (л.д. 12);

экспедиторская расписка ООО «ПЭК»  о приемке 9 моноблоков  стоимостью 653750 руб. транспортной компанией  06.01.2022 для перевозки по маршруту Москва- г. Чита, ул.  Туринская 1Б (л.д. 74); 

акт от 26.01.2022, составленный ФИО4 о доставке товара и фиксации факта отказа сотрудников  заказчика  принять товар  без объяснения причин;

копия маршрутной квитанции на перелет  Москва-Чита с прибытием в г. Читу 26.01.2022  на имя ФИО4 (л.д. 75);

фотографии входа в здание по месту нахождения ответчика и коробки (л.д. 14-17);

скриншот экрана телефона с фиксацией момента звонка 16.33 (л.д. 13);

детализацию начислений по услугам  радиотелефонной связи за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 с фиксацией звонков (л.д. 66-73).

Определениями суда от 27.04.2022, 24.05.2022, 27.06.2022, 05.09.2022, 29.09.2022 истцу неоднократно предлагалось представить доказательства  надлежащего исполнения  договора.

Вместе с тем представленные доказательства суд полагает недостаточными и необладающими признаками достоверности для признания обстоятельств надлежащего выполнения обязанности поставщика по уведомлению заказчика о предстоящей отгрузке товара и  непосредственно доставки товара заказчику в соответствии с условиями государственного контракта. Все доказательства носят односторонний характер, а также не содержат информации, подтверждающей  соответствие доставленного в г. Чита  ООО «ПЭК» товара  условиям государственного контракта как по заявленным характеристикам, так и по  качеству и количеству, а также  его вручение (попытки вручения) уполномоченному представителю заказчика.     

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом изложенного, наличие звонков по телефонным номерам ответчика без доказательств их содержания не является  надлежащим доказательством по  уведомлению покупателя о предстоящей  доставке товара. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства исполнения поставщиком возложенных на него контрактом обязательств по поставке товара, фактического наличия товара и неправомерного отказа покупателя от его получения,   обязанность у покупателя  принять и оплатить товар не возникла.

Отсутствуют в материалах дела  доказательства, подтверждающие  полномочия ФИО4 быть представителем поставщика в отношениях в рамках спорного государственного контракта, а также доказательства фактического наличия у истца  товара в необходимом количестве. 

В связи с чем суд приходит к выводу о невозникновении у ответчика корреспондирующей обязанности по организации приемки данного товара.

Применительно к настоящему делу удовлетворение соответствующих требований об обязании принять товар, взыскать его стоимость создает риски, связанные с невозможностью получения товара, и неопределенность в отношении момента возникновения обязанности его оплатить.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отсутствие товара в распоряжении ответчика исключает обязательства по его оплате и, как следствие, по оплате неустойки.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшиеся расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом отказа в удовлетворении требований в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение  Федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных  дорог на территории  Забайкальского края Федерального дорожного агентства»   от  29.12.2021 № 12-01-18/4954  об одностороннем отказе заказчика  от исполнения  государственного контракта  № 100/21-Фпр  на поставку товара от 20.12.2021.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных  дорог на территории  Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Тектон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко