АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-11531/2017 

26.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.12.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.12.2017  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664011, 

<

...>)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666703, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Советская, д. 22), 

МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ КИРЕНСКОЕ ГОРОДАСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666703, 

<

...>

о взыскании 196 900 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1  (представитель по доверенности), ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчиков – не явились, 

установил:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "ДИАЛОГ" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны Киренского городского поселения задолженности в размере 180 380 руб. 54 коп., в том числе: задолженности за принятую тепловую энергию в размере 107 953 руб. 37 коп. за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года в размере 27 222 руб. 03 коп.; задолженности за принятую тепловую энергию в размере 44 196 руб. 27 коп. за период с января 2017 года по март 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 руб. 87 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 152 149 руб. 64 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.04.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 в связи с прекращением деятельности ответчика (МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "ДИАЛОГ" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ) при слиянии (ГРН 2173850337637 от 05.05.2017) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика по делу – МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "ДИАЛОГ" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ его правопреемником – МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЁННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.  

Впоследствии ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС" уточнило исковые требования, просило взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КИРЕНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны Киренского городского поселения задолженность в размере 192 271 руб. 77 коп., в том числе: задолженность за принятую тепловую энергию в размере 107 953 руб. 37 коп. за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года в размере 34 717 руб. 71 коп.; задолженность за принятую тепловую энергию в размере 44 196 руб. 27 коп. за период с января 2017 года по март 2017 года и пени в размере 5 816 руб. 69 коп.; пени на сумму 152 149 руб. 64 коп. из расчета действующей на дату исполнения судебного решения ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.09.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КИРЕНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны Киренского городского поселения задолженность в размере задолженность за принятую тепловую энергию в размере 107 953 руб. 37 коп. за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени по задолженности за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года в размере 39 068 руб. 42 коп.,  задолженность за принятую тепловую энергию в размере 44 196 руб. 27 коп. за период с января 2017 года по март 2017 года и пени в размере 7 831 руб. 87 коп.; пени на сумму 152 149 руб. 64 коп.  из расчета действующей на дату исполнения судебного решения ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 13.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты. 

Ответчики, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ) направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оспорил, указав на недопустимость применения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; оспорил правильность начисления неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; указал на неверное применение истцом при расчете неустойки размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик (АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) исковые требования оспорил, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, на неверное применение ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/130, размера ключевой ставки Банка России. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 12.12.2017 до 09 час. 05 мин. 19.12.2017, о чем сделано публичное извещение. 

После окончания перерыва от истца в канцелярию арбитражного суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также заявления об уточнении исковых требований, в  окончательной редакции истец просил взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КИРЕНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны Киренского городского поселения задолженность в размере задолженность за принятую тепловую энергию в размере 107 953 руб. 37 коп. за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2014 по октябрь 2015 в размере 723 руб. 46 коп., пени по задолженности за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 36 485 руб. 63 коп.,  задолженность за принятую тепловую энергию в размере 44 196 руб. 27 коп. за период с января 2017 года по март 2017 года и пени в размере 7 541 руб. 64 коп.; пени на сумму 152 149 руб. 64 коп.  из расчета действующей на дату исполнения судебного решения ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 20.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом принято. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2014 года между истцом (теплоснабжающая организация) и Муниципальным казенным учреждением «Культурно-досуговым центром «Диалог» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения (поставки) № 05ю/14 потребителя тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в горячей воде до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии.

Как было отмечено выше,  МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "ДИАЛОГ" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ прекратило деятельность при слиянии. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, правопреемником МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "ДИАЛОГ" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ является МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. 

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 договора теплоснабжения (поставки) № 05ю/14 оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

 При неоплате либо неполной оплате потребителем тепловой энергии, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора). 

В обоснование исковых требований истец указал,  что в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года поставил по спорному договору тепловую энергию по актам №№ 00000009 от 31.01.2015 на сумму 10 478 руб. 57 коп.,  00000013 от 31.12.2014 на сумму 8 988 руб. 03 коп., 00000035 от 28.02.2015 на сумму 9 053 руб. 43 коп.,    00000061 от 31.03.2015 на сумму 7 573 руб. 21 коп., 90 от 30.04.2015 на сумму 4 578 руб. 35 коп., 111 от 31.05.2016 на сумму 2 685 руб. 05 коп., 120 от 30.09.2015 на сумму 1 819 руб. 78 коп., 158 от 31.10.2015 на сумму 5 979 руб. 27 коп., 224 от 30.11.2015 на сумму 9 792 руб. 15 коп.,  255 от 31.12.2015 на  сумму  11 308 руб. 62 коп., универсальным передаточным документам №№ 14 от 28.01.2016 на сумму 13 171 руб. 73 коп., 88 от 01.03.2016 на сумму 11 395 руб. 28 коп., 192 от 31.03.2016 на сумму 9 529 руб. 79 коп., 270 от 30.04.2016 на сумму 5 814 руб. 05 коп., 356 от 31.05.2016 на сумму 3 409 руб. 74 коп., 546 от 30.09.2016 на сумму 2 364 руб. 64 коп., 627 от 31.10.2016 на сумму 7 769 руб. 53 коп., 716 от 30.11.2016 на сумму 12 724 руб. 02 коп., 812 от 28.12.2016 на сумму 14 694 руб. 55 коп., за отпущенную тепловую энергию истец выставил на оплату счета-фактуры.   

Как следует из расчета истца, с учетом частичной оплаты задолженности, размер задолженности по указанному договору составил 107 953 руб. 37 коп. 

01.01.2017 года между истцом (теплоснабжающая организация) и Муниципальным казенным учреждением «Культурно-досуговым центром «Диалог» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения (поставки) № 28/Ю/2017 потребителя тепловой энергии в горячей воде с аналогичными условиями, по которому истцом была поставлена ответчику тепловая энергия по универсальным передаточным документам №№ 10 от 31.01.2017 на сумму 17 115 руб. 50 коп., 97 от 28.02.2017 на сумму 14 807 руб. 16 коп., 186 от 31.03.2017 на сумму 12 273 руб. 61 коп. По расчету истца размер задолженности составил 44 196 руб. 27 коп. 

Факт предоставления ответчику тепловой энергии в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиками не оспорен. Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиками не представлено.

Ненадлежащее исполнение условий заключенных договоров теплоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из доводов истца следует, что отпущенная Муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговым центром «Диалог» тепловая энергия по договору № 05/ю/14 от 05.12.2014 последним оплачена на сумму 45 176  руб. 42 коп., в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре 2015 года по декабрь 2016 года в размере 107 953 руб. 37 коп., по договору № 28/Ю/2017 от 01.01.2017  за период с января по март 2017 в размере 44 196 руб. 27 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению стоимости потребленной тепловой энергии в указанные выше периоды, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в сумме 152 149 руб. 64 коп.  с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КИРЕНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны Киренского городского поселения (с учетом представленного уточнения).

Администрация Киренского городского поселения, возражая в отношении заявленных требований, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "ДИАЛОГ" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, может самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Рассмотрев доводы Администрации Киренского городского поселения в обоснование заявленных возражений, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ответчика МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ является администрация Киренского городского поселения.

В соответствии с подпунктом 2  части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002  унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 3 названной статьи Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.  При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (ныне - статья 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление исковых требований одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление одновременно иска о взыскании задолженности к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (основному должнику, учреждению) и к муниципальному образованию Киренское городское поселение в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (субсидиарному должнику, собственнику) не противоречит закону и пункту 4 вышеуказанного Постановления, в связи с чем в рамках настоящего спора установление обстоятельств, связанных с недостаточностью у основного должника денежных средств для самостоятельного исполнения обязательств по спорным договорам теплоснабжения перед истцом не требуется, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании денежных средств при их недостаточности у МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ для исполнения обязательства с муниципального образования Киренское городское поселение в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны Киренского городского поселения.

Следовательно, исковое требование о взыскании основного долга в сумме 152 149 руб. 64 коп.  за отпущенную ответчику тепловую энергию с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ,  а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Киренское городское поселение в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны Киренского городского поселения обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 руб. 46 коп. за период с 13.01.2015 по 04.12.2015, пени за период просрочки  с 05.12.2015 по 19.12.2017 в размере 36 485 руб. 63 коп. за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии по договору теплоснабжения № 05ю/14 от 05.12.2014, пени за период просрочки с 11.02.2017 по 19.12.2017 в размере 7 541 руб. 64 коп. за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии по договору теплоснабжения № 28/Ю/2017 от 01.01.2017.

 При неоплате либо неполной оплате потребителем тепловой энергии, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора теплоснабжения № 05ю/14 от 05.12.2014). 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени судом проверен, признан верным.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2  договора теплоснабжения (поставки) № 05ю/14 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 05.12.2014, при неоплате либо неполной оплате потребителем тепловой энергии, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки. 

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано условие, что стороны руководствуются  контрактом, действующим законодательством РФ, в том числе: Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; другими нормативными и правовыми актами органов государственной власти и управления РФ, регулирующими отношения теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии на территории Российской Федерации. 

Аналогичные условия содержат пункты 2.1, 8.2 договора теплоснабжения (поставки) № 28/Ю/2017 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2017. 

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 № 17), начиная с 14.09.2012 и до 31.12.2015 ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процента годовых.

При указанных обстоятельствах следует признать, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 04.12.2015 правомерно осуществлено исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, действовавшей в указанные периоды, в размере 8,25 процентов годовых.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названная норма об ответственности потребителей тепловой энергии введена в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон РФ № 307-ФЗ), вступила в силу 05.12.2015 и согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров. 

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 05.12.2015 по 19.12.2017 в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд признает верным расчет неустойки за  период с 05.12.2015 по 31.12.2015 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, действовавшей в указанный период, в размере 8,25 процентов годовых.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от   26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О  теплоснабжении»,  ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства  по  оплате   потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки  определяется  в  зависимости  от   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по  ставке,  действующей  на   дату фактического платежа.   При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку   в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе  с  тем  по  смыслу  данной  нормы,  закрепляющей    механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств  по  оплате  потребленных  энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С 18 декабря 2017 года и по настоящее время ставка установлена Банком России в размере 7,75 процентов годовых. 

 Учитывая изложенное, неустойка за  период с 01.01.2016 по 19.12.2017 подлежит исчислению исходя из одной стотридцатой ключевой ставки  в размере 7,75 процентов годовых.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчиков о недопустимости применения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оспаривание  правильности начисления неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  указание на неверное применение истцом при расчете неустойки размера ключевой ставки Банка России признаны судом несостоятельными. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ,  а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Киренское городское поселение в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны Киренского городского поселения процентов за пользование чужими денежными средствами, пени подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец потребовал взыскать неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных выводов, суд считает требование истца о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ,  а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Киренское городское поселение в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны Киренского городского поселения неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.12.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом по размеру, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 6 411 руб. 42 коп. – в пользу истца,  496  руб. 00 коп. – в  доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666703, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Советская, д. 22), а при недостаточности денежных средств МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Киренское городское поселение в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666703, 

<

...> за счет казны Киренского городского поселения 152 149 руб. 64 коп. – основной долг, 723 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 44 027 руб. 27 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 20.12.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 411 руб. 42 коп. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННИК" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 496 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяБ.В. Красько