АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10747/2020

г. Краснодар

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31777460049424) – ФИО2 (доверенность от 19.03.2020), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А32-10747/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка с кадровым номером 23:37:0104014:14 общей площадью 377 кв. м, с видом разрешенного использования – «под жилую застройку», а также объектов капитального строительства, расположенных на нем; приведении в соответствие с разрешительной документацией постройки – трехэтажного здания с мансардой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104014:14, по адресу: 

<

...> а, при невозможности – обязать предпринимателя снести самовольный объект. 

Решением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности нарушения прав администрации действиями ответчика является ошибочным. Органы местного самоуправления вправе осуществлять контроль за использованием земельных участков по назначению в пределах муниципального образования вне зависимости от принадлежности земель. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов гостиничного обслуживания и общественного питания. Данные обстоятельства создают невозможность эксплуатацию жилого дома в коммерческих целях, которая влечет опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на жалобу. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что управление муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа провело плановый осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104014:14 общей площадью 377 кв. м, с видом разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, принадлежащего на праве собственности предпринимателю. 

Земельный участок поставлен на государственный учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ходе осмотра территории общего пользования и согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанном земельном участке расположено трехэтажное с мансардой здание 2009 года постройки, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем как на жилой дом с кадастровым номером 23:37:0104014:63 площадью 435,1 кв. м этажностью – 3. 

Согласно сведениям, предоставленным управлением архитектуры и градостроительства администрации в письме от 09.07.2019 № 17-5914/19-11, ФИО3 администрацией выдано разрешение на строительство от 08.02.2007 № 14, согласно которому ей разрешена реконструкция жилого дома с увеличением площади за счет надстройки второго этажа и пристройки хозблока. Жилой дом после реконструкции в эксплуатацию не вводился. 

По договору дарения недвижимости от 14.09.2017 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> а, ФИО3 переданы предпринимателю. 

В результате проверки земельного участка предпринимателя администрация установила, что фактически жилой дом имеет четыре этажа, один из которых мансардный. 

Администрация разрешение на реконструкцию существующего жилого дома путем достраивания третьего и мансардного этажа не выдавала. 

В ходе проведения проверки администрация установила, что жилой дом используется предпринимателем не для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем одной семьи, а для временного заселения в него посторонних лиц на возмездной основе, что подтверждается тем, что указанное здание имеет планировку гостиничного типа, поскольку предусматривает по своему функциональному назначению наличие обособленных жилых помещений, предназначенных для проживания разных семей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. 

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить данный иск. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание состоявшиеся судебные акты по делу № 33-15994/11, рассмотренному судом общей юрисдикции по иску администрации к ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права и сносе самовольного строения: трехэтажного здания с комнатами для размещения отдыхающих, расположенное по адресу: 

<

...>, суды установили, что земельный участок под спорным объектом принадлежит ответчику на праве собственности, жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, право собственности на жилой дом зарегистрировано в 2011 году, при этом, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки 17.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Вступившим в законную силу кассационным определением Краснодарского краевого суда от 02.08.2011 по делу № 33-15994/11 по иску администрации к ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права и сносе спорного самовольного строения, расположенного по адресу: 

<

...>, в удовлетворении заявленных требований отказано. Проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт соответствия спорного строения, объекту который был предметом рассмотрения по делу № 33-15994/11. Ссылка администрации на использование земельного участка не по целевому назначению отклонена судами с указанием на возможность применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности в установленном законом порядке.

Совокупность установленных обстоятельств по делу позволили судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в иске. Оснований на иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. 

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). 

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А32-10747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        Е.А. Артамкина

Судьи        О.Л. Рассказов

        И.И. Фефелова