АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru; 

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3688/2019

город Кемерово

07 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2019 года   

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Братский бензин», Иркутская область, город Братск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 162 307 руб. 46 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО1 – начальник сектора правового сопровождения, доверенность № Д-220 от 06.12.2018 года 

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Братский бензин» о взыскании убытков в размере 162 307 руб. 46 коп. стоимости недостающих нефтепродуктов, начисленных на основании договора хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) № 44-КР от 13.04.2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь то, что по всем случаям недостач истец согласился с количеством нефтепродуктов, определенным ответчиком при их приемке, подписав акты МХ-1 о передаче нефтепродуктов на хранение и МХ-3 о возврате с хранения, а также товарные накладные  и счета-фактуры о передаче нефтепродуктов в собственность.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что требования истца о взыскании  убытков в размере стоимости непринятых на хранение нефтепродуктов в размере                     162 307 руб. 46 коп., удовлетворению не подлежат.

Истец представил возражения на отзыв, указав, что ответчик своими аргументами не опроверг позицию истца, основанную на пункте 3.2.2 договора, согласно которому масса нефтепродуктов при приемке Хранителем должна быть определена таким же способом измерения, что и при отгрузке, данное условие договора было нарушено ответчиком. При этом, довод ответчика о том, что ему не был известен способ измерения массы груза при отправке, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку при получении груза от перевозчика грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной (соответствующая отметка проставляется в поле ж/д накладной), в которой на первом листе указан способ измерения массы. В данном случае в ж/д накладных № ЭЧ539032, № ЭЬ971084, № ЭЬ794444, № ЭЯ473006, № ЭЯ055670 указано - «на весах в движении». Обязанность Поклажедателя по уведомлению Хранителя о способе измерения груза договором не предусмотрена.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу с учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 17.07.2017 года к спорному договору, предусматривающего договорную подсудность.    

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поклажедатель) и ООО «Братский бензин» (Хранитель) заключен договор № 44-КР от 13.04.2017 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а истец обязался производить их своевременную оплату.

Согласно ж/д накладным № ЭЧ539032, № ЭЬ971084, № ЭЬ794444,                             № ЭЯ473006, № ЭЯ055670 в адрес ответчика отгружены нефтепродукты (дизельное топливо, Бензин Регулятор-92) в цистерне № 53898805 в количестве 63 540 кг., в цистерне № 56904501 в количестве 61 560 кг., в цистерне № 51476679 в количестве 61 820 кг., в цистерне № 74707464 в количестве 50 140 кг., в цистерне № 54030119 в количестве 62 740 кг.

По актам об установлении расхождения в количестве от 09.07.2018 года № 745, от 18.09.2018 года № 992, от 15.09.2018 года № 880, от 19.10.2018 года № 1132, от 11.10.2018 года № 1098, при приемке нефтепродуктов на нефтебазе ответчика была обнаружена недостача нефтепродуктов в количестве 410 кг. в цистерне № 53898805, в количестве 698 кг. в цистерне № 56904501, в количестве 542 кг. в цистерне                          № 51476679, в количестве 425 кг. в цистерне № 74707464, в количестве 1 060 кг. в цистерне № 54030119.

В пунктах 12 и 21 актов указано, что в момент осмотра цистерн № 53898805,                 № 56904501, № 51476679, № 74707464, № 54030119 пломбирующие устройства грузоотправителя и грузополучателя на них не повреждены, технически и коммерчески цистерны исправны, недостающее количество нефтепродуктов в цистернах вместится могло, в процессе транспортировке доступа к грузу не имелось, недостача образовалась вследствие недолива грузоотправителем.

С недостачей в указанном количестве истец не согласился, о чем уведомил ответчика претензиями от 18.10.2018 года № Т-17.3/5658, от 29.10.2018 года                          № Т- 17.3/5822, от 29.10.2018 года № Т-17.3/5821, от 16.11.2018 года № 17.3/6103. 

При этом причиной отклонения недостачи в количестве 410 кг., 698 кг., 542 кг., 425 кг., 1 060 кг. являются условия спорного договора, в  соответствии с пунктом 3.2.2 которого, масса нефтепродуктов при приемке должна быть определена таким же методом измерения, что и при отгрузке. Согласно ж/д накладным № ЭЧ539032,            № ЭЬ971084, № ЭЬ794444, № ЭЯ473006, ЭЯ055670 при отправлении масса нефтепродуктов была определена путем взвешивания на весах в движении (прямой метод статических измерений массы продукта). Между тем при приемке нефтепродуктов их количество было определено расчетным путем косвенным методом статистических измерений (объемно-массовый метод измерения массы продукта), о чем указано в пункте 19 актов об установлении расхождения в количестве от 09.07.2018 года № 745, от 18.09.2018 года № 992, от 15.09.2018 года № 880, от 19.10.2018 года        № 1132, от 11.10.2018 года № 1098. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на абзац 2 пункта 3.2.2. спорного договора, по условиям которого, недостача не может быть установлена и отнесена на Поклажедателя в случае, если масса нефтепродуктов при погрузке и приемке определялась различными методами измерения. В указанном случае поступившим и принятым количеством является масса, указанная в железнодорожной накладной, если приемка осуществлялась без привлечения независимой сюрвейерской компании и или проводилась без участия представителя Поклажедателя.

Между тем, приемка нефтепродуктов во всех указанных выше случаях обнаружения недостач осуществлялась без представителя Поклажедателя. Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, к приемке топлива не привлекалась сюрвейерская организация. 

Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком пункта 3.2.2 договора о тождественности способов измерения массы нефтепродуктов, он обязан был принять нефтепродукты в количестве, указанном в ж/д накладных.

Также, представленные ответчиком документы не соответствуют пунктам 16, 21, 25, 27 Инструкции П-6, а также пункту 3.2.1.4 спорного договора.

Истец указывает, что поскольку при приемке нефтепродуктов ответчик не выполнил условия договора и требования Инструкции П-6 результаты приемки топлива, отраженные в актах от 09.07.2018 года № 745, от 18.09.2018 года № 992, от 15.09.2018 года № 880, от 19.10.2018 года № 1132, от 11.10.2018 года № 1098 об установлении расхождений в количестве, не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик отразил количество принятых на хранение нефтепродуктов в количестве меньшем, чем указано в ж/д накладных, у истца возникли убытки в размере стоимости непринятых на хранение нефтепродуктов на общую сумму 162 307 руб. 46 коп.

Претензиями от 18.10.2018 года № Т-17.3/5658, от 29.10.2018 года                          № Т- 17.3/5822, от 29.10.2018 года № Т-17.3/5821, от 16.11.2018 года № 17.3/6103, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в течение 5 (пяти) календарных дней  с момента получения претензий.

Поскольку ответчиком возмещение причиненного ущерба в обусловленные сроки в добровольном порядке не произведено, истец обратился с настоящим требованием в суд. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);                    

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.   

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной названными нормами, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).       

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.     

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с пунктом 6.12. спорного договора, Хранитель возмещает Поклажедателю все документально подтвержденные убытки, возникшие у последнего в связи с ненадлежащим исполнением Хранителем условий договора.

В связи с чем, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, возлагается на последнего.  

По условиям пункта 3.2.2. спорного договора, прием нефтепродуктов на хранение производится партиями, определяемыми согласно абз. 3 пункта 1.4. договора. Масса нефтепродуктов определяется по каждой цистерне (вагону) отдельно таким же методом, что и при отгрузке продукции. Количество нефтепродуктов, передаваемых Поклажедателем на хранение при его приемке, определяется в тоннах в соответствии с ГОСТ Р 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений». Недостача/излишки не могут быть установлены и отнесены на Поклажедателя в случае, если масса нефтепродуктов при погрузке и приемке определялась различными методами измерения. В указанном случае поступившим и принятым количеством является масса, указанная в железнодорожной накладной, если приемка осуществлялась без привлечения независимой сюрвейерской компании и/или проводилась без участия представителя Поклажедателя. 

Согласно железнодорожным накладным № ЭЧ539032, № ЭЬ971084,                   № ЭЬ794444, № ЭЯ473006, № ЭЯ055670, при погрузке нефтепродуктов указан метод измерения - «Способ определения массы: на весах в движении +/-0,5%». 

Как следует из пункта 19 актов № 745 от 09.07.2018 года к ж/д накладной                      № ЭЧ539032, № 992 от 18.09.2018 года к ж/д накладной № ЭЬ971084, № 880 от 15.09.2018 года к ж/д накладной № ЭЬ794444, № 1132 от 19.10.2018 года к ж/д накладной № ЭЯ473006, № 1098 от 11.10.2018 года к ж/д накладной № ЭЯ055670, составленных ответчиком при приемке нефтепродуктов по количеству в отсутствие представителя истца, масса груза определена: косвенным методом статистических измерений (объемно-массовым методом) измерительными приборами в соответствии с требованиями ГОСТ Р8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов», что не соответствует условиям пункта 3.2.2. спорного договора.

С учетом указанного пункта, в данном случае поступившим и принятым количеством является масса, указанная в железнодорожной накладной, если приемка осуществлялась без привлечения независимой сюрвейерской компании и/или проводилась без участия представителя Поклажедателя, а недостача не может быть  отнесена на истца, как Поклажедателя по договору, в случае, если масса нефтепродуктов при погрузке и приемке определялась различными методами измерения. 

Таким образом, определение массы нефтепродуктов при погрузке и приемке  различными методами измерения повлекли возникновение для истца убытков на количество дизельного топлива равного 952 кг., что составляет 47 926 руб. 83 коп., а также убытков на количество Бензина Регулятора-92 равного 2 191 кг., что составляет 114 380 руб. 63 коп.; всего: 162 307 руб. 46 коп. 

Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости дизельного топлива, Бензина Регулятора-92, а также стоимости услуг по их транспортировке, оплаченных истцом поставщику, в связи с чем, признается судом обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанным факт причинения истцу убытков по вине ответчика (вследствие ненадлежащего исполнения условий договора в виде неправильного применения метода измерения нефтепродуктов при приемки груза), размер заявленных к взысканию убытков, подтверждается представленными документами, обязанность ответчика по возмещению убытков предусмотрена условиями спорного договора, в связи с чем, материалами дела подтверждается совокупность необходимых для привлечения ответчика к ответственности условий.

При этом, суд отмечает, что обязанность Поклажедателя по уведомлению Хранителя о способе измерения груза договором не предусмотрена, приемка груза в отсутствие представителя Поклажедателя не освобождает ответчика от обязанности принять товар с определением массы нефтепродуктов таким же методом, что и при отгрузке продукции, а недостача не может быть отнесена на Поклажедателя, в случае, если масса нефтепродуктов при погрузке и приемке определялась различными методами измерения, что предусмотрено пунктом 3.2.2. спорного договора. 

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает несостоятельными, как несоответствующие условиям спорного договора и не опровергающие обоснованность заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский бензин», Иркутская область, город Братск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 162 307 руб. 46 коп.; государственную пошлину в размере 5 869 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.   

 

           Судья                                                                                                         Е.А. Команич