ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39411/2015

город Ростов-на-Дону

31 августа 2023 года

15АП-11987/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО5  по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу № А32-39411/2015 об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности ФИО6 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос об утверждении финансового управляющего должника.

Определением от 29.06.2023 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 350005, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 2031, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес СРО АУ: 603000, 

<

...>). 

Обязал ФИО8 в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего, передать материальные ценности и документацию относительно проведенных в процедуре банкротства мероприятий вновь утвержденному финансовому управляющему должника ФИО7. 

Обязал финансового управляющего выполнить мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; представить в суд за три дня до судебного заседания отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; иные документы относительно выполненных мероприятий.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции методом случайной выборки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что большинство кредиторов возражали против смены СРО и утверждения нового финансового управляющего. Суд необоснованно принял кандидатуру СРО, представленную ФИО4, кредитором, не имеющим большинства голосов. Суд воспрепятствовал проведению собрания кредиторов по избранию нового финансового управляющего и СРО. Суд не использовал метод случайной выборки. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к гражданину ФИО6 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Сообщение о введении в отношении должника реализация имущества опубликовано в официальном источнике 10.09.2016. 

03.04.2023 от кредитора ФИО4 поступило ходатайство об отстранении финансового управляющего ФИО8.

Определением суда от 04.04.2023 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и статьи 213.9 (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих сообщила о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Суд предложил кредиторам воспользоваться своим правом на принятие решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представить указанное решение в арбитражный суд.

Представитель кредитора ОО «ТКК-Трейд» в судебном заседании до перерыва представил сведения о назначении на 07.07.2023 собрания кредиторов. Однако в ЕФРСБ отсутствует публикация о собрании кредиторов.

До настоящего момента суд не располагал информацией о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

От кредитора ФИО4 поступило предложение об утверждении ФИО7 (член Союза "СОАУ "Альянс") в качестве финансового управляющего.

Иных кандидатур саморегулируемых организаций или арбитражных управляющих не заявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего не проводилось, суд направил запрос по кандидатуре арбитражного управляющего в Союз "СОАУ "Альянс".

От Союза "СОАУ "Альянс" поступила информация о соответствии кандидатуры управляющего ФИО7 требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющим несет саморегулируемая организация, в которой он состоит.

Суд предложил лицам, участвующим в деле: сообщить о наличии/отсутствии возражений по кандидатуре ФИО7.

Представитель кредитора ООО «ТКК-Трейд» возражал против кандидатуры ФИО7 Вместе с тем относимых и допустимых доказательств в обоснование возражения не представлено.

Лицами, участвующими в деле, не было представлено достаточных и допустимых доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к должнику иди кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО7

Относительно доводов заявителя жалобы о необходимости применения при утверждении нового арбитражного управляющего метода случайной выборки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель установил безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Однако, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Если суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось бы оснований для использования метода случайной выборки, поскольку доказательства аффилированности ИП ФИО4 с Союзом "СОАУ "Альянс", и, как следствие с арбитражным управляющим ФИО7, представлены не были, собрание кредиторов должника проведено не было, саморегулируемая организация, ранее предоставившая кандидатуру финансового управляющего ФИО8 отказалась предоставить иную кандидатуру. 

ФИО2 в просительной части апелляционной жалобы просит возложить обязанности финансового управляющего на ФИО8 до утверждения нового финансового управляющего. Вступившим в законную силу решением суда от 30.12.2022 по делу № А32-55777/2022 арбитражный управляющий ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Действующим законодательством не предусмотрена возможность утверждения дисквалифицированного лица, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего даже в качестве исполняющего обязанности. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу № А32-39411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев