АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9756/2023

г. Челябинск

10 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 08 ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с  ограниченной ответственностью «Ником-Металл», ОГРН 

<

***>,  Пермский край, г. Пермь,  

к акционерному обществу «Горэлектросеть», ОГРН 

<

***>,  Челябинская область, г. Магнитогорск,  

о взыскании 551 246 руб. 87 коп., 

встречному исковому заявлению акционерного общества «Горэлектросеть»,  ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ником-Металл», ОГРН  

<

***>, Пермский край, г. Пермь,  

о взыскании в размере 627 567 руб. 02 коп., при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.11.2022   № ЮР-152,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ником-Металл», ОГРН  

<

***>, Пермский край, г. Пермь (далее – истец, ООО  «НикомМеталл»), 30.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Горэлектросеть»,  ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее –  ответчик, АО «Горэлектросеть»), о взыскании суммы задолженности в размере  337 949 руб. 37 коп., неустойки за период с 12.01.2023 по 14.03.2023 в размере  5 238 руб. 22 коп., неустойки за период с 15.03.2023 по день фактического  

исполнения обязательства, суммы обеспечительного платежа 197 920 руб. 80  коп.  

В обоснование своих требований истец указывает на следующие  обстоятельства: истцом отгружен ответчику товар на общую сумму 3 754 993  руб. 32 коп, товар ответчиком был принят, что подтверждается подписанными  ответчиком УПД, однако оплату в полном объеме поставленного товара  ответчик не произвел.  

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 исковое заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).  

Определением суда от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства по правилам п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ  (л.д. 42-43).  

15.08.2023 в суд поступило встречное исковое заявление АО  «Горэлектросеть» о взыскании неустойки за период с 21.12.2022 по 16.01.2023  в размере 627 567 руб. 02 коп. (л.д. 78-79).  

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 встречное исковое  заявление принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ (л.д. 77).  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 33), согласно  которому АО «Горэлектросеть» зачтена сумма неустойки в размере 337 949  руб. 37 коп. в счет задолженности по оплате поставленного товара.  

От ООО «Ником-Металл» поступил отзыв на встречное исковое  заявление (л.д. 109), в котором указывает на необходимость снижения  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

От АО «Горэлектросеть» поступили возражения на отзыв на встречное  исковое заявление (л.д. 114), в котором также заявлено ходатайство о  снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по исковым требованиям.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного  акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными  участниками арбитражного процесса определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты,  которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или  совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам,  

участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством  размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к  которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в  соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об  утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений».  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123  АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном  сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не  может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК  РФ.  

От истца поступил отказ от исковых требований (л.д. 70) о взыскании  обеспечительного платежа в размере 197 920 руб. 80 коп. в связи с возвратом  ответчиком обеспечительного платежа в размере 197 920 руб. 80 коп. по  платежному поручению от 13.04.2023 № 993 (л.д. 30).  

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим  указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК  РФ).  

Отказ от исковых требований в полном объеме подписан представителем  истца ФИО2, действующим по доверенности от 01.03.2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  

арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Как следует из пункта 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований,  признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от  иска, поименованных в ч. 5 ст. 49 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не  заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не  следует).  

С учетом изложенного, заявление истца о частичном отказе от исковых  требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является  основанием для прекращения производства по делу.  

От истца поступили уточнения исковых требований (л.д. 68), согласно  которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 337 949  руб. 37 коп., неустойку за период с 12.01.2023 по 12.07.2023 в размере 15 376  руб. 70 коп., неустойку за период с 13.07.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения исковых требований, просил встречный иск удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 между ООО «Ником- Металл» (поставщик) и АО «Горэлектросеть» (покупатель) подписан договор  на поставку товара № 2022.198599 (л.д. 11-14), в соответствии с которым  поставщик обязан поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязуется  принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора (далее –  договор от 29.11.2023 № 2022.198599, договор, л.д. 11-14).  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар -  кабельно-проводниковую продукцию согласно спецификации (л.д. 14), а  заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки,  установленные договором (л.д. 13).  

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 6 079 320 руб. 00 коп. 

Согласно п. 5.1 договора cрок поставки товара с даты заключения  договора в течение 15 рабочих дней.  

Поставка товара произведена 26.12.2022, что подтверждает счетом- фактурой № 12081 от 26.12.2022 на сумму 3 754 993 руб. 32 коп. (л.д. 15),  товар поступил 29.12.2022; 13.01.2023, что подтверждает счетом-фактурой   № 1018 от 13.01.2023 на сумму 2 324 326 руб. 68 коп. (л.д. 17), т овар поступил  16.01.2023.  

Согласно п. 2.6 договора оплата производится в безналичном порядке  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в  течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной  накладной или универсального передаточного документа, на основании  выставленного поставщиком счета и/или счета фактуры.  

Заказчик частично оплатил указанный в счете-фактуре № 12081 от  26.12.2022 товар на сумму 3 417 043 руб. 95 коп., что подтверждается  платежным поручением № 113 от 17.01.2023 (л.д. 30).  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после  истечения установленного договором срока поставки товара, и  устанавливается договором в размере 1% от суммы договора за каждый день  просрочки (п. 6.2 договора).  

Согласно п. 2.7 договора сумма неустойки (штрафа, пени) может быть  удержана из предстоящей оплаты за поставленный товар в случае отсутствия  мотивированного отказа от поставщика, либо путем удержания из суммы  обеспечения договора.  

Ответчик в счет исполнения обязательств поставщика по уплате  неустойки зачел сумму в размере 337 949 руб. 37 коп. из суммы денежных  средств, причитающихся в счет оплаты за поставленный товар (л.д. 61).  

Как указывает истец, размер неустойки, начисленный истцом за  просрочку поставки товара несоразмерен последствиям нарушения  обязательства, просит снизить размер неустойки до 0,03% (л.д. 73).  

Предлагаемый расчет неустойки истца 3 754 993 руб. 32 коп. х 9 дней  просрочки х 0,03% = 1 013 руб. 18 коп.  

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по  оплате за товар в размере 337 949 руб. 37 коп. (л.д. 68).  

Поскольку ответчиком оплата в полном объеме не произведена, согласно  п. 6.4 договора ООО «Ником-Металл» рассчитало неустойку за нарушение  сроков оплаты за товар по счету-фактуре от 26.12.2022 № 12081.  

Согласно п. 2.6 договора оплата производится в течение 7 рабочих дней  с даты подписания товарной накладной или УПД.  

Размер неустойки составил 15 376 руб. 70 коп. за период с 12.01.2023 по  12.07.2023.  

Претензию истца от 03.02.2023 № 13 (л.д. 9) о взыскании суммы  основного долга ответчик добровольно не удовлетворил.  

В соответствии с п. 9.3 договора неурегулированные сторонами споры  подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.  

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, ООО «Ником- Металл» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  рассматриваемым иском.  

АО «Горэлектросеть» обратилось со встречным исковым требование к  ООО «Ником-Металл» о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим  исполнением поставщиком обязательств по договору от 29.11.2023   № 2022.198599.  

В соответствии с п. 5.1 договора срок поставки товара определен с даты  заключения договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.  

Таким образом, срок поставки определен периодом с 30.11.2022 по  20.12.2022 включительно.  

Поставка товара на сумму 3 754 993 руб. 32 коп. осуществлена  29.12.2022 (УПД № 12081 от 26.12.2022, л.д. 15). Период просрочки  исполнения обязательств за период с 21.12.2022 по 29.12.2022 составил 9 дней.  

Поставка товара на сумму 2 324 326 руб. 68 коп. осуществлена  16.01.2023 (УПД № 1018 от 13.01.2023, л.д. 17). Период просрочки исполнения  обязательств за период с 21.12.2022 по 16.01.2023 составил 27 дней.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после  истечения установленного договором срока поставки товара, и  устанавливается договором в размере 1% от суммы договора за каждый день  просрочки (п. 6.2 договора).  

Поскольку обязательства по договору надлежащим образом не  исполнены, АО «Горэлектросеть» в счет исполнения обязательств поставщика  по уплате зачло неустойку в размере 337 949 руб. 37 коп.  

С учетом денежных средств, удержанных из оплаты за товар, согласно п.  2.7 договора размер неустойки составил 627 568 руб. 02 коп.  

Ответчику направлены требования от 13.01.2023 № 01/0081 (л.д. 95), от  18.01.2023 № 01/0165 (л.д. 96) об оплате пени за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Поскольку требования об оплате неустойки ООО «Ником-Металл» не  удовлетворены, АО «Горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области со встречным иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив  доводы искового заявления, суд считает возможным заявленные исковые  требования удовлетворить.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  

действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы  30 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара  через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что истцом обязательства поставке товара  выполнены.  

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела  представлены счета-фактуры № 12081 от 26.12.2022 на сумму 3 754 993 руб.  32 коп. (л.д. 15), № 1018 от 13.01.2023 на сумму 2 324 326 руб. 68 коп.  (л.д. 17).  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства,  предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67,  68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности,  подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а  также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для  разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального  оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70  АПК РФ).  

Ответчик факт поставки истцом товара не оспаривает. 

Истец факт поставки товара с нарушением сроков, установленных п. 5.1  договора, не оспаривает.  

Между сторонами имеется спор относительно соразмерности  начисленной АО «Горэлектросеть» неустойки по п. 6.2 договора за нарушение  ООО «Ником-Металл» сроков поставки товара.  

Истцом заявлено требование о снижении размера списанной неустойки  по ст. 333 ГК РФ и взыскании излишне списанной неустойки.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации  

речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как  нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О)  

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (статья 4 АПК РФ).  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Истцом заявлено об уменьшении списанной суммы неустойки, исходя из  ставки 0,03% в день.  

Условия о договорной неустойке, изложенные в п. 6.2 договора, истцом  не оспариваются.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление Пленума № 7) в случае списания по требованию кредитора  неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета  суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник  вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи  333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о  возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если  подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе  требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет  доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе  ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.  

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда  Российской Федерации допускается возможность самостоятельного  обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в  

отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является  исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление  должником кредитору такого требования.  

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной  практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых  услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.09.2017.  

Данный способ защиты направлен на установление правовой  определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы  подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой  должник считает чрезмерным.  

Указанная правовая позиция изложена в Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, а также в п.20 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 25.11.2020.  

Рассматривая требования истца о снижении размера неустойки, суд  исходит из следующего.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4  ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  

другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие  несоразмерности носит оценочный характер.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать  потери кредитора, а не служить его обогащению.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  договорных обязательств и другое.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу,  установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных  положений закона, неустойка является мерой ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной  также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен  исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной  ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу,  представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

Принимая доводы истца о несоразмерности удержанной неустойки, суд  не может согласиться с расчетом пени, представленным истцом, исходя из  ставки в размере 0,03% за каждый день.  

Сложившаяся судебная практика исходит из размера взыскиваемой  неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой  размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не  считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и  фактически приравнен к 36,6% годовых.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего  Арбитражного Суда от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.  

Сопоставляя сумму основного долга (3 754 993 руб. 32 коп.) с размером  списанной неустойки (337 949 руб. 37 коп.), сроком неисполнения  обязательств (с 21.12.2022 по 29.12.2022, то есть 9 дней), учитывая  сложившуюся судебную практику, компенсационный характер неустойки и  необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой  ответственности и последствиями нарушения ООО «Ником-Металл»  обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным  снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что за период с  21.12.2022 по 29.12.2022 составляет 33 794 руб. 94 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании суммы излишне списанной  неустойки в размере 337 949 руб. 37 коп.  

Поскольку неустойка списана АО «Горэлектросеть» в безакцептном  порядке, что последним не оспаривается, с учетом снижения судом суммы  пени до 33 794 руб. 94 коп., излишне уплаченные в счет пени денежные  средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, требования ООО «Ником-Металл» подлежат  удовлетворению в части, в сумме 304 154 руб. 43 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании  неосновательного обогащения следует отказать.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  12.01.2023 по 12.07.2023 в размере 15 376 руб. 70 коп., неустойки за период с  13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в случае списания по  требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК  РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или  процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной  неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления  самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102  ГК РФ).  

Таким образом, присужденная сумма в размере 304 154 руб. 43 коп. по  своей правовой природе является неосновательным обогащением АО  «Горэлектросеть», а не задолженностью АО «Горэлектросеть» по договорному  обязательству по оплате поставленного товара.  

Как указано выше, снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК  РФ является дискрецией суда.  

Согласно п. 2.7 договора сумма неустойки (штрафа, пени) может быть  удержана из предстоящей оплаты за поставленный товар в случае отсутствия  мотивированного отказа от поставщика, либо путем удержания из суммы  обеспечения договора.  

Признание судом неустойки несоразмерной последствиям нарушения  обязательства не означает, что удержание АО «Горэлектросеть» неустойки  произведено неправомерно.  

С учетом изложенного, основания для начисления договорной неустойки  на сумму неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем в  удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.  

АО «Горэлектросеть» заявлено требование о взыскании неустойки за  период с 21.12.2022 по 16.01.2023 в размере 627 567 руб. 02 коп. (л.д. 78-79).  

В соответствии с п. 5.1 договора срок поставки товара определен с даты  заключения договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.  

Таким образом, срок поставки определен периодом с 30.11.2022 по  20.12.2022 включительно.  

Поставка товара на сумму 2 324 326 руб. 68 коп. осуществлена  16.01.2023 (УПД № 1018 от 13.01.2023, л.д. 17). Период просрочки исполнения  обязательств за период с 21.12.2022 по 16.01.2023 составил 27 дней.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после  истечения установленного договором срока поставки товара, и  устанавливается договором в размере 1% от суммы договора за каждый день  просрочки (п. 6.2 договора).  

Поскольку факт нарушения ООО «Ником-Металл» обязательства по  оплате подтверждается материалами дела, то АО «Горэлектросеть»  правомерно заявляет о взыскании финансовой санкции.  

Расчет неустойки судом проверен (л.д. 78) и признан верным. 

ООО «Ником-Металл» просит снизить размер взыскиваемой неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).  

Исходя из пункта 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение  размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

ООО «Ником-Металл» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ,  которое суд находит обоснованным.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

В рассматриваемом случае процентная ставка 1% от суммы  задолженности, установленная договором, является чрезмерно высокой, не  является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских  правоотношений.  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  

стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения  обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах  дела доказательства, в том числе, заявления ООО «Ником-Металл» в отзывах  на встречное исковое заявление о несоразмерности предъявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия  договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору,  исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления  правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков поставки  товара повлекло для АО «Горэлектросеть» такие негативные последствия,  которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее  размера, учитывая размер неустойки 1 %, которая является чрезмерно  высокой, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %.  

Суд учитывает, что назначением института ответственности за  нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы  потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Поставка товара на сумму 2 324 326 руб. 68 коп. осуществлена  16.01.2023 (УПД № 1018 от 13.01.2023, л.д. 17). Период просрочки исполнения  обязательств за период с 21.12.2022 по 16.01.2023 составил 27 дней.  

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков поставки товара  исходя из ставки 0,1% составляет 62 756 руб. 82 коп.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с  21.12.2022 по 16.01.2023 подлежит удовлетворению в части, в размере 62 756  руб. 82 коп.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований  следует отказать.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21,  333.22, 333.41 НК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований  истца (административного истца) после обращения указанных истцов в  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления (административного искового  заявления) к производству.  

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому  возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не  может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по  такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац  второй п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

При цене иска 551 246 руб. 87 коп. (337 949 руб. 37 коп. + 197 920 руб.  80 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 025 руб. 00  коп. (ст. 333.21 НК РФ).  

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 822 руб. 00  коп., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2023 № 126 (л.д. 5).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014   № 46, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном  объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с  другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в  соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Ником- Металл» в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину  в размере 203 руб. 00 коп.  

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 773 руб. 96 коп.  

При цене встречного иска 627 567 руб. 02 коп. подлежит уплате  государственная пошлина в размере 15 551 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).  

При подаче встречного иска истцом уплачена государственная пошлина  размере 15 551 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от  06.06.2023 № 1589 (л.д. 87).  

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между  сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях  уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам  необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса  

Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом  заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Следовательно, с ООО «Ником-Металл» в пользу АО «Горэлектросеть»  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  15 551 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате  зачета.  

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 151, 156, 167-170,  ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью  «Ником-Металл», ОГРН 

<

***>, Пермский край, г. Пермь, от иска в  части требований о взыскании обеспечительного платежа в размере 197 920  руб. 80 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью  «Ником-Металл», ОГРН 

<

***>, Пермский край,  г. Пермь, удовлетворить в части.  

Взыскать с ответчика - акционерного общества «Горэлектросеть», ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Ником-Металл», ОГРН  

<

***>, Пермский край, г. Пермь, неосновательное обогащение в  размере 304 154 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 12 773 руб. 96 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ником- Металл», ОГРН 

<

***>, Пермский край, г. Пермь, в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 руб. 00 коп.  

Встречные исковые требования акционерного общества  «Горэлектросеть», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,  г. Магнитогорск, удовлетворить в части.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ником-Металл»,  ОГРН 

<

***>, Пермский край, г. Пермь, в пользу акционерного  общества «Горэлектросеть», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,  

г. Магнитогорск, неустойку за период с 21.12.2022 по 29.12.2022 в размере  62 756 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  15 551 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований  отказать.  

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. 

Взыскать с акционерного общества «Горэлектросеть», ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ником-Металл», ОГРН 

<

***>,  Пермский край, г. Пермь, задолженность в сумме 238 620 руб. 57 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ником- Металл», ОГРН 

<

***>, Пермский край, г. Пермь, в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 руб. 00 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья Н.Р. Скобычкина