АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                  Дело № А45-4012/2020

Резолютивная часть решения принята 03  июля 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (ОГРН 1155476136518), г. Новосибирск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МБИ-Щелково» (ОГРН 

<

***>), г. Фрязино Московской области, 

о взыскании задолженности в размере 1065594 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56131,82 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, доверенность №9 от 10.08.2019, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБИ-Щелково» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1065594 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56131,82 рубль.

Ответчик, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание 03.07.2020 не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил. 

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Бэст». 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик мотивировал тем, что его представитель находится в городе Москве и, ввиду ограничительных мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может вовремя прибыть в судебное заседание. Однако доказательств невозможности явки в судебное заседание или нахождения в обязательной медицинской обсервации после прибытия из города Москвы, ответчиком не представлено. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из указанной нормы процессуального закона следует, что отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда. 

Дело находится в производстве суда с 23.04.2020, кроме того, процессуальный закон не ограничивает право сторон на судебную защиту путем участия иных  представителей, помимо генерального директора.

Учитывая, что явка стороны обязательной не признана, дополнительных доводов (представление дополнительных доказательств или иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела) в обоснование ходатайства об отложении истцом помимо невозможности явки не указано, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд также оставляет без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Бэст», поскольку доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ ответчиком не представлено.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (субсубподрядчик, заявитель) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры подряда №181-224-суб от 24.12.2018 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.02.2019 и №3 от 11.03.2019) и №181-225-2суб от 25.12.2018 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 10.01.2020, №2 от 15.01.2019, №№3, 4 от 20.03.2019, №5 от 25.03.2019 и №7 от 15.04.2019), согласно предмету которых, субсубподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по отделке мест общего пользования жилой части дома, а субподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость выполненных в рамках договоров составила 2804547 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела  актами выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

В соответствии с пунктами 2.3. договоров, оплата выполненных работ производится субподрядчиком после осуществления приемки выполненных работ, в соответствии с разделом 5 «Порядок приемки выполненных работ» договора, по факту выполнения работ, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) в течение шести рабочих дней с даты подписания субподрядчиком актов и получения от субсубподрядчика счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и счета субсубподрядчика.

Таким образом, истец выполнил порученные ему работы своевременно и в полном объеме, результаты работ переданы субподрядчику. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от него не поступало.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора об оплате работ, не произвел их полную оплату, в связи с чем, 01.11.2019 истцом в его адрес была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 1065594 рубля, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в течение десяти дней с момента получения претензии.

При этом, 15.10.2019 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-15.10.2019, который также подтверждает наличие у ответчика задолженности в указанном размере.

Ответ на данную претензию истцом получен не был, денежные средства на расчетный счет не поступили. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ). 

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13). 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на предъявленную ко взысканию сумму, доказательств их полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность не оспорена, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 1065594 рубля в полном объёме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в общем размере 56131,82 рубль за период с 11.03.2019 по 01.11.2020 по договору №181-224-суб от 24.12.2018 (на сумму 22639,13 рублей), за период с 11.02.2019 по 01.11.2019 по договору №181-225-суб от 25.12.2018 (на сумму 33492,69 рубля).

Согласно статье 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно пункту 39 указанного Постановления, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Истец производит расчёт процентов за период с 11.03.2019 по 01.11.2020 по договору №181-224-суб от 24.12.2018, размер которых за указанный период составил  22639,13 рублей. А также за период с 11.02.2019 по 01.11.2019 по договору №181-225-суб от 25.12.2018, размер процентов за указанный период составил 33492,69 рубля. Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции - соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ.  

При установленных по делу обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.   

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Щелково» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (ОГРН 

<

***>) 1065594 рубля задолженности, 56131 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Щелково» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 24217 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Е.Л. Серёдкина