﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-559/2019

08 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019)

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от заявителя: Кривошенка В.В. (доверенность от 07.03.2019 № 1),

Вороновой Н.В. (доверенность от 07.03.2019 № 2),

от заинтересованного лица: Ванюшиной О.А. (доверенность от 31.10.2019 № 01-13/6993)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019

по делу № А38-559/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ОГРН: 1131215001125, ИНН: 1215170004)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.11.2018 по делу № 03-24/16-2018,

 

третьи лица – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, Марийское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (далее – ООО «СПМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.11.2018 по делу № 03-24/16-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее – МЧС по Республике Марий Эл), Марийское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее –  МРО «ВДПО»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, Обществу  отказано в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, распространение Обществом недостоверной информации и его недобросовестное поведение не доказаны. На момент принятия Управлением оспариваемого решения предупреждение антимонопольного органа от 28.02.2018  № 03-29/03-2018                 ООО «СПМ» исполнило. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

МРО «ВДПО» в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

МРО «ВДПО» и МЧС по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «СПМ» и МРО «ВДПО» на территории Республики Марий Эл оказывают услуги по техническому обслуживанию абонентских комплексов ПАК «Стрелец-Мониторинг», в том числе на социальных объектах культуры, образования, здравоохранения и других.

В течение 2017 года ООО «СПМ» направляло в адрес органов государственной власти и местного самоуправления, бюджетных организаций письма о несоблюдении организациями, проводящими техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг», требований технических регламентов, ГОСТов в области обеспечения пожарной безопасности, проведении технического обслуживания с нарушением установленных требований Руководства по эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг», а также о необходимости заключения договоров на техническое обслуживание с ООО «СПМ».

В Управление 28.11.2017  поступила жалоба МРО «ВДПО»  на неправомерные действия ООО «Служба пожарного мониторинга», выразившиеся в распространении ложных сведений в письмах, направленных в адрес органов государственной власти, органов местного самоуправления и бюджетных организаций, в ходе рассмотрения которой в действиях Общества установлены признаки нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Управление в адрес Общества выдало предупреждение от 28.02.2018 № 03-29/03-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержали признаки нарушения антимонопольного законодательства. ООО «Служба пожарного мониторинга» предлагалось в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение статьи 14.1 Закона о защите конкуренции путем отзыва всех писем, направленных в адрес юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления, бюджетных организаций, в которых указана информация о ненадлежащем оказании услуг по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений иными хозяйствующими субъектами на территории Республики Марий Эл, указывалось на необходимость оказания услуг по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности вашей организацией и заключения соответствующих договоров на обслуживание, необходимость дачи указаний подведомственным организациям, а также осуществлялся анализ действующих нормативно-правовых актов в сфере оказания услуг обеспечения пожарной безопасности.

Законность и обоснованность предупреждения антимонопольного органа от 28.02.2018 № 03-29/03-2018, выданного ООО «Служба пожарного мониторинга», подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2018 по делу № А38-2701/2018.

Общество не исполнило в установленный срок и надлежащим образом предупреждение Управления.

В связи с неисполнением предупреждения приказом руководителя Управления от 14.05.2018 № 64 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Служба пожарного мониторинга» по признакам нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от 09.11.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/16-2018 в действиях ООО «Служба пожарного мониторинга» признан факт нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившийся в распространении ложных, неточных сведений о деятельности Общества и иных хозяйствующих субъектов на рынке по проведению работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 34 Конституции Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона № 123-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

   В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно статье 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение (часть 2); в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу (пункт 2 части 3).

Управление в оспариваемом решении указало на наличие в действиях Общества нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с указанной нормой не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

ПАК «Стрелец-Мониторинг» – это программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, установленный в подразделении пожарной охраны.

Технический мониторинг и обслуживание – это комплекс мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности производственного оборудования в процессе технической эксплуатации, включая круглосуточный контроль исправности и технического состояния автоматической пожарной сигнализации и каналообразующего оборудования системы пожарного мониторинга на объекте защиты, выявление технических проблем и сокращения количества несанкционированных и ложных сигналов о пожарах.

Как установили суды, в течение 2017 года ООО «СПМ» направляло в адрес органов государственной власти и местного самоуправления, бюджетных организаций письма о несоблюдении организациями, проводящими техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг», требований технических регламентов, ГОСТов в области обеспечения пожарной безопасности, проведении технического обслуживания с нарушением установленных требований Руководства по эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг», необходимости заключения договоров на техническое обслуживание с ним.

В частности, Общество указывало, что оно является организацией, обслуживающей станции ПАК «Стрелец-Мониторинг», и информировало о необходимости заключения договоров на обслуживание данных станций. Письма содержали выводы о том, что  иные организации, обслуживающие данный комплекс, выполняют свои обязательства ненадлежащим образом; заключение договоров с иными организациями приведет к экономическим, юридическим и другим последствиям. 

Вместе с тем ООО «СПМ» является одним из участников рынка оказания услуг по установке и техническому обслуживанию объектов пожарной безопасности, и не является государственным органом, уполномоченным в области контроля и надзора за деятельностью лиц, проводящих работы по техническому обслуживанию.

Направление писем в форме уведомлений, разъяснений, с угрозами привлечения виновных лиц к ответственности, необходимости уведомления Общества о принятых мерах, дача указаний о финансовом перерасчете воспринимается как обязательное предписание, в том числе, о необходимости получения соответствующих услуг только у Общества.

Требования к техническому обслуживанию станций ПАК «Стрелец-Мониторинг» изложены в руководствах по эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг», из анализа которых суды установили, что исправная работа средств пожарной автоматики на объекте защиты достигается проведением качественного и своевременного технического обслуживания средств пожарной автоматики в полном объеме, в том числе, ежемесячный в обязательном порядке внешний осмотр и чистка оборудования, а также комплекс работ в соответствии с требованиями ГОСТ и документацией завода-изготовителя.

Осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание объектовых станций ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленных на объектах защиты, вправе любая организация, имеющая лицензию МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и заключившая соответствующий договор. Выбор обслуживающей организации находится в компетенции объекта защиты.

Таким образом, техническое обслуживание объектов защиты может проводить любая специализированная организация, получившая в установленном порядке разрешение на проведение соответствующих работ.

Сведения о выданных лицензиях на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений размещены в открытом доступе на сайте МЧС России. Таким образом, заказчики самостоятельно могут получить сведения о лицах, которые вправе оказывать соответствующие услуги на объектах, в которых установлено противопожарное оборудование.

Как установили суды, ООО «СПМ» и МРО «ВДПО» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, действующими на одном рынке по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Названные субъекты имеют равнозначные лицензии на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Соответственно, данные субъекты вправе осуществлять равнозначную деятельность в пределах выданных лицензий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление писем указанного содержания свидетельствует о недобросовестном поведении участника рынка – ООО «СПМ», распространении ложных, неточных, искаженных сведений. 

Кроме ООО «СПМ» и МРО «ВДПО» на рынке услуг по техническому обслуживанию противопожарного оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» в Республике Марий Эл действуют также ООО «ВДПО-Волга» и ООО «Медис».

Согласно письмам производителя ПАК «Стрелец-Мониторинг» ООО «Аргус-Спектр» обслуживать объектовую станцию имеет право любая организация, имеющая лицензию МЧС России на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений независимо от того, имеет ли она в своем составе пульт централизованного наблюдения.

Состав, перечень и порядок определения работ по техническому обслуживанию средств пожарной охраны определяется самими заказчиками исходя из требований технических регламентов, государственных стандартов, иных нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности. Контроль выполнения работ осуществляется заказчиками и уполномоченными органами контроля и надзора.

В связи с этим информирование органов государственной власти и местного самоуправления, бюджетных учреждений в письмах, в которых речь идет именно о техническом обслуживании, что только Общество имеет специализированное дорогостоящее оборудование, с указанием информации о необходимости заключения с ним договоров на техническое обслуживание, может быть воспринято адресатами как свидетельствующее о возможности проведения технического обслуживания объектовых станций ПАК «Стрелец-Мониторинг» только ООО «СПМ» по причине наличия дорогостоящего оборудования.

Суды установили, что письма, направленные ООО «СПМ», выполнены в форме разъяснений, уведомлений, предписаний органа пожарного надзора и содержат сведения о возможности привлечения к уголовной ответственности, что усиливает впечатление о том, что эти письма подготовлены и направлены органом, уполномоченным в области контроля за осуществлением технического обслуживания объектов пожарной защиты.

Суды верно указали, что Общество, являясь обслуживающей организацией, не имело полномочий по выявлению и фиксации нарушений в сфере обеспечения противопожарной безопасности, не вправе проводить квалификацию действий (бездействия) лиц, действующих на рынке, давать указания органам государственной власти, местного самоуправления и бюджетным организациям о необходимости заключения договоров только с ним, требовать приведения договоров в соответствие с нормами пожарной безопасности, направлять указания в подведомственные организации и учреждения о необходимости заключения договоров с данным хозяйствующим субъектом.

Сведения, содержащиеся в письмах, создают ложное впечатление о возможности заключения договоров на техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг» только с ООО «СПМ».

Такое поведение Общества свидетельствует о недобросовестности участника рынка, агрессивной позиции по отношению к остальным хозяйствующим субъектам, дискредитации конкурентов.

Рынок услуг по проведению технического обслуживания пожарного оборудования является конкурентным, что подтверждается фактическим проведением технического обслуживания ПАК «Стрелец-Мониторинг» несколькими хозяйствующими субъектами.

Учитывая, что ООО «СПМ» направляло письма организациям, контрагентами которых является МРО «ВДПО», Общество не вправе давать правовую оценку действиям других обслуживающих организаций, действующих на рынке. Направление указанных писем свидетельствует о недобросовестном поведении участника рынка, распространении ложных, неточных, искаженных сведений.

Действия  ООО «СПМ» являлись актом недобросовестной конкуренции не только по отношению к МРО «ВДПО», но и по отношению к иным организациям, действующим на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Многочисленная рассылка писем органам государственной власти и местного самоуправления, в бюджетные организации являлась распространением негативной информации и могло нанести вред деловой репутации конкретным хозяйствующим субъектам, которыми осуществляется техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Государственные, муниципальные учреждения, органы власти заключают договоры на техническое обслуживание в результате проведения конкурентных процедур, то есть являются заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с этим информация об исполнителе доступна неопределенному кругу лиц, в том числе ООО «СПМ». При этом письма были направлены тем организациям, в которых МРО «ВДПО» осуществляет обслуживание социальных, образовательных объектов на основании заключенных договоров (контрактов) с государственными, муниципальными заказчиками.

Заявления Общества о ненадлежащем проведении работ по техническому обслуживанию и иные сведения, содержащиеся в письмах ООО «СПМ», касаются конкретных хозяйствующих субъектов, которые осуществляют техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг», в том числе МРО «ВДПО».

Недостоверные, ложные, искаженные сведения о качестве и объемах их работы могли причинить убытки данным хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб их деловой репутации, что является достаточным для квалификации действий распространителя писем как нарушающее запреты, установленные статье 14.1 Закона о защите конкуренции.

Заявление Общества об отсутствии в спорных письмах сведений, дискредитирующих конкурентов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды правильно указали, что материалы дела достоверно и убедительно подтверждают, что в направленных ООО «СПМ»  письмах в органы государственной власти, местного самоуправления и бюджетные организации Республики Марий Эл содержались ложные, неточные, искаженные сведения относительно деятельности конкурентов.

До возбуждения дела ООО «СПМ» было выдано предупреждение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва всех писем, направленных в адрес органов государственной власти и местного самоуправления, содержащих недостоверные сведения о техническом обслуживании ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Вместе с тем суды установили, что все письма были отозваны только в ходе рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, что правомерно расценено Управлением как неисполнение предупреждения и основание для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по правилам части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения ООО «СПМ»  антимонопольного законодательства, в связи с чем у Управления имелись основания выдачи Обществу решения о нарушении статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №  А38-559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева