ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12578/2018

Дело № А40-160067/2017

г. Москва

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения  

дела в суде первой инстанции дело № А40-160067/17 по иску ООО «ОПТИМА  

ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) к ГУП г. Москвы «Дирекция единого  

заказчика района «Нагатинский затон» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 024 635  

руб. 06 коп. по договору от 01.10.2012 № 30/12, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2014, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2018, ФИО3 по  

доверенности от 10.05.2018, ФИО4 по доверенности от 10.05.2018, 

от ООО «Гефест»: ФИО5 по доверенности от 08.11.2016,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района «Нагатинский затон» о  взыскании 17 149 491,31 руб. долга, 2 875 143,75 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 с ГУП г. Москвы «Дирекция  единого заказчика района «Нагатинский затон» в пользу ООО «ОПТИМА  ИНЖИНИРИНГ» взыскано 20 024 635 руб. 06 коп. по договору от 01.10.2012 № 30/12,  включая 17 149 491,31 руб. долга, 2 875 143,75 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции  отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим  обстоятельствам дела.  

При исследовании доказательств апелляционным судом установлено, что в  материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о  принятии искового заявления ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» к производству  Арбитражного суда г.Москвы и назначении судебного заседания для рассмотрения  спора по существу.  

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном  настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания.  

Судом первой инстанции проведено судебное заседание без надлежащего  извещения ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем имеется основание для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, в соответствии с частью 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от  28.05.2009 № 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30)  установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК  РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268  АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении  данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только  при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.  

Определением от 14.05.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №  А40-160067/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Определением от 25.06.2018 рассмотрение спора откладывалось, сторонами  предлагалось обсудить возможность заключения мирового соглашения.  

После отложения истец заявил о частичном отказе от исковых требований, просил  взыскать с ответчика 1 535 533 руб. 16 коп.  

Ответчик указанную задолженность признал. 

Учитывая согласие истца с суммой заявленной задолженности, апелляционный суд  в соответствии со ст.70 АПК РФ приходит к выводу о правомерности требований в  указанной части.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сторонами был подписан акт  сверки от 31.12.2015 (т.2 л.д.61), которым установлена задолженность в размере  1 535 533 руб.  

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК  РФ удовлетворяет требования в указанной части.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-160067/17  отменить.  

3 А40-160067/17 

 Принять отказ ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» от исковых требований в части  взыскания 17 149 491 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района «Нагатинский  затон» в пользу ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» задолженность в размере 1 535 533  руб. 16 коп.  

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района «Нагатинский  затон» в доход федерального бюджета 28 355 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.М. Елоев 

Судьи Н.В. Юркова  

 Л.А. Яремчук