ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38076/2018

город Ростов-на-Дону

18 августа 2025 года

15АП-7416/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 по делу № А53-38076/2018 об отказе в индексации присужденных денежных сумм

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» задолженность в размере 248 101,04 рубля, пени за период с 16.10.2018 по 14.11.2018 в размере 1 922,78 рублей, пени за период с 15.11.2018 по 14.12.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 248 101,04 рубля, пени за период с 15.12.2018 по 13.01.2019 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 248 101,04 рубля, пени за период с 14.01.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 248 101,04 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм по делу № А53-38076/18.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» об индексации присужденных сумм по делу № А53-38076/18 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с даты вынесения решения по настоящему делу до даты утверждения судом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве № А53-9620/2023, задолженность не погашалась (обратного в материалы дела ответчиком не представлено), заявитель ходатайствовал об индексации присужденной денежной суммы. Поскольку возможность индексации не поставлена в зависимость от способа исполнения судебного акта, возможность удовлетворения заявления об индексации не зависит от факта выдачи судом исполнительного листа, при этом мировое соглашение подлежит принудительному исполнению с момента нарушения должником его условий, с указанного момента кредитор вправе заявить об индексации вне зависимости от обращения за выдачей исполнительного листа.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

К назначенному времени представитель истца не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции. Наличие технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом не установлено.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: объявить перерыв до 06.08.2025 до 09 час. 25 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд определил: рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). В пункте 29 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, указано, что индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. За последующий период, приходящийся на процедуры по делу о банкротстве, кредитор вправе требовать от арбитражного управляющего выплаты мораторных процентов. 05.02.2019 по настоящему делу принято решение о взыскании задолженности. 

30.03.2023 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальным хозяйством» (дело № А53-9620/2023). 

12.09.2023 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальным хозяйством» утверждено мировое соглашение, в пункте 1.1. которого указано, что предметом соглашения является предоставление кредитором рассрочки погашения задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Ростовской области по следующим делам: № А53-30560/18, № А53-589/19, № А53-27010/2018, № А53-27009/2018, № А53-27005/2018, № А53-27008/2018, № А53-34525/2018, № А53-2001/19, № А53-38076/18, № А53-7676/2019, № А53-41116/18; право требования указанной задолженности принадлежит кредитору ООО «УК Филадельфия» на основании приведенных в пункте 1.3. мирового соглашения договоров. 

01.10.2024 вновь возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальным хозяйством» (дело № А53-33795/2024). Заявитель (с учетом уточнения требований) просит произвести индексацию за период с 05.02.2019 по 12.09.2023, то есть с даты принятия решения по настоящему делу до даты утверждения мирового соглашения по делу № А53-9620/2023. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. Последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного или дополнительного обязательства, не допускается. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802 по делу № А56-66253/2012 и от 19.09.2024 № 301-ЭС24-4000(2) по делу № А79-14182/2017 приведенный подход применим и при разрешении споров об индексации денежных сумм, в отношении которых мировым соглашением, заключенным в деле о банкротстве, должнику была предоставлена отсрочка (рассрочка) погашения задолженности. Как указала Судебная коллегия, в случае утверждения в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, заключенного должником и его кредиторами, не допускается индексация задолженности за период, предшествующий тому, в течение которого должнику в соответствии с условиями данного мирового соглашения предоставлялась отсрочка (рассрочка) исполнения обязательств, если иное не предусмотрено самим мировым соглашением. В вышеприведенном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802 по делу № А56-66253/2012 указано, что 24.01.2013 с должника взыскана задолженность, 13.10.2015 арбитражный суд в деле о банкротстве должника утвердил мировое соглашение, 01.08.2017 вновь возбуждено дело о банкротстве должника; по условиям утвержденного мирового соглашения определен фиксированный размер долга перед каждым из кредиторов, должник освобожден от начисления и уплаты как процентов на непогашенную часть обязательства, так и от мораторных процентов, должник обязался начать погашать долг не позднее 30.06.2017. Верховный Суд Российской Федерации указал, что утвержденное судом мировое соглашение является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Поскольку мировым соглашением стороны урегулировали ранее возникший спор и установили для должника новый срок для погашения задолженности, требования общества кредитора об индексации этой задолженности за период, предшествующий 30.06.2017 (то есть до даты погашения, указанной в мировом соглашении) удовлетворению не подлежат. Суд по настоящему делу приходит к выводу, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела схожи с обстоятельствами вышеприведенного дела № А56-66253/2012. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС23-17802 (дело № А56-66253/2012) также указано, что общество вправе рассчитывать на индексацию с 01.07.2017 (первый день после даты первого платежа по мировому соглашению) по дату введения в отношении этого общества наблюдения в деле о банкротстве.

В пункте 3.3. мирового соглашения, утвержденного в деле № А53-9620/2023, указано, что условия, предусмотренные данным соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон. В связи с чем, между сторонами возникло новое обязательство, вытекающее из данного соглашения, в силу которого задолженность, указанная в п. 1.2. соглашения в размере 5 921 883,63 руб., является новым самостоятельным обязательством должника, зафиксированном в указанном размере, как задолженность по основному долгу. 

В мировом соглашении стороны согласовали новые условия оплаты задолженности. Так, в соответствии с утвержденным мировым соглашением определением Арбитражного  суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу №А53-9620/2023 должнику предоставлена рассрочка погашения задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Ростовской области по следующим делам: : № А53-30560/18, № А53-589/19, № А53-27010/2018, № А53-27009/2018, № А53-27005/2018, № А53-27008/2018, № А53-34525/2018, № А53-2001/19, № А53-38076/18, № А53-7676/2019, № А53-41116/18.

В соответствии с пунктом 1.2 мирового соглашения задолженность «Должника» на дату заключения настоящего Соглашения составляет 5 921 883,63 (пять миллионов девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят три) руб. 63 коп., в том числе: общий основной долг: 2 899 049,73руб., общая пеня: 2 972 833,9руб. (по состоянию на 13.08.2023), судебные расходы — 50 000 руб.

Согласно пункту 1.3 мирового соглашения право требования указанной задолженности принадлежит кредитору ООО «УК Филадельфия» на основании договора купли-продажи права требования №5 от 20.12.2019, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Донреко» и ООО «Орион», договора переуступки права требования (цессии) от 25.05.2020, заключенного между ООО «Орион» и ООО «Управляющая компания АВД», Договора переуступки права требования (цессии) от 26.07.2021 г., заключенного между ООО «УК АВД» и ООО «СДИ», Договора переуступки прав требования (цессии) от 17.05.2023, заключенного между ООО «СДИ» и ООО «УК Филадельфия», о чём Должник надлежаще уведомлен и не имеет возражений.

Согласно пункту 2.1 мирового соглашения «Кредитор» обязуется:

2.1.1 предоставить «Должнику» рассрочку погашения задолженности в сумме, определенной п. 1.2 настоящего Соглашения, сроком до 20.04.2025, с началом погашения задолженности «Должником» согласно графику платежей (Приложение №2 к Соглашению, являющееся неотъемлемой его частью).

В первую очередь погашать задолженность «Должника» по основному долгу, а после – по пене. В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) денежная сумма, которая уплачена должником на основании утвержденного судом мирового соглашения, может быть проиндексирована. Если мировым соглашением предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, то индексация производится с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу статей 153.1, 153.8 ГПК РФ, статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 153.11 ГПК РФ, частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ и раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству заключившего мировое соглашение лица.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 ГПК РФ, абзац второй части 1 статьи 183 АПК РФ).

Следовательно, денежная сумма, которая уплачена должником взыскателю на основании утвержденного судом мирового соглашения, может быть проиндексирована судом с момента, когда соответствующая выплата должна была быть произведена с учетом условий такого соглашения.

В соответствии с графиком платежей, первый платеж должен быть осуществлен 20.08.2023 в сумме 300 000 руб. Второй платеж должен быть осуществлен 20.09.2023 в сумме 300 000 руб. Во исполнение утвержденного мирового соглашения должник оплатил первый платеж 300 000 рублей платежным поручением №597 от 18.08.2023 в соответствии с утвержденным графиком в установленный срок, также должник оплатил второй платеж в установленный срок (срок до 20.09.2023) оплата произведена 07.09.2023 в сумме 300 000 руб. платежным поручением №652.

Как следует из уточненного заявления ООО «Управляющая компания Филадельфия» в рамках дела  №А53-9620/2023 о выдаче исполнительного листа должник произвел оплаты по мировому соглашению:  

П/п № 597 от 18.08.2023 г. на сумму 300 000 руб.

П/п № 652 от 07.09.2023 г. на сумму 300 000 руб.

П/п № 747 от 16.10.2023 г. на сумму 300 000 руб.

П/п № 823 от 13.11.2023 г. на сумму 300 000 руб.

П/п № 37 от 19.12.2023 г. на сумму 300 000 руб.

П/п № 31 от 17.01.2024 г. на сумму 300 000 руб.

П/п № 3 от 19.02.2024 г. на сумму 300 000 руб.

П/п №26 от 20.03.2024 г. на сумму 100 000 руб.

П/п № 29 от 28.03.2024 г. на сумму 50 000 руб.

П/п №33 от 29.03.2024 г. на сумму 30 000 руб.

П/п № 38 от 02.04.2024 г. на сумму 30 000 руб.

П/п № 67 от 09.04.2024 г. на сумму 50 000 руб.

П/п № 94 от 12.04.2024 г. на сумму 40 000 руб.

П/п № 229 от 21.05.2024 г. на сумму 20 000 руб.

Итого оплачено: 2 420 000 руб. 

Поскольку период индексации, на который мог бы претендовать заявитель в рамках настоящего дела – с 21.08.2023 (следующий день после даты первого платежа по мировому соглашению – 20.08.2023) до 12.09.2023 (дата, указанная заявителем в заявлении об индексации), вместе с тем, судом апелляционной  инстанции установлено, что первый и  второй платежи произведены должником своевременно, причем в период с 21.08.2023 по 12.09.2023 попадает только первый платеж, то оснований для индексации у суда не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 по делу № А53-38076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева