ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1266/2020

г. Киров

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Черновой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.12.2023, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Монтаж»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2024 по делу № А28-1266/2020, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТ Монтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

о взыскании судебных расходов на представителя, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ Монтаж» (далее –ООО «ИТ Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – должник, ООО «УК Ленинского района») понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2024 требование ООО «ИТ Монтаж» в сумме 37000 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «ИТ Монтаж», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части возложения судебных расходов в размере 37000 руб. на должника с отнесением последних к текущим платежам в составе пятой очереди текущих платежей.

По мнению заявителя, судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данная позиция отражена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 года № 11-П.

Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО «УК Ленинского района» обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ИТ Монтаж» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 2452400 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИТ Монтаж» в пользу ООО «УК Ленинского района» денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК Ленинского района» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Для защиты своих интересов в суде ООО «ИТ Монтаж» (доверитель) заключило с адвокатом Черновой Евгенией Александровной (адвокат) договор поручения № 001895, в соответствии с которым доверитель поручил и обязался оплатить, а адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь: представительство по делу № А28-1266/2020-175 (о признании сделок недействительными).

Понесенные на представителя расходы ООО «ИТ Монтаж» предъявило к взысканию с должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал требование ООО «ИТ Монтаж» по возмещению судебных расходов обоснованным в размере 37000 руб., и указал, что требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель жалобы не согласен с определенной судом очередностью удовлетворения требования, считает, что требование подлежит удовлетворению как текущий платеж пятой очереди.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В исключение из общего порядка в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)  указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Между тем Постановлением от 19.03.2024 № 11-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции Конституционного суда судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В силу части пятой статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенный правовой подход применим в рассматриваемом случае.

Судебные расходы в пользу ООО «ИТ Монтаж» в размере 37000 руб., с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, относятся к текущим платежа, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2024 по делу № А28-1266/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Требование общества с ограниченной ответственностью «ИТ Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105082, г.Москва, вн.тер. г.муниципальный округ Басманный, ул.Бакунинская,д.69, стр.1, помещ.2/А, ком./офис 3А/73) в сумме 37000 руб. судебных расходов признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева