Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18553/2025

19 марта 2026 г.

город Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2026 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х., при ведении протокола помощником судьи Вольных Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 26.05.2005, ИНН 

<

***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> стр. 26) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтесодержащей жидкости в районе нефтепровода Д=159 мм, уз.6-т.вр. 11 Мало-Балыкского месторождения нефти в размере 1 434 098 рублей 25 копеек,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика (онлайн) – ФИО1, доверенность от 01.02.2026;

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтесодержащей жидкости в районе нефтепровода Д=159 мм, уз.6-т.вр. 11

Мало-Балыкского месторождения нефти в размере 1 434 098 рублей 25 копеек.

Определением арбитражного суда от 28.08.2025 заявление принято к производству. Дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 21.10.2025 в 10 час. 00 мин., в судебном заседании на 21.10.2025 в 10 час. 05 мин.

В предварительное судебное заседание явка представителей сторон не обеспечена.

До предварительного судебного заседания ответчиком отзыв на исковое не представлен, заявлено возражение против рассмотрения дела непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, судебное заседание по делу назначено на 16.12.2025 в 11 часов 00 минут.

Определением суда от 16.12.2025 судебное разбирательство отложено на 20.01.2026 в 14 часов 00 минут.

Определением суда от 20.012026 судебное разбирательство отложено на 10.03.2026 в 08 часов 45 минут, истцу представить пояснения относительно доводов отзыва на иск.

09.03.2026 от Управления поступили возражения на отзыв, в которых указывает, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, также платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, участие которого осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представители истца, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, представленных доказательствах, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В адрес управления Росприроднадзора поступило оперативное сообщение о обнаружении разлива на Малобалыкском месторождении, эксплуатируемого ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Данный участок расположен в районе кустовой площадки №582 Малобалыкского месторождения, ближайшая водоохранная зона расположена в 1020 м к северо-западу от участка.

Разлив нефтесодержащей жидкости произошел 23.05.2024, площадь загрязнения составила 354 м2.

На основании поступившей информации в рамках решения № 601-рш от 27.05.2024 Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре в присутствии представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществлен осмотр и отбор проб почвы, по результатам которого обнаружено, что в контрольной пробе массовые доли нефтепродуктов превысили концентрации загрязняющих веществ в 3,4 раза, что является негативным воздействием на окружающую среду.

Попадание нефтяных углеводородов в почву вызывает негативные последствия и приводит к порче почв в виде ухудшения и интенсивной трансформации морфологических и физико-химических свойств почв. Нефть и нефтепродукты вызывают практически полную депрессию функциональной активности флоры и фауны и опасны для окружающей среды.

Управление пришло к выводу, что общество осуществляло эксплуатацию трубопровода с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, включая требования Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», вследствие чего произошла авария (инцидент) на трубопроводе по причине коррозии с разливом нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, что привело к порче земель нефтесодержащей жидкостью, являющейся опасным веществом для окружающей среды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета истцом вреда

в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), и направления в адрес Общества претензии

№ 03-2/26052 от 16.12.2024 о добровольном возмещении вреда в размере

1 434 098,25 руб.

Поскольку добровольного возмещения вреда не последовало, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор. При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора. Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Таким образом, с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ,

статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика

и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии

с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных

на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась

до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле,

и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

В настоящем деле Управлением Росприроднадзора предъявлено требование

о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, посредством взыскания убытков в денежной форме, размер которых определен в соответствии с Методикой № 238.

В рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что надлежащим способом возмещения причиненного вреда почвам является его возмещение в денежном выражении, относительно чего возражений обществом высказано не было.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, осуществлено Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой № 238 по следующей формуле: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс, (2), где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики (как соотношение фактического содержания i-го загрязняющего вещества

в почве к нормативу качества окружающей среды для почв);

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства

и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238.

Проверив расчет суммы ущерба, суд признает его неверным в части, касающейся показателя Тх.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Методики № 238 коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Таким образом, из буквального толкования названного пункта Методики № 238 следует, что индексы-дефляторы для расчета должны соответствовать публикуемым Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при этом коэффициент должен рассчитываться без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинении вреда (в рассматриваемом случае – 2024 год, доказательств обратного суду не представлено).

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Таким образом, прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период является прогноз, разработанный на срок не менее 12 лет, в то время как Управлением Росприроднадзора использован в расчете прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на основании среднесрочного прогноза, разрабатываемого ежегодно (статья 26 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»).

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе

используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития РФ на долгосрочный период, при расчете Тх, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024

№ АКПИ24-265).

Из материалов дела следует, что при определении Тх для исчисления размера вреда, причиненного почвам, истцом применены индексы потребительских цен в соответствии со среднесрочными прогнозами социально- экономического развития Российской Федерации в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2023 № РН-09-02- 31/4765.

Вместе с тем индекс потребительских цен не тождествен предусмотренному Методикой № 238 индексу-дефлятору; применение при определении Тх иных экономических показателей, отличных от индекса-дефлятора, является нарушением самой Методики № 238.

Минэкономразвития России разработан «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года», в котором

в приложении № 7 определены макроэкономические показатели, в том числе индекс-дефлятор в отношении инвестиций, определяющий указанные индексы – дефляторы

в следующих значениях: 2011 год - 1,088; 2012 год - 1,068; 2013 год - 1,063; 2014 год- 1,070; 2015 год - 1,065, 2016 год - 1,060.

Иных индексов-дефляторов в отношении инвестиций «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года»

не предусматривает, достоверность указанных индексов – дефляторов истцом по существу не оспаривается.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265 о том, что в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов, суд полагает необходимым при определении индексов-дефляторов с 2017 года применять такие индексы-дефляторы по инвестициям, которые определены актуальным Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года, согласно которым инвестиции в основной капитал при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения:, 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049;

2019 год - 1,050; 2020 год- 1,044; 2021 год - 1,042; 2022 год - 1,043; 2023 год - 1,044.

В свою очередь, истцом при расчете индекса-дефлятора за указанные годы применены индексы потребительских цен по РФ по данным Минэкономразвития России, указанные в прогнозе социально- экономического развития РФ на среднесрочный период, с учетом прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам, что не соответствует пункту 14 Методики № 238.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что индекс-дефлятор при верном расчете без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2024) составляет: 2,019 в связи с этим Тх с учетом коэффициента дефлятора составит:

500*2,019=1009,5.

Соответственно, следуя правилам исчисления вреда по Методике № 238, сумма вреда, подлежащего возмещению в денежном выражении, составляет

1 045 286 руб. 78 коп.

При этом, исходя из совокупного толкования положений пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 15 Постановления № 49, пунктов 5, 8, 30, 31 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, результат проведения работ по рекультивации может быть учтен судом исключительно посредством зачета понесенных затрат при наличии оснований для вывода об их эффективности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что обществом разработан и согласован проект рекультивации № ОР/1214/1ЩНГ-15/042/21/33, предусматривающий проведение рекультивационных работ.

Как следует из представленного проекта рекультивации, технический этап запланирован в период 2023 по 2025 год, биологический этап рекультивации запланирован на период с 2025 года по 2025 год.

В то же время ответчик указывает, что ответчиком в добровольном порядке производятся действия (несутся затраты) для восстановления окружающей среды. Возложение обязанности по возмещению ущерба при одновременном возмещении вреда в натуре будет свидетельствовать о возложении на Ответчика двойной меры ответственности.

Вместе с тем ответчиком в отзыве на исковое заявление и в представленных доказательствах (проект рекультивации, уведомления о начале и завершении работ, акты о завершении работ по рекультивации, протоколы контрольного химического анализа почв после рекультивации, реестр затрат, журнал производства и контроля работ, первичная документация) подтверждено, что в 2025 году самостоятельно проведен комплекс рекультивационных работ на загрязненном участке в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земельного участка.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре путем восстановления поврежденного имущества. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что при определении размера вреда, подлежащего возмещению в денежной форме, должны учитываться понесенные лицом, причинившим вред, затраты по устранению такого вреда. До утверждения порядка и условий учета этих затрат судам необходимо исходить из того, что допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Судом установлено, что ответчик приступил к проведению рекультивационных работ добровольно, до предъявления иска, в разумные сроки после выявления загрязнения. Работы выполнены в соответствии с утвержденным проектом, подтверждены актами приемки и контрольными исследованиями почв. Фактические затраты ответчика на рекультивацию подтверждены реестром затрат, договорами, первичной документацией и платежными поручениями на общую сумму, соответствующую снижению размера ущерба на 73 536,74 рублей.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.02.2016 № 225-О, и Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 26.03.2018 № 309-ЭС18-1225 по делу № А47-8160/2016), согласно которой проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а представляет собой средство устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Рекультивация не исключает обязанности возместить вред в денежной форме, однако затраты на ее проведение подлежат зачету при определении размера подлежащей взысканию суммы.

Истцом в возражениях на отзыв ответчика частично признано наличие факта проведения рекультивационных работ и их положительного эффекта, однако указано на отсутствие полного восстановления плодородия почв. Суд согласен с данной позицией: несмотря на снижение концентрации загрязняющих веществ после рекультивации, полное восстановление почвенного покрова до состояния, существовавшего до загрязнения, не достигнуто, что подтверждается данными контрольных анализов и характером загрязнения (высокое содержание хлорид-ионов с миграционной активностью).

Таким образом, с учетом подтвержденного факта загрязнения почв в результате деятельности ответчика, правильности исчисления размера ущерба по Методике № 238, добровольного проведения ответчиком рекультивационных работ до предъявления иска, подтвержденных фактических затрат ответчика на рекультивацию, приведших к частичному восстановлению плодородия почв, отсутствия полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований с зачетом затрат ответчика на рекультивацию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности

и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку истцом доказан факт причинения вреда почвам, виновное противоправное поведение ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, но неверно рассчитан размер причиненного вреда.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию 971 750 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном законом порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 14 358 рублей 75 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 971 750 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 358 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья	 Г.Х. Янбаева