Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-151191/19

97-1140 

03 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНИЛОТ" (142150, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ КРАСНОПАХОРСКОЕ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2000, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.1991, ИНН: 

<

***>)

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности, об обязании внести записи и прекращения права собственности

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 03.02.2020 г., ФИО2 – по дов. от 25.01.2020 г.,

от ответчика –– ФИО3 – по дов. № 33-Д-21/20 от 09.01.2020 г.,

от третьего лица – не явились 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ общество КАНИЛОТ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о прекращении права собственности на объект недвижимости (ранее зарегистрированный) зарегистрированный за ООО «Канилот» ИНН 

<

***>, КПП 775101001, ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 142150, г Москва, село Былово, поселение Краснопахорское, дом 1а, ИНН 

<

***>, КПП 775101001, ОГРН 

<

***> в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:22:0020110:392, адрес: Москва, п.Краснопахорское, 

<

...>, площадью 98,00 кв.м; признании право собственности за ООО «Канилот» ИНН 

<

***>, КПП 775101001, ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 142150, г Москва, село Былово, поселение Краснопахорское, дом 1а, ИНН 

<

***>, КПП 775101001, ОГРН 

<

***> в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:22:0020110:392, адрес: Москва, п.Краснопахорское, 

<

...>, площадью 795,5 кв.м.

Требования по иску мотивировано тем, что общество лишено возможности признать право собственности иным путем, кроме обращения в суд. Признание права собственности ООО «Канилот» на реконструированное здание в судебном порядке является единственно возможным, в связи с исчерпанием иных средств правовой защиты.

Представители от истца в судебное заседание явились, требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель от ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец имеет в собственности земельный участок площадью 300 кв.м, по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, 

<

...>, на котором был расположен объект недвижимого имущества площадью 98,00 кв.м.

19.04.2006 году истец получил Разрешение №162 на строительство (реконструкцию) магазина смешанной торговли (продлено позднее до 31.12.2012) (Утверждено Главой Подольского муниципального района).

22 февраля 2012 года Главой сельского поселения Краснопахорское утвержден чертеж планировки территории земельного участка в Постановлении № 180 (участок кад.астровым номером 50:27:0020110:687).

23 мая 2012 года Администрация Подольского муниципального района утвердила схему расположения границ земельного участка под магазин и постановила согласовать место для размещения магазина с ООО «Канилот», что отражено в постановлении №2294.

29 июня 2012 года получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного магазина.

После реконструкции, площадь магазина стала составлять 795, 5 кв.м, и магазин располагается не только на земельном участке, принадлежащем Обществу с кадастровым номером  № 50:27:0020110:0097, но и на соседнем участке площадью 850 кв.м. с кадастровым номером №50:27:0020110:687.

Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания от 27.12.2011 N 560-СФ с 01.07.2012 изменены границы между субъектами Российской Федерации - городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы.

Законом города Москвы от 11.04.2012 N 10, вступившим в силу с 01.07.2012, внесены изменения в Закон города Москвы от 05.07.1995 N 13-47 «О территориальном делении города Москвы», в соответствии с которым спорный участок вошел в территориальные границы города Москвы.

Решением арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу №А40-212222/14 Департамент городского имущества города Москвы (ответчик) обязал заключить с ООО "КАНИЛОТ" договор долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 850 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020110:687, расположенного по адресу: 142150, г. Москва, ФИО4, пос. Краснопахарское, с. Былово. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 г. решение оставлено в силе. Решение суда было приведено в исполнение только путем возбуждения в отношении департамента имущества города Москвы исполнительного производства, в связи с чем договор аренды земельного участка был заключен только в апреле 2017 года, тогда как исковое заявление по вышеуказанному делу было подано ООО «Канилот» 17.12.2014 года.

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-7662/2016-9-62 в иске Департамента городского имущества города Москвы о признании самовольной постройкой магазина смешанной торговли общей площадью 795, 5 кв.м., возведенного частично на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020110:687, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Краснопахарское, с. Былово, а также об обязании ООО «КАНИЛОТ» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 850 кв.м., находящийся в государственной неразграниченной собственности, путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ООО «КАНИЛОТ» решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу, о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки с привлечением специализированной организации за счет ответчика отказано. 

Решение арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа. 

Судебными актами установлено, что Департамент незаконно отказал, заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020110:687, указав, что ООО «Канилот» были выполнены все требования законодательства и что для заключения договора аренды были предоставлены все необходимые документы. Основания для признании самовольной постройкой магазина смешанной торговли площадью 795, 5 кв.м., возведенного частично на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020110:687, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывается признание права.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Общество обратилось в Межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы заявлением от 11.09.2018 вх. № 77/017/207/2018-2622,2623 государственной регистрации внесения в ЕГРН записи о прекращении государственной регистрации права собственности, а также проведения государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, 

<

...>, общей площадью 795,50 кв.м. В регистрации права Обществу отказано, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50521303-238 выдано 29.06.2012, при этом документы свидетельствующие об отведении земельного участка с кадастровым № 50:27:0020110:687 ООО "Канилот" в период строительства (реконструкции) отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года в удовлетворении требований по заявлению ООО «Канилот» к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным приостановления государственной регистрации, оформленного Уведомлением от 20.09.2018 г. 77/017/207/2018-2622, 2623, обязании зарегистрировать право собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:22:0020110:392.

Таким образом, истец исчерпал все возможные иные средства защиты нарушенного права, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Заявленный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В данном случае истец, как титульный владелец, вправе требовать устранения всякий нарушений владения, путем признания права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судами в рамках арбитражных дел А40-7662/16 и А40-212222/14 установлено, что спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020110:0097, а также на соседнем земельном участке площадью 850 кв. м (кадастровый N 50:27:0020110:687). Земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020110:687 у ответчика не оформлены.

На основании разрешения на строительство N 162 от 19.04.2006, чертежа планировки территории земельного участка, утвержденного Постановлением Главы сельского поселения Краснопахорское N 180 от 22.02.2012, схемы расположения границ земельного участка и места для размещения магазина, утвержденных постановлением Администрации Подольского муниципального района N 2294 от 23.05.2012, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2012 N RU 50521303-238 ООО "КАНИЛОТ" произвело реконструкцию магазина смешанной торговли, в результате которой площадь магазина увеличилась до 795,5 кв. м, в том числе за счет смежного земельного участка площадью 850 кв. м (кадастровый номер 50:27:0020110:687).

Ранее Общество с ограниченной ответственностью "Канилот обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий Департамента, выраженных в отказе в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка общей площадью 850 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020110:687, расположенного по адресу: г. Москва, ФИО4, пос. Краснопахорское, с. Былово.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.

Указанными судебными актами установлено, что ООО "КАНИЛОТ" были выполнены все требования законодательства для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 50:27:0020110:687 с представлением полного пакета документов: заявление, кадастровые паспорта на земельные участки 50:27:0020110:0097, 50:27:0020110:687, правоустанавливающие документы на здание (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АД N 063887 от 09.10.2002), проект договора аренды, правоустанавливающие документы на смежный земельный участок 50:27:0020110:0097 (Свидетельство о государственной регистрации права НА N 0138385 от 24.08.2005, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2012, акты выборки земельного участка, Газета "Земля Подольская" от 05.04.2012).

При этом, суд признал незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы в связи с отказом заключить договор аренды земельного участка с кадастровым N 50:27:0020110:687, выраженным в письме Департамента городского имущества города Москвы от 31.03.2015 N 33-5-5311/15 (0)-1.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Таки образом, в рамках настоящего спора для суда обязательны те фактические обстоятельства дела, которые установлены судебными актами по делам А40-7662/16 и А40-212222/14 из которых следует, что ООО "КАНИЛОТ" были выполнены все требования законодательства для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 50:27:0020110:687 с представлением полного пакета документов: заявление, кадастровые паспорта на земельные участки 50:27:0020110:0097, 50:27:0020110:687, правоустанавливающие документы на здание (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АД N 063887 от 09.10.2002), проект договора аренды, правоустанавливающие документы на смежный земельный участок 50:27:0020110:0097 (Свидетельство о государственной регистрации права НА N 0138385 от 24.08.2005, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2012, акты выборки земельного участка, Газета "Земля Подольская" от 05.04.2012)..

Как установлено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09,2010 N 6436/09 по делу N А24-4243/2008 «Если спорные помещения фактически находятся в непрерывном владении истца и из его владения по ничтожным сделкам не выбывали, то к иску о признании права собственности на это имущество применима ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.». Этот же вывод сделан и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8665/07 по делу N А33-15166/2006 «Иск о признании права собственности на помещение, если оно не выбывало из владения истца, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, и, следовательно, применять к нему правила ст. 208 ГК РФ».

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Фактически доводы ответчиков сводятся с несогласием вынесенными судебными актами по делам А40-7662/16 и А40-212222/14, что является недопустимыми в силу ст. 69 АПК РФ, а также разъяснениями, данные Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности на объект недвижимости (ранее зарегистрированный), зарегистрированный за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНИЛОТ" в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:22:0020110:392 по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, 

<

...>, площадью 98,0 кв.м.

Признать право собственности за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНИЛОТ" в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:22:0020110:392 по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, 

<

...>, площадью 795,5 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНИЛОТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНИЛОТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 948 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 66 от 04.06.2019г. на сумму 98 948 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:    А.Г.Китова