4979/2023-407925(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57428/2023

03 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РКС-ЭНЕРГО»  (187320, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ШЛИССЕЛЬБУРГ  ГОРОД, ЖУКА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО РАЙОНА» (197183, 

<

...>, ЛИТ. А, ПОМ. 1- Н КАБ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2011, ИНН:  

<

***>, КПП: 781401001),  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Приморского района» (далее - ответчик) о взыскании 957 817  руб. 36 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в январе-марте 2023 года,  а также 84 027 руб. 52 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 16.02.2023  по 07.06.2023, с последующим е начислением, начиная с 08.06.2023 по дату  фактического исполнения основного обязательства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования, приобщил к материалам дела акт сверки, в соответствии с которым сумма  долга не изменилась.  

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК  РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от  01.08.2013 N 87944 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец  (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и  мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергии потребителей, а ответчик (исполнитель) - оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 1.1  договора).  

Порядок определения стоимости и расчетов за электрическую энергию  (мощность) согласован сторонами в разделе 4 договора.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической  энергии за январь-март 2023 года, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и  потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения  лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для  того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.  

Поскольку в дело представлены доказательства поставки ресурса и отсутствуют  документы, свидетельствующие о его оплате, равно как и претензии относительно его  качества, требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению  в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 6.5 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель  уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере  0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Произведенный истцом расчет 84 027 руб. 52 коп. договорной неустойки,  проверен судом и признан верным.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, либо для  применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений  статьи 401 ГК РФ, не установлено.  

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных сроков  оплаты, начисление неустойки суд считает правомерным.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере  23478 руб. (платежное поручение от 09.06.2023 № 4118), по правилам статьи 110 АПК  РФ подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное  управление Приморского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РКС-энерго» 957 817 руб. 36 коп. задолженности, 84 027 руб. 52 коп. договорной  неустойки, начисленной за период с 16.02.2023 по 07.06.2023, с последующим е  начислением, начиная с 08.06.2023 по дату фактического исполнения основного  обязательства, исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, а также 23478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.