Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20775/2022

07 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем                              Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскать 2 039 271,88 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к акционерному обществу "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" (далее – общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Индустриальная от улицы Мира до монумента "Покорителям Самотлора" от 03.12.2019 № 0187300001219000518, о взыскании 2 039 271,88 руб. неустойки, о взыскании судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (состав экспертов: ФИО3, ФИО4, ФИО5). Экспертное заключение приобщено к материалам дела

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика требования истца не признал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 03.12.2029 № 0187300001219000518 на выполнение работпо ремонту автомобильной дороги по улице по улице Индустриальная от улицы Мира до монумента "Покорителям Самотлора".

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 203 927 187,59 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего контракта, с учетом графика производства работ (приложение №3 к настоящему контракту). Производство работ должно выполняться с учетом частичного или полного ограничения движения транспортных потоков на ремонтируемом участке автомобильной дороги.

Согласно пункту 2.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2 за сентябрь 2020 года, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Пунктом 5.1.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Наличие замечаний и сроки их устранения фиксируются предписанием, составленным заказчиком и /или проверяющим, и направляется подрядчику в соответствии с п. 4.5 контракта (пункт 5.1.19 контракта).

В соответствии  с пунктом 5.1.26 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных самостоятельно либо при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата выполненных работ.  

На основании пункта 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (включая гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.2).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063" (далее - Постановление №1042) в виде фиксированной суммы в размере 1 019 635,94 руб.

В соответствии с пунктом 10.15 контракта уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает стороны от выполнения обязательства по контракту.

Работы по контракту ответчик выполнил. 

В пределах гарантийного срока комиссией с участием представителей подрядчика проведено обследование эксплуатационного состояния автомобильной дороги по улице Индустриальная от улицы Мира до монумента "Покорителям Самотлора" (далее - автомобильная дорога), в ходе которого были выявлены следующие недостатки и дефекты - поперечные и продольные трещины  по всей протяжённости участка автомобильной дороги.

По результатам обследования составлен акт от 22.08.2022 с требованиями провести мероприятия по устранению выявленных недостатков и дефектов в срок до 29.08.2022.

Письмом от 26.08.2022 № 101-исх-11170 подрядчик приглашен в производственный отдел заказчика для комиссионного обследования дороги.

По результату повторного комиссионного обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги с участием подрядчика, составлен акт от 29.08.2022, в котором установлено, что недостатки и дефекты, указанные в акте от 22.08.2022 подрядчиком не устранены.

07.09.2022 в адрес подрядчика заказчиком были направлены претензии: с требованием в рамках гарантийных обязательств в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки и дефекты, указанные в комиссионных актах от 22.08.2022, от 29.08.2022; с требованием произвести оплату штрафов за ненадлежащее качество выполненных работ и за неисполнение гарантийных обязательств по контракту. 

Письмом от 31.08.2022 ответчик отказал истцу в устранении недостатков, указав, что дефекты не относятся к гарантийным. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Как указано выше, по результатам проведенных 22.08.2022, 29.08.2021 обследований объекта выявлены недостатки работ (продольные и поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии).

Акты от 22.08.2022, 29.08.2022 подписаны представителем подрядчика с указанием особого мнения. В особом мнении представитель подрядчика указал, что поперечные и продольные трещины не являются гарантийным случаем, т.к. слои а.б покрытия устроены по существующему основанию из железобетонных плит, следовательно эти трещины отраженные, являются эксплуатационными. 

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (состав экспертов: ФИО3, ФИО4, ФИО5).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

-соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ по ремонту объекта по условиям контракта, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ?

-установить, являлись ли выявленные дефекты в виде продольных и поперечных трещин на всей протяженности автомобильной дороги по улице Индустриальная от улицы Мира до монумента "Покорителям Самотлора" г. Нижневартовск, результатом некачественного выполнения работ ответчиком, либо причиной их возникновения послужили иные обстоятельства (вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, действия третьих лиц и т.д.)?

По результатам экспертизы (экспертное заключение № 23/294), выполненной экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы: 

-по вопросу 1. Качество выполненных подрядчиком работ по ремонту объекта соответствует условиям контракта, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации. Вывод сделан по результатам исследования исполнительной документации и визуального осмотра объекта по результатам которого наличие выбоин и сетки трещин не выявлено.

-по вопросу 2. Выявленные на объекте экспертизы трещины являются эксплуатационными, а именно отраженными. Причина появления этих трещин кроется под слоями дорожной одежды. По мнению эксперта основной причиной появления продольных и поперечных трещин является наличие дорожных плит непосредственно под покрытием или ниже. Выявленные дефекты в виде продольных и поперечных трещин на всей протяженности автомобильной дороги по улице Индустриальная от улицы Мира до монумента "Покорителям Самотлора" г. Нижневартовск не являются результатом некачественного выполнения работ Ответчиком.

Также, экспертом ФИО3 был дополнительно исследован технический паспорт (представлен истцом в дело 10.10.2023 после выполнения экспертном экспертного заключения), по результатам исследования эксперт делает вывод, что отсутствие технического паспорта дороги не повлияло на выводы, отраженные в заключении эксперта №23/294 (дополнение от 01.11.2023), так как в техническом паспорте на автомобильную дорогу улица Индустриальная указано, что конструкция дорожной одежды не известна.

По результатам экспертизы суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы после проведения сторонами отбора кернов на спорных участках автомобильной дороги.

Правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы стороны не воспользовались.

В последующем, сторонами неоднократно производились заборы точечных проб (кернов) на спорном участке дороги в целях устранения противоречий относительно основания дорожного полотна.

По результатам исследований  (акты от 08.11.2023, от 18.04.2024, от 23.04.2024, от 23.05.2024) установлено, что в основании структуры покрытия на спорном участке дороги железобетонные плиты отсутствуют. Акты подписаны представителем ответчика с возражением (объемы вскрытия тела дороги, погодные условия и т.д. не позволяют определить наличие/отсутствие железобетонной плиты в основании дороги).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

         По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

         Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

         В данном случае материалами дела и выводами эксперта подтверждается наличие недостатков выполненных работ по ремонту автомобильной дороги.

         Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что недостатки не связаны с ненадлежащим выполнением работ, а являются следствием неправильных проектных решений в техническом задании. Полагает, что дефект в виде поперечных трещин возник по причине наличия в основании автомобильной дороги сборных цементобетонных плит, поперечные трещины совпадают с контуром цементобетонных плит. также отзыве указано, что образование дефекта обусловлено нарушением в техническом задании минимально допустимой толщины асфальтобетонного покрытия на жестком основании и отсутствия в техническом задании мероприятий, обеспечивающих замедления трещинообразования и/или выполнения работ по предотвращению появления трещин.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена по результатам исследования исполнительной документации и визуального осмотра. Истцом был дан отказ дать согласие на применение при проведении экспертизы разрушающих методов контроля.

В то же время, неоднократные отборы кернов (точечные пробы) с покрытия участков спорной дороги, произведенные в последующем сторонами, не установили наличие в основании дороги железобетонных плит.

Несмотря на то, что представитель подрядчика подписал акты с особым мнения, с указанием на то, что объём вскрытия тела автомобильной дороги не позволяет определить наличие и отсутствие железобетонных плит в основании дорог, данные документы имеют доказательственную силу, и не опровергает доводы истца. С учетом информации технического паспорта дороги, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в основании  по улице Индустриальная от улицы Мира до монумента "Покорителям Самотлора".

Представленный ответчиком акт от 30.04.2021 об обнаружении одиночной плиты под асфальтобетонным покрытием при обследовании методом шурфования по ул. Индустриальной, не свидетельствует о наличии плит на всем протяжении дороги.

Как указано выше, результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в контракте и определёнными обычно предъявляемыми требованиями не только в момент передачи результата работ заказчику, но и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приёмки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, проектную документацию объект и оценить возможные риски.

Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Довод ответчика о том, что работы, входящие в предмет контракта, затрагивают только верхние слои дорожной одежды, работы по укреплению основания дорожного полотна не были предусмотрены проектом к контракту, судом отклоняется в силу следующего.

На основании пункта 5.1.17 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок также закреплена в статье 716 ГК РФ.

Ответчик будучи профессиональной строительной организацией, выполняющей соответствующего вида строительные и ремонтные работы, не предупреждал истца о возможных неблагоприятных для него, как заказчика, последствиях, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Доказательств иного в деле нет.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность оценить возможные риски выполнения работ без оценки состояния основания.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, ответчик принял на себя соответствующие риски.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что выявленные недостатки являются результатом неправильных проектных решений в техническом задании заказчика.

Исходя из презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не опровергнутой ответчиком в ходе судебного разбирательства, обоснованным является возложение на ответчика обязанности выполнить работы по устранению недостатков.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу вышеизложенного, суд не усматривает оснований, освобождающих подрядчика от исполнения гарантийных обязательств и удовлетворяет требования истца об обязании ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании пунктов 31, 32 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 постановления № 7).

Поэтому требование о взыскании судебной неустойки  подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 039 271,88 руб. штрафов за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту материалами дела доказан, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию штраф в сумме 1 039 635,94 руб. за некачественное выполнение работ по контракту и штраф в размере 1 309 635,94 за неисполнение гарантийных обязательств. При этом суд отмечает, что выявленные истцом факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту свидетельствуют о наличии нескольких взаимосвязанных нарушений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки (штрафа) заявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о непримененииили ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи, с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по контракту, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным использование автомобильной дороги, отсутствие доказательств возникновения на  стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и уменьшает его размер до 1 019 635,94 руб. (в 2 раза от заявленной суммы штрафа).

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

По мнению суда, снижение размера штрафа в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" суд отклоняет.

Вопреки доводам ответчика, Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку в настоящем деле штраф взыскан за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств. В настоящем случае гарантийные обязательства ответчика, являющиеся частью контракта, исполнены не были (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2023 № 301-ЭС23-2141 по делу N А82-2532/2022).

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает необходимым установить срок для устранения недостатков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьей 110,112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках контракта от 03.12.2019 № 0187300001219000518 на выполнение работ о премонту автомобильной дороги: устранить поперечные и продольные трещины на асфальтобетонном покрытии по всей протяженности автомобильной дороги по улице Индустриальной от улицы Мира до монумента "Покорителя Самотлора" г. Нижневартовска.

Взыскать с акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" 1 019 635,94 руб. - сумму штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 196 руб.

Взыскать с акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                      С.Г. Касумова