АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3240/2022 

Дата принятия решения –  25 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" ФИО2, г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Интеллектуал» ИНН 

<

***>, гр.ФИО3, о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № 016/10/18.1-2449/2021 от 22 декабря 2021 года,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 02.09.2020 ФИО4, паспорт; представитель по доверенности от 17.02.2022 ФИО5, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО6, удостоверение;

от ООО «Интеллектуал» – не явился, извещен;

от гр.ФИО3 – лично, ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" ФИО2, г.Казань  (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик) о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № 016/10/18.1-2449/2021 от 22 декабря 2021 года.

Определением от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ООО «Интеллектуал» ИНН 

<

***>, гр.ФИО3.

Представитель ООО «Интеллектуал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

До судебного заседания от ООО «Интеллектуал» поступил отзыв.  Отзыв приобщен к материалам дела.

23.03.2022 (после судебного заседания) от гр.ФИО3 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от гр.ФИО3 поступило заявление о признании ФИО3 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

В соответствии ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания 20.04.2022 ФИО3 пояснил, что отельные требования он не заявляет, о привлечении третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, указал ошибочно, что фактически просил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах, суд отклонил заявление гр.ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, как поданное ошибочно.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

ФИО3 требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением от 22.12.2021 г. по делу №016/10/18.1-2449/2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ жалоба заявителя ФИО3 (вх. № 16360/ж от 09.12.2021г.) на действия организатора торгов ФИО2 при проведении торгов № 5207244 (лот 1,5,8,10,15), размещённых на официальном сайте Российской Федерации https://www.fabrikant.ru, признана обоснованной. Организатор торгов Арбитражный управляющий ФИО2 признан нарушившим требования пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенными решением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам. 

Как следует из оспариваемого решения, жалоба ФИО3 рассмотрена в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок проведения аукциона в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. №178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2020г. ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Финансовый управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должна содержаться информация, в том числе, о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в том числе, в следующих случаях:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заявителем на официальном сайте Российской Федерации https://www.fabrikant.ru 22.09.2021г. было опубликовано извещение при проведении торгов №5207244.

Вид торгов: Публичное предложение продавца. Дата и время начала подачи заявок: 27.09.2021 15:00. Предмет торгов: офсетная машина ULTRA MANIV (лот № 1), БШП 4 (лот №5), Лифт ПГ-3005, грузоподъемность 3200кг, скорость - 0,5 м/с, количество остановок -3 (лот №8), пресс позолотный ПЗ-1М (лот №10), УПС (лот №15). Начальная цена проведения торгов: Лот№1 - 1 108 687,50 руб., Лот №5 - 17 739,00 руб., Лот №8 - 888 224,40 руб., Лот №10 - 26 608,50 руб., Лот №15 - 81 997,20 руб.

Согласно доводам, изложенным в жалобе ФИО3, конкурный управляющий отклонил его заявки, указав причину отказа «Сумма задатка не совпадает с указанной в положении о проведении торгов».

Исходя из имеющихся материалов дела, судом установлено, что в извещении о проведении торгов №5207244 (лоты 1,5,8,10,15), размещённых на официальном сайте Российской Федерации https://www.fabrikant.ru/ установлено, что «размер задатка составляет 10% от начальной цены продаж: имущества. Оплата задатка осуществляется заявителем только денежными средствами на специальный счет, задаток должен быть зачислен не позднее даты окончания срока приема заявок на участие в торгах. Внесение задатка осуществляется по следующим реквизитам: р/с 

<

***> в Отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк, БИК 049205603, к/с 3010810600000000603, ИНН 

<

***>, КПП 165901001».

В соответствии с протоколами об определении участников этапа по лотам №5,8,10,15,   участнику   торгов   ФИО7 (агент ФИО3)  было   отказано   в   допуске по следующей причине: сумма задатка не совпадает с указанной в положении о проведении торгов.

Антимонопольным органом было установлено, что ФИО7 (агент ФИО3) подал заявку на участия в торгах на 10 этапе проведения. Начальная цена на данном этапе составила - 1 773,9 руб. (лот №5), 88 822,44 руб. (лот №8), 2 660,85 руб. (лот №10), 8 199,72 руб. (лот №15).

ФИО7 (агент ФИО3) 06 декабря 2021 года, с целью приобретения имущества, был внесен задаток в размере 177,40 руб., 8882,30 руб., 266,10 руб., 820 руб., что составило 10% от цены на этапе проведения торгов.

Согласно позиции заявителя, заявка участника была отклонена правомерно, ввиду того, что размер представленного ФИО7 задатка, не соответствует извещению, опубликованному на сайте https://www.fabrikant.ru/, а также п. 6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО «УПП КПП».

В соответствии со статьями 329, 380 Гражданского кодекса РФ задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Следовательно, при установлении достаточно существенной суммы задатка по отношению к цене продаваемого имущества, в большей степени реализуется обеспечительная функция задатка, стимулирующая стороны к заключению основного договора. Обоснованным и соответствующим требованиям законодательства является установление размера задатка, исходя из действующей начальной цены продажи имущества в соответствующий временной период.

Установление требования к участникам торгов о необходимости внесения задатка для участия в торгах посредством публичного предложения в размере большем, чем установленный процент от текущей начальной цены продажи имущества должника на определённом временном интервале, налагает на участника торгов помимо обеспечительных функций задатка дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством РФ.  

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В целях обеспечения максимального количества участников на Организатора торгов возложена обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в Торгах.  

Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.  

Расчет задатка, исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа. 

Данный вывод суда согласуется с  Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 года N 305-ЭС16-3457. 

Суд считает, что отказ ФИО7 (агенту ФИО3) в допуске к участию в торгах по мотиву непоступления задатка в размере 10% от начальной цены продаж: имущества, а именно: по лоту №1 – 110 868,75 руб., по лоту №5 – 1776,90 руб., по лоту №8 – 88 822,44 руб., по лоту №10 – 2660,85 руб., по лоту №15 – 8199,72 руб., а не от цены десятого этапа публичного предложения не соответствует положениям пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами главы Х Закона о банкротстве основной целью процедуры реализации имущества гражданина при признании его банкротом является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию такого имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. 

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. 

Большее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям реализации имущества должника.

Доводы заявителя о том, что в данном случае торги проводились на основании утвержденного Положения о порядке реализации имущества ООО «УПП «КПИ» посредством публичного предложения, которое было подготовлено конкурсным управляющим и возражений к нему не предъявлялось, в связи с чем организатор не мог игнорировать условия о необходимости исчисления задатка исходя из начальной (стартовой) цены продажи в не зависимости от этапов проведения торгов,  суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве с учетом правовых позиций, сформированных высшим судебным органом (правовой подход по разрешению аналогичной ситуации сформирован также в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А65-21350/2021, Определении Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 305-ЭС17-4775, Определении Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-29313).

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, арбитражный управляющий нарушил требования пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для отказа в допуске к участию в торгах ФИО3, поскольку указанное лицо подало заявку на участие в торгах со всеми необходимыми документами, внесло задаток в установленные сроки и размере.

Принимая во внимание  вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое решение антимонопольного органа от 22.12.2021г. по делу №016/10/18.1-2449/2021г. является  законным и обоснованным, правовые основания для признания  его недействительным  отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд  не  находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предписание от 22.12.2021 по делу №016/10/18.1-2449/2021, вынесенное на основании оспариваемого решения заявителем не оспаривается (не включен в предмет заявленного требования к ответчику в рамках поданного заявления от 09.02.2021, ходатайства об уточнении (изменении, увеличении) требований в рамках рассмотрения дела не заявлялось),  в связи с чем, отдельной оценке не подлежит.

Госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов