1134/2019-7265(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-1063/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Россини» – ФИО2 (доверенность от  04.06.2018), в отсутствие истца – Государственного учреждения здравоохранения  «Новомосковская городская клиническая больница», третьего лица – общества с  ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Россини» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 04.12.2018 по делу № А68-1063/2018 (судья Чигинская Н.Е.),  

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Новомосковская городская клиническая  больница» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница») обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Пуччини» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Пуччини») о взыскании расходов на возмещение  услуг, связанных эксплуатацией и содержанием помещения, в сумме 682 405 рублей 69  копеек, пени в размере 92 807 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной  пошлины (т. 1, л. д. 3 – 5).  

Определением суда от 03.04.2018 произведена замена ответчика по настоящему  делу ООО «Пучиини» на общество с ограниченной ответственностью «Россини»  (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116148802, ОГРН1157154019527) (далее –  ООО «Россини») (т. 1, л. д. 62 – 64).  

В связи с заменой ответчика по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил  взыскать с ООО «Россини» расходы на возмещение услуг, связанных эксплуатацией и  содержанием помещения, в сумме 682 405 рублей 69 копеек, пени в размере 92 807 рублей  17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 68 – 70). Определением  от 03.05.2018 уточнение иска принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 101 – 102).  

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания»  (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  ООО «НЭК») (т. 3, л. д. 112 – 113).  

Решением суда от 04.12.2018 с ООО «Россини» в пользу ГУЗ «Новомосковская  городская клиническая больница» взыскана задолженность в размере 682 405 рублей 69  копеек, пени в размере 92 807 рублей 17 копеек, расходы по государственной пошлине в  размере 18 504 рублей (т. 4, л. д. 33 – 40).  

Судом установлено, что ответчик в нарушение обязательств оплаты по договору на  возмещение услуг от 09.01.2017 № 1 за период с января по февраль 2017 не исполнил, в  связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 682 405 рублей 69 копеек.  

Довод ООО «Россини» об отсутствии доказательств пользования ответчиком  услугой телефонии не принят судом, поскольку истец представил контракт, согласно  которому в арендованном помещении имеется абонентская линия. Суд указал, что ООО  «Россини», оспаривая предоставленные истцом доводы и доказательства, в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило  в материалы дела иные доказательства, опровергающие понесенные истцом расходы,  связанные с эксплуатацией и содержанием помещения. Поскольку факт нарушения сроков  оплаты по договору на возмещение услуг подтверждается материалами дела, расчет пени  судом проверен и ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было,  предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон, суд посчитал  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО  «Россини» пени в размере 92 807 рублей 17 копеек.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Россини» обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме  

(т. 4, л. д. 44 – 46). Полагает, что невозможно определить начало отсчета показаний,  поскольку при заключении договора аренды и договора на возмещение услуг, связанных с  эксплуатацией и содержанием помещения, приборы учета с указанием показаний по акту  не передавались. Указывает что истцом в материалы дела не представлено документов,  подтверждающих факт установки приборов учета потребления воды и электроэнергии, а  также передачи приборов учета с указанием начальных показаний по акту.  

По мнению заявителя, доводы истца о том, что с декабря 2016 началось увеличение  потребления электроэнергии за счет увеличения производства, в том числе за счет  увеличения количества холодильного оборудования и за счет отопления посредством  электрического оборудования являются необоснованными ввиду следующего:  

– сотрудники ООО «Россини» показания приборов учета потребления воды и  электроэнергии не передавали;  

– главный энергетик ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» в  нарушение условий договора показания приборов учета потребления воды и  электроснабжения не снимал и не проверял, в энергоснабжающую организацию не  передавал; в судебном заседании главный бухгалтер ГУЗ «Новомосковская городская  клиническая больница» пояснила, что счета в адрес ООО «Россини» выставлялись на  основании энергоснабжающей организации, а не главного энергетика;  

– представленные в материалы дела в судебном заседании 13.09.2018 письма о том,  что ответчик был намерен расширить производство, в связи с чем требовалось произвести  газификацию объекта и увеличить объемы потребления электроэнергии, для чего просил  рассмотреть вопросы о проведении газа к арендуемому помещению и возможности  приобретения помещения в собственность, не свидетельствуют, по мнению заявителя, об  увеличении потребления энергии с января 2017.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НЭК» просит решение суда оставить  без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 74 – 76). Полагает, что доводы  ответчика опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, которые  подтверждают сумму долга, наличие приборов учета коммунальных ресурсов и их  показания (счетами на оплату, контрактом энергоснабжения от 31.12.2016 № 67, актами  приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний интегральных  приборов учета, договором снабжения от 19.06.2017 № 3106, единым типовым договором  холодного водоснабжения и водоотведения от 07.02.2017 № 132).  

Считает, что факт не снятия и не передачи ответчиком показания с приборов учета  следует рассматривать как злоупотребление правом с его стороны.  

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ «Новомосковская городская  клиническая больница» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 78 – 80).  

Указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с  чем не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения  суда.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились; отзыв ООО  «НЭК» на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя (т. 4, л. д. 74 – 75), от ГУЗ «Новомосковская городская  клиническая больница» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя (т. 4, л. д. 77), которые удовлетворены судом.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на  основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от  04.12.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ГУЗ «Новомосковская городская  клиническая больница» (арендодатель) и ООО «Пуччини» (арендатор) был заключен  договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  Тульской области (на постоянной основе) № 2016/1 (т. 1, л. д. 9 – 12).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в  аренду недвижимое имущество: нежилое отдельно стоящее здание (лит. А1, А), общей  площадью 1 067,1 кв. м, инв. № 70:424:001:100649220, расположенное по адресу: Тульская  обл., г. Новомосковск, ул. Вахрушева, д. 8.  

Оплата эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно- хозяйственных расходов не включаются в установленную пунктом 4.1. договора аренды  ежемесячную арендную плату (пункт 4.3 договора).  

Между ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница»  (балансодержатель) и ООО «Пуччини» (заказчик) 09.01.2017 был заключен договор № 1 на  возмещение услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием помещения (т. 1,  

л. д. 16 – 17). 

Согласно пункту 1.1. договора на возмещение услуг балансодержатель  предоставляет, а заказчик использует и оплачивает услуги, связанные с эксплуатацией и  содержанием помещения, расположенного по адресу: 301650, Тульская область,  

<

...>, общей площадью 1 067,10 кв. м, инв. № 70:424:001:100649220. 

В соответствии с подпунктами «б», «е» пункта 2.4. договора на возмещение услуг  заказчик обязан оплачивать расходы по управлению и эксплуатации помещения  пропорционально его площади, а также оплачивать коммунальные услуги в порядке и на  условиях, определенных договором, в сроки, оговоренные сторонами, и в установленные  договором сроки оплачивать счета, предоставленные балансодержателем.  

Заказчик ежеквартально перечисляет балансодержателю стоимость услуг,  связанных с эксплуатацией и содержанием помещения по счету и акту выполненных работ,  выписанному согласно расчета не позднее тридцати календарных дней со дня получения  документов на оплату (пункт 3.1. договора на возмещение услуг).  

Стоимость услуги по договору в соответствии с пунктом 3.2 согласована сторонами  в приложении № 1 к договору на возмещение услуг.  

В июне 2017 согласно распоряжению Правительства Тульской области от  13.03.2017 № 97-р «О передаче имущества, находящегося в собственности Тульской  области, в государственную казну Тульской области» прекращено право оперативного  управления на нежилое здание по адресу: 

<

...>.  

Арендодателем по договору аренды с 01.06.2017 выступает Министерство  имущественных и земельных отношений Тульской области. Арендная плата с указанного  периода подлежит зачислению в бюджет Тульской области.  

Начиная с 01.01.2017 за ООО «Пуччини» образовалась задолженность на  возмещение услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием помещения в сумме 682 405  рублей 69 копеек.  

В адрес ООО «Пуччини» неоднократно направлялись письма с требованиями  погасить образовавшуюся задолженность договору на возмещение услуг.  

В претензии от 14.11.2017 № 358-юр ГУЗ «Новомосковская городская клиническая  больница» просила ООО «Пуччини» в добровольном порядке погасить задолженность в  сумме 682 405 рублей 69 копеек и пени в сумме 92 807 рублей 17 копеек по договору на  возмещение услуг (т. 1, л. д. 20). Претензия была направлена ООО «Пуччини» 23.11.2018 и  получена им 01.12.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями и почтовым  уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 21 – 22).  

ООО «Пуччини» в ответе от 01.12.2017 № 15 на указанную претензию сообщило,  что несогласно с актами сдачи-приемки количеством потребленных услуг (т. 1, л. д. 23).  

Поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 5, 68 – 70).  

Так как 22.03.2018 ООО «Пуччини» прекратило деятельность в качестве  юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Россини»,  определением от 03.04.2018 суд первой инстанции произвел замену ответчика по  настоящему делу ООО «Пуччини» на ООО «Россини» (т. 1, л. д. 48 – 61, 62 – 64).  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или  осуществлении определенной деятельности.  

Ответчик в нарушение обязательств оплаты по договору на возмещение услуг  оказанных истцом за период с января по апрель 2017 не исполнил.  

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в 2017 перечислил истцу оплату  по договору на возмещение услуг согласно платежным поручениям от 09.08.2017 № 128 на  сумму 533 195 рублей 77 копеек за май 2017 (т. 1, л. д. 38) и от 09.08.2017 № 129 на сумму  194 007 рублей 08 копеек за июнь 2017 (т. 1, л. д. 37).  

Задолженность ответчика по договору на возмещение услуг перед истцом составила  682 405 рублей 69 копеек, что подтверждается:  

– счетами от 31.05.2017 № 267-17 на сумму 162 838 рублей 96 копеек, № 268-17 на  сумму 154 161 рублей 89 копеек, № 269-17 на сумму 199 173 рубля 55 копеек, № 270-17 на  сумму 166 231 рубль 29 копеек (т. 1, л. д. 33 – 36);  

– контрактом энергоснабжения от 31.12.2016 № 67, заключенным между ООО  «НЭК» и ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» в отношении нежилого  помещения, расположенное по адресу: 

<

...>  (т. 2, л. д. 16 – 24);  

– актам приема-передачи электрической энергии по контракту энергоснабжения от  31.12.2016 № 67 (т. 2, л. д. 127 – 135);  

– актами снятия показаний интегральных приборов учета по контракту  энергоснабжения от 31.12.2016 № 67 (т. 2, л. д. 141 – 157);  

– государственным (муниципальным) контрактом об оказании услуг связи  юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 30.12.2016 № 255,  заключенным между ПАО «Ростелеком» и ГУЗ «Новомосковская городская клиническая  больница» (т. 2, л. д. 58 – 88);  

– единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения от  07.02.2017 № 132, заключенным между ООО «Новомосковский городской водоканал» и  ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» в отношении помещения (т. 2,  

л. д. 89 – 94). 

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и  неподтвержденными доводы ООО «Россини» о том, что истцом при заключении договора  аренды не передавались показания приборов учета, сотрудники ООО «Пуччини»/ООО  «Россиини» показания приборов учета потребления воды и электроэнергии не передавали,  а также не представлены документы, подтверждающие факт установки приборов учета  потребления воды и электроэнергии по адресу: Тульская область, г. Новомосковск,  

ул. Вахрушева, д. 8, в связи с чем определить начало отсчета показаний не возможно ввиду  следующего.  

Как следует из представленного в материалы дела расчета, произведенного ООО  «НЭК», в период с января 2017 по 05.04.2017 расчет объема потребленной электроэнергии  по контракту энергоснабжения от 31.12.2016 № 67 осуществлялся с помощью приборов  учета электрической энергии № 128670 и № 128868; 05.04.2017 допущены в эксплуатацию  приборы учета № 04463042 и № 28371816 (т. 3, л. д. 123 – 124)  

С 16.06.2017 точки поставки исключены из контракта энергоснабжения от  31.12.2016 № 67 (т. 3, л. д. 135 – 136), после чего по точкам поставки введено полное  ограничение режима потребления электрической энергии и зафиксированы показания  приборов учета на дату отключения: № 04463042 – 21406, № 28371816 – 4851.  

Кроме того, показания приборов учета в процессе исполнения контракта  энергоснабжения от 31.12.2016 № 67 передавались истцом в письменном виде, устно по  телефону 

<

***>.  

Сводная таблица показаний и начислений за период с 01.01.2017г. по 16.06.2017,  акты приема-передачи электрической энергии, акты допуска приборов учета, а также  сведения о показаниях приборов учета истца ответчиком в установленном законом порядке  не оспорены.  

Между ООО «НЭК» и ООО «Пуччини» 19.06.2017 заключен договор  энергоснабжения № 3106 в отношении тех же точек поставки, энергоснабжение  возобновлено с 23.06.2017, начисления по указанному договору осуществляется на  основании показаний приборов учета: № 04463042 – 21406, № 28371816 – 4851 (т. 3,  

л. д. 156 – 159; т. 4, л. д. 1 – 7). 

Письмом от 31.10.2016 № 21 ООО «Пуччини» сообщило о проведении  модернизации производственных линий для увеличения объема выпускаемой продукции и  значительного расширения его ассортимента, в связи с чем организация (ООО «Пуччини»)  остро нуждается в газификации арендованного объекта по договору аренды и увеличении  мощности и объемов потребления энергии.  

Довод ООО «Россини» об отсутствии доказательств пользования ответчиком  услугой телефонии не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в  материалы дела представлен контракт об оказании услуг связи юридическому лицу,  финансируемому из соответствующего бюджета от 30.12.2016 № 255, заключенный между  ПАО «Ростелеком» и ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», согласно  которому в арендованном помещении имеется абонентская линия (т. 2, л. д. 58 – 88).  

ООО «Россини», оспаривая предоставленные истцом доводы и доказательства, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представило в материалы дела доказательства, опровергающие понесенные истцом  расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием помещения.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Поскольку доказательств погашения задолженности полностью или в части  ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании задолженности на возмещение услуг, связанных с эксплуатацией и  содержанием помещения в размере 682 405 рублей 69 копеек.  

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2017 по 13.11.2017 в  сумме 92 807 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 3 – 5, 68 – 70).  

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой  имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан  уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.6 договора на возмещение услуг предусмотрена ответственность за  нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих к уплате по договору, согласно  которой заказчик обязан уплатить пени балансодержателю в размере 0,1 % от  неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Факт нарушения сроков оплаты по договору на возмещение услуг является  установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.  

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан соответствующим  условиям договора, ответчиком в установленном законом порядке путем представления  контррасчета не оспорен, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда  первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ООО «Россини» пени в  сумме 92 807 рублей 17 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 28.12.2018 № 464 (т. 4, л. д. 60),  относится на заявителя – ООО «Россини».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2018 по делу № А68-1063/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Россини» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 

<

***>,  ОГРН1157154019527) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   Н.В. Заикина   М.М. Дайнеко