﻿432/2019-35113(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А70-13095/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., 

судей Бедериной М.Ю.,   Доронина С.А. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгина  Андрея Владимировича, Зимнева Владимира Анатольевича, общества  с ограниченной ответственностью «Астерия» (625048, город Тюмень,  улица Республики, дом 86, корпус 2, квартира 34, ОГРН 1177232021669,  ИНН 7203425280) на постановление от 27.03.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А.,  Смольникова М.В.) по делу № А70-13095/2016 Арбитражного суда  Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (344002, город Ростов-на- Дону, улица Темерницкая, дом 47, офис 3, ОГРН 1117746144251,  ИНН 7722740448), принятое по заявлению конкурсного управляющего  акционерным обществом «Менеджмент. Дизайн. Строительство»  Меньшикова Михаила Степановича о признании права собственности  на нежилые помещения.  

При участии в судебном заседании представителя Дэдэрко Александра  Сергеевича Ивановой Н.В. по доверенности от 20.04.2017, Зимнева  

Владимира Анатольевича Ивановой Н.В. по доверенности от 26.04.2019,  Вологина Андрея Владимировича Ивановой Н.В. по доверенности  от 23.06.2018, общества с ограниченной ответственностью «Астерия»  Ивановой Н.В. по доверенности от 23.08.2018; конкурсного управляющего  акционерным обществом «Менеджмент. Дизайн. Строительство»  Меньшикова Михаила Степановича.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (далее – АО «МДС», должник)  его конкурсный управляющий Меньшиков Михаил Степанович обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности  на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень,  улица Пермякова, дом 79.  

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство  застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).  

Определением от 23.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области  производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.  

Постановлением от 27.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 22.10.2018 суда первой инстанции отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Волгин Андрей  Владимирович, Зимнев Владимир Анатольевич, общество с ограниченной  ответственностью «Астерия» (далее – ООО «Астерия») обратились  с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление  от 27.03.2019 апелляционного суда, оставить в силе определение  суда от 23.01.2019.  

В обоснование кассационной жалобы её податели ссылаются  на ошибочное применение судом апелляционной инстанции к спорным  

правоотношениям положений подпункта первого пункта 1 статьи 208.1  Закона банкротстве.  

По утверждению кассаторов, конкурсным управляющим выбран  неверный способ защиты права, заявленное им требование не подлежит  рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «МДС».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  кассаторов поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебный акт  апелляционного суда отменить.  

Конкурсный управляющий находит доводы жалобы необоснованными,  просил оспариваемы судебный акт оставить в силе.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  конкурсный управляющий, полагая, что нежилые помещения,  расположенные по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 79,  являются собственность должника, обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании права собственности на них.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по рассмотрению  заявления управляющего, исходил из отсутствия оснований рассмотрения  данного заявления конкурсного управляющего должником в рамках дела  о банкротстве.  

Апелляционный суд, отменяя определение и направляя обособленный  на новое рассмотрение счёл, что судом первой инстанции в нарушение  положений статьи 201.8 Закона о банкротстве заявление конкурсного  управляющего не рассмотрено по существу.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной  инстанции правомерными, ввиду следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из способов защиты нарушенных законных интересов является признание  права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения  и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве  застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные  требования участников строительства, за исключением требований  в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику  только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением  установленного порядка предъявления требований к застройщику.  

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам  о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права  либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе  объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению  и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).  

Из содержания названной нормы следует, что в ходе процедур,  применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении  недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о его банкротстве.  

С учётом изложенного, заявление конкурсного управляющего  о признании права собственности на спорные помещения подлежало  рассмотрению в порядке установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8  Закона о банкротстве.  

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции,  указанные положения Закона о банкротстве не свидетельствуют  об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований,  а определяют процессуальный порядок их рассмотрения.  

Установив, что судом первой инстанции не рассмотрен обособленный  спор по существу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил  определение суда первой инстанции и направил обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном  применении норм права.  

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 27.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-13095/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 С.А. Доронин