СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7816/2024-ГК

г. Пермь

27 сентября 2024 года

Дело № А60-10621/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные строительные системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года 

по делу № А60-10621/2024

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Верхняя Тура "Тура Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие "Тура Энерго") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертер Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Вертер Групп") 

о взыскании задолженности по договору цессии,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональные строительные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "РСС"),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества "Вертер Групп": ФИО1, доверенность от 10.11.2023,

от предприятия "Тура Энерго": явка не обеспечена в связи с ликвидацией юридического лица 28.08.2024 (выписка из ЕГРЮЛ),

от общества "РСС": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприятие "Тура Энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Вертер Групп" о расторжении договора уступки права требования дебиторской задолженности от 13.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "РСС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "РСС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, полагает, что спорный договор уступки не был заключен, поскольку право требование не передавалось, оплата права требования произведена уже после подачи истцом соответствующего иска, а в рамках дела № А60-3188/2023 конкурсный управляющий предприятия как цедента настаивал на заявленных требованиях к обществу "РСС" как должнику. 

Общество "Вертер Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Вертер Групп" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество "РСС" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу № А60-1377/2020 предприятие "Тура Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-1377/2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением главы городского округа Верхняя Тура от 25.07.2023 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия Городского округа Верхняя Тура "Тура Энерго" с изменениями, внесенными постановлением главы городского округа Верхняя Тура от 21.09.2023 № 458, ликвидатором предприятия назначена ФИО3

В ходе рассмотрения дела № А60-1377/2020 о банкротстве предприятия "Тура Энерго" между ним в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и обществом "Вертер Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности от 13.04.2023, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как кредитору по неосновательному обогащению общества "РСС", которое является предметом рассмотрения в рамках дела   № А60-3188/2023, включенные в лот № 2 в размере 729 829 руб. 10 коп., а цессионарий обязуется уплатить цену прав требования, указанную в пункте 1.4 договора, что составляет 11 170 руб.

Согласно пункту 1.5.1 договора уступки цессионарий обязуется оплатить права требования в следующем порядке: денежные средства в размере 10 805 руб. 08 коп. должны быть перечислены на расчетный счет цедента не позднее 30 дней со дня подписания договора; внесенный цессионарием задаток в размере 364 руб. 92 коп. засчитывается в счет оплаты прав требования (пункт 1.5.2 договора уступки).

В установленный договором срок (30 дней с момента подписания договора уступки) общество "Вертер Групп" оплату в сумме 10 805 руб. 08 коп. не произвело.

Ссылаясь на существенное нарушение обществом "Вертер Групп" условий договора уступки, предприятие 01.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о его расторжении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Вертер Групп" указало, что произвело оплату в сумме 10 805 руб. 08 коп. платежным поручением от 09.01.2024 № 349, в качестве причины нарушения сроков оплаты указало техническую ошибку бухгалтерии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что на момент подачи иска и рассмотрения спора договор уступки со стороны цессионария полностью исполнен, полученные денежные средства предприятием не возвращены, а нарушение сроков оплаты уступленного права само по себе не является основанием для расторжения договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, пояснения представителя общества "Вертер Групп" в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт исполнения обществом "Вертер Групп" договора уступки, отклонил доводы о существенности нарушения, заключающегося в просрочке оплаты уступленного права, и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора уступки в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об исполнении обществом "Вертер Групп" обязательств по оплате уступленного права еще до обращения предприятия с рассматриваемым иском в суд и об отсутствии оснований для расторжения договора уступки в связи с нарушением обществом "Вертер Групп" сроков оплаты.

Как верно указано судом первой инстанции, предприятие до поступления платежа в счет оплаты уступленного права отказ от договора не заявляло, а поступившие денежные средства обществу "Вертер Групп" не возвратило, приняв от последнего исполнение обязательства с просрочкой.

Доказательств того, что для предприятия нарушение сроков оплата долга явилось существенным нарушением договора, в материалы дела не представлено. 

Общество "РСС", обжалует судебный акт, вынесенный не в пользу предприятия как цедента, при этом является должником в денежном обязательстве, для которого по общему правилу личность кредитора не имеет значения, а переход права требования не ухудшает его положения по выполнению обязательств и не противоречит действующему законодательству.

У общества "Вертер Групп" фактически отсутствует правовой интерес в расторжении договора уступки.

Кроме того, на момент рассмотрения дела апелляционным судом предприятие "Тура Энерго" ликвидировано (запись о ликвидации юридического лица от 28.08.2024), в связи с чем уплата неосновательного обогащения в пользу предприятия невозможна.

Процессуальные доводы общества "РСС" отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод о неизвещении общества "РСС" противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно уведомлению о вручении обществу "РСС" 26.04.2024 почтового отправления РПО № 62099377326776, направленного по юридическому адресу, с определением суда от 22.04.2024, которым общество "РСС" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, о начавшемся судебном разбирательстве по спору между цедентом и цессионарием обществу "РСС" было достоверно известно как ответчику по делу № А60-3188/2023, производство по которому определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Довод общества "РСС" о том, что суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала после его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Вопреки доводам апеллянта, рассмотрение дела с самого начала не подразумевает необходимости повторного проведения предварительного судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу исковых требований, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора уступки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года по делу № А60-10621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова  

 

Н.П. Григорьева