948/2020-30441(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-79798/2019

Дело № А40-196683/18

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТАРЛАЙТ»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019  

об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-196683/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнион-Трейд Холдинг», 

при участии в судебном заседании:  от ФИО2- ФИО3 М-А. дов.от 26.11.2019  

ген. Директор ООО «СТАРЛАЙТ» ФИО4- лично,паспорт  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО «Юнион-Трейд  Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании  должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.11.2019 отказано ООО  «СТАРЛАЙТ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  включение требования в реестр требований кредиторов должника; требование ООО  «СТАРЛАЙТ» признано необоснованным и отказать во включении в реестр требований  кредиторов должника требования ООО «СТАРЛАЙТ» в размере 1.300.000 руб.  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «СТАРЛАЙТ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами  суда об аффилированности сторон  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель кредитора ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв  направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий  возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.  

Отзыв конкурсного управляющего должника подлежит возврату заявителю в отсутствие  доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку  отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда  Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57,  фактическому возврату не подлежит.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 (подано через электронную систему «Мой  Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «СТАРЛАЙТ» о  включении задолженности в размере 1.300.000 руб. в реестр требований кредиторов  должника. В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника,  пояснив, что оригинала договора займа у заявителя отсутствует, дубликат был распечатан и  подписан в 2019 году.  

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на включение  требования в реестр требований кредиторов и признавая его необоснованным, исходил из  следующего.  

Требование заявителя основано на том, что в 2006 году заявитель представил целевой  займ должнику в размере 1 700 000 рублей, а 05.06.2019 должник переуступил Заявителю долг  ООО «КИТ Ла Кросс» в размере 400 000 рублей, задолженность по которому подтверждается  дополнительным соглашением от 28.11.2017 г. к договорам № 27/05 и № 01/07.  Соответственно остаток задолженности в размере 1 300 000 рублей, согласно акту сверки  взаиморасчетов от 05.06.2019, ООО «Юнион-Трейд Холдинг» должно было вернуть ООО  «СТАРЛАЙТ».  

В обоснование заявителем представлены копии договора уступки права требования   № 06/19 от 05.06.2019, платежных поручений, выписки по счету, дубликата договора займа от  01.11.2006.  

Судом установлено, что ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ» и ООО «СТАРЛАЙТ»  являются аффилированными лицами.  

Единственным участником и ООО «СТАРЛАЙТ» является ФИО6 (пп. 44-52 Выписки из ЕГРЮЛ от 04 ноября 2019 г. № ЮЭ9965-19- 107437910 на  ООО «СТАРЛАЙТ», приложение № 1), который также является и одним из двух участников  ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ» с размером доли 50 % (пп. 50-58 Выписки из ЕГРЮЛ от  04 ноября 2019 г. № ЮЭ9965-19-107448494 на ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ»,  приложение № 2).  

Генеральный директор ООО «СТАРЛАЙТ» ФИО4  является супругом (бывшим супругом) второго участника ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД  ХОЛДИНГ» с размером доли 50 % - ФИО7 (пп. 41-49 Выписки из  ЕГРЮЛ от 04 ноября 2019 г. № ЮЭ9965-19- 107448494 на ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД  ХОЛДИНГ»), что было установлено в рамках дела № А41-79390/18 решением Арбитражного  суда Московской области от 14 мая 2019 г., по которому ФИО4  признан несостоятельным (банкротом).  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу  абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса  (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания  искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель  этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить  

включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные  средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими  экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром,  предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных  обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено  на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой  группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом  либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное  обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими  обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними (что подтверждается  судебной практикой, а именно определении Верховного суда РФ № 306-ЭС16- 17647 (8) от  25.05.2017 г. по делу № А12-45752/2015).  

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении  требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом  наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа  во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт  86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N  306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от  11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.  

Доводы апеллянта о недоказанности аффилированности опровергаются материалами  дела.  

Договор займа от 01.11.2016 в оригинале не представлен, заявителем представлена копия  дубликата договора займа от 01.11.2016.  

Согласно п. 2.2 договора договор заключен на 10 лет до 01.11.2016, то есть в день  истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу; в  этот же день должны быть выплачены проценты на сумму займа.  

В данном случае нестандартный характер сделок, на которых основано требование  Заявителя о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов,  подтверждается как поведением самого ООО «СТАРЛАЙТ», которое на протяжении более  чем тринадцати лет до подачи Заявления о банкротстве Должника, не обращавшегося к нему с  требованием о взыскании долга по Договору займа и не подававшего соответствующего  искового заявления в компетентный арбитражный суд (тем самым, предоставляя отсрочку  исполнения обязательства на неопределенный срок, а также искусственно увеличивая размер  задолженности), так и поведением ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ», которое вместо  заявления об истечении срока исковой давности по Договору займа, подписало Договор  уступки № 06/19 от 05 июня 2019 г.  

Из представленных Заявителем в материалы настоящего дела документов следует, что у  ООО «СТАРЛАЙТ» на протяжении более чем тринадцати лет не было претензий к Должнику  по возврату задолженности по Договору займа.  

ООО «СТАРЛАЙТ» вплоть до подачи Заявления фактически не осуществляло никаких  действий, направленных на взыскание с Должника задолженности по Договору займа.  

Подобное поведение Заявителя и Должника не может быть объяснено с точки зрения  такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей  

деятельности, более того, подобные действия Должника являются экономически  нецелесообразными и невыгодными, и никак не могут преследовать названную цель -  получение прибыли.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО  «СТАРЛАЙТ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  включение требования в реестр требований кредиторов должника.  

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении требований ООО «СТАРЛАЙТ» о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение  и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019  по делу № А40-196683/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «СТАРЛАЙТ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И.Шведко  Судьи: Н.В.Юркова   А.С.Маслов