Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21102/2024

07 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22.07.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ-ГАЗ» (410031, 

<

...>, литера ЕЕ1Е2 офис 5 ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГК ЛИДЕР» (193091, 

<

...> стр 1, помещ. 8-Н офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2017, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.05.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ-ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЛИДЕР» о взыскании 1302125 руб. задолженности и 676835 руб. неустойки по состоянию на 06.02.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание было отложено на 22.07.2024.

От истца поступила правовая позиция на отзыв ответчика, в которой истец уточнил исковые требования, просил взыскать 602125 руб. задолженности и 839235 руб. неустойки по состоянию на 16.07.2024. Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представлены доказательства направления уточнений ответчику.

Ответчик представил дополнения к отзыву, в котором указал, что признает требования на сумму 602125 руб. 

Ответчик также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от 22.07.2024 ответчик не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком  информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НЕФТЬ-ГАЗ» (заказчик) и ООО «ГК ЛИДЕР» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2211/11-01ГК от 11.11.2022.

Согласно договору исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать по заявкам заказчика услуги дорожно-строительными машинами и механизмами, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

ООО «НЕФТЬ-ГАЗ» перечислило ответчику денежные средства согласно платежным поручениям № 329 от 08.02.2023 на сумму 725000 руб., № 155 от 09.02.2023 на сумму 725000 руб. и № 865 от 09.02.2023 на сумму 420000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств, ООО «НЕФТЬ-ГАЗ» 23.08.2023 направило ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик в ответ на претензию истца направил гарантийное письмо № 2309/05-01 от 05.09.2023 с подтверждением образовавшейся задолженности на 1602125 руб. и взятием на себя обязательств погасить ее в трехмесячный срок до 30.12.2023.

28.01.2024 ответчик частично погасил задолженность на сумму 300000 руб. согласно платежному поручению № 2432.

Ответчик в отзыве признал задолженности в размере 802125 руб. из заявленных 1302125 руб. задолженности, указал на частичное погашение долга в размере 500000 руб. платежным поручением от 14.02.2024 № 2297. В дополнении к отзыву ответчик также представил платежные поручения на общую сумму 200000 руб. (№ 2402 от 06.06.2024 и №  2439 от 14.06.2024). Таким образом, в соответствии с представленным ответчиком актом сверки сумма долга составила 602125 руб.

Истец подтвердил поступление денежных средств, уточнил сумму задолженности и пересчитал неустойку.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Неустойку истец рассчитал в соответствии с пунктом 7.13 договора с учетом поступивших оплат.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, просил снизить ее размер, ссылаясь на ее чрезмерность. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.13 договора в случае несвоевременного предоставления исполнителем техники заказчик вправе потребовать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг данной техники за сутки, планируемой в задании заказчика, за каждый день просрочки.

В отзыве ответчик указывает на свое сложное финансовое положение и попытки урегулировать спор мирным путем.

 В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Пунктами 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом ставки неустойки, установленной договором (0,1%), значительного превышения неустойки суммы основной задолженности, суд установил с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации посчитал достаточным снизить неустойку до 450000 руб. 

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Суд исходит из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд, проверив доводы ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства должником, пришел к выводу, что размер неустойки в 450000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ЛИДЕР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ-ГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2005, ИНН: 

<

***>) 602125 руб. задолженности и 450000 руб. неустойки, а также 27414 руб. судебных расходов по государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ-ГАЗ» из федерального бюджета 5376 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.02.2024 № 2383.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.