ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2018

Дело № А40-216122/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н., 

при участии в заседании:

от ООО «Союз-Инвест»: ФИО1 – дов. от 05.04.2018

от ООО "Аптека-А.в.е.": ФИО2 – дов. от 27.07.2016

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИК-ФАРМА" и кассационную жалобу ООО "Аптека-А.в.е."

на определение от 20.02.2018

Арбитражного суда города Москвы. 

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аптека-А.в.е." о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО "ПИК-Фарма" на ООО "Аптека-А.в.е.",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК", 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 было отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Фарм-Логистик" по заявлению ООО "МавиС", заявление ООО "МавиС" о признании должника банкротом было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 заявление ИП ФИО3 о признании ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 суд отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 в части утверждения кандидатуры временного управляющего должника и назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018  временным управляющим ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» был утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2018 поступило заявление ООО "Аптека-А.в.е" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "ПИК-Фарма" на ООО "Аптека-А.в.е".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "Аптека-А.в.е" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО "ПИК-Фарма" и замене его на ООО "Аптека-А.в.е" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аптека-А.в.е" и ООО "ПИК-Фарма" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым произвести процессуальное правопреемство и заменить кредитора ООО "ПИК-Фарма" на ООО "Аптека-А.в.е".

Заявители в кассационных жалобах указывают, что между ними был заключен договор уступки права требования № 196-17 от 01.12.2017 права требования задолженности к ООО «Фарм-Логистик», в соответствии с которым право требования ООО «ПИК-Фарма» к должнику переходит к ООО "Аптека-А.в.е" с момента подписания договора уступки, то есть 01.12.2017, таким образом, на момент обращения заявителей в суд права требования ООО «ПИК-Фарма» к должнику в размере 5 826 221,63 руб. уже перешли к ООО "Аптека-А.в.е", при этом, оплата передаваемых прав требования осуществляется зачетом встречных однородных денежных требований на основании заключаемого между цедентом и цессионарием отдельного соглашения о зачете, соглашение а зачете встречных однородных требований от 05.12.2017, заключенное между ООО «ПИК-Фарма» и ООО "Аптека-А.в.е", было приложено к заявлению о процессуальном правопреемстве. Кассаторы полагают, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ООО «ПИК-Фарма» и ООО "Аптека-А.в.е", указанной в соглашении о зачете встречных однородных требований от 05.12.2017, поскольку задолженность ООО "Аптека-А.в.е" перед ООО «ПИК-Фарма» возникла из договора уступки, являвшегося предметом исследования в судебном заседании 13.02.2018, а задолженность ООО «ПИК-Фарма» перед ООО "Аптека-А.в.е" возникла на основании договора возмездного оказания маркетинговых услуг № 199-17 от 01.12.2017, который судом не запрашивался и не исследовался, при этом, данный договор заключен и исполняется сторонами по настоящее время. 

Заявители обращают внимание, что представитель первоначального кредитора - ООО «ПИК-Фарма» подтвердил факт заключения договора уступки и проведенной по нему оплаты со стороны цессионария, а также наличие задолженности цедента перед ООО "Аптека-А.в.е"  по договору маркетингового оказания услуг №199-17 от 01.12.2017. по мнению кассаторов, являются необоснованными выводы судов о том, что отсутствуют доказательства реальности хозяйственной операции по уступке прав требования и не доказана реальная цель заключения договора уступки, направленная на отчуждение прав требований с целью получения экономической выгоды, суды не учли, что экономическая выгода для ООО "Аптека-А.в.е"  от заключения договора уступки очевидна, поскольку право требования к должнику было приобретено с дисконтом в 50% по сравнению с первоначальной стоимостью обязательства (2 911 171,04 руб.), данная сделка была направлена на поддержание и дальнейшее развитие сотрудничества с поставщиками эксклюзивной продукции (такими, как ООО «ПИК-Фарма»), в результате совершенной уступки должнику не был причинен какой-либо имущественный вред, поскольку его долговое бремя не увеличилось. Также заявители обращают внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, представитель временного управляющего ООО «Фарм-Логистик» отсутствовал в судебном заседании 13.02.2018 и не направил отзыв либо возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, более того, вся первичная документация имеется в материалах дела, поскольку была приложена первоначальным кредитором - ООО «ПИК-Фарма» к заявлению о включении в реестр.

Кассатор также указывает, что вывод суда о наличии спора о возврате уступленного права не соответствует фактическим обстоятельства дела, сделан без ссылки на доказательства, кроме того, сам спор между сторонами отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аптека-А.в.е" поддержал доводы кассационных жалоб.

Ранее поступившие отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Союз-Инвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей ООО "Аптека-А.в.е" и ООО «Союз-Инвест», обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "ПИК-ФАРМА" в размере 14 695 950,41 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника и 317 154,63 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно.

ООО "Аптека-А.в.е." обратилось в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный 01.12.2017 между ООО "ПИК-Фарма" (цедентом), ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (цессионарием) и ООО "Аптека-А.в.е." (цессионарием) договор уступки прав требования N 196-17, по условиям которого ООО "ПИК-Фарма" уступило цессионариям право требования денежных средств к ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в размере 15 111 171,04 рублей, возникшее у цедента на основании договора поставки товара N 11.1/1072/12/09 от 16.12.2009.

Так, в соответствии с пунктом 1.3.2 договора уступки ООО "ПИК-Фарма" уступило ООО "Аптека-А.в.е." право требования денежных средств к должнику по договору поставки товара N 11.1/1072/12/09 от 16.12.2009 на сумму 5 826 221,63 рублей основного долга, право требования цедента к должнику переходит к ООО "Аптека-А.в.е." с момента подписания договора, при этом, в договоре также предусмотрено, что за уступаемые права требования ООО "Аптека-А.в.е." выплачивает цеденту денежные средства в размере покупной цены - 2 911 171,04 рублей путем зачета встречных однородных денежных требований на основании соглашения о зачете встречных однородных денежных требований в течение двух рабочих дней с даты заключения договора уступки.

Таким образом, суды пришли к выводу, что исходя из условий договора уступки прав требования N 196-17 от 01.12.2017, доказательством перехода права требования ООО "ПИК-Фарма" к ООО "Аптека-А.в.е." является подписание договора, а также обязанность по оплате денежных средств, при этом, как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязательств ООО "Аптека-А.в.е." представило копию соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2017, заключенного между ООО "Аптека-А.в.е." и ООО "ПИК-ФАРМА", в соответствии с которым ООО "Аптека-А.в.е."  имеет задолженность перед ООО "ПИК-ФАРМА" в размере 2 911 171,04 рублей, которая возникла  на основании договора уступки прав требования N 196-17 от 01.12.2017, а ООО "ПИК-ФАРМА" имеет задолженность перед ООО "Аптека-А.в.е."  в размере 3 000 000 рублей, которая возникла у ООО "ПИК-ФАРМА" на основании договора возмездного оказания маркетинговых услуг N 199-17 от 01.12.2017.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности у сторон, установленной в соглашении о зачете встречных однородных требований от 05.12.2017, и соответственно об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о переходе к ООО "Аптека-А.в.е."  права требования к ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

Кроме того, по мнению судов, отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по уступке права требования как на стороне цедента, так и на стороне цессионария, а также о наличие спора о возврате уступленного права, свидетельствуют о недоказанности факта наличия у кредитора права требования к должнику, в том числе, учитывая, что стоимость переданных по договору уступки в пользу ООО "Аптека-А.в.е."  прав требования к должнику составляет 5 826 221,63 рублей, а цена уступки - 2 911 171,04 рублей, таким образом, заявителем не доказаны реальная цель заключения договора цессии и получение экономической выгоды в результате совершения данной сделки.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной? из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный? суд производит замену этои? стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. При этом в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора цессии, пришел к выводу, что доказательством перехода права требования ООО "ПИК-Фарма" к ООО "Аптека-А.в.е." является подписание договора, а также обязанность по оплате денежных средств.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение оплаты по договору уступки прав требования N 196-17 от 01.12.2017 ООО "Аптека-А.в.е." представило в материалы дела копию соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2017, которое сторонами не оспаривалось, недействительным в установленном порядке не признано.

Выводы судов об отсутствии оплаты со стороны ООО "Аптека-А.в.е." за уступленные по договору цессии права, сделаны без учета представленного соглашения о зачете.

При этом, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        При этом,  материалы дела не содержат сведений о расторжении договора цессии или признания недействительным договора цессии или соглашения о зачете.

         Вместе с тем, при рассмотрении данного заявления ООО "Аптека-А.в.е." о процессуальном правопреемстве, цедент ООО "ПИК-ФАРМА" указанное ходатайство поддержал, факт заключения договора уступки и соглашения о зачете подтвердил.

           Таким образом, судебная коллегия полагает, что у судов при рассмотрении настоящего спора отсутствовали основания для вывода об отсутствии оплаты по цессии и, следовательно, об отсутствии оснований для произведения процессуального правопреемства.

Также судебная коллегия обращает внимание, что суды сослались на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обжалуемых судебных актах судами указано, что сторонами было допущено злоупотребление правом, в связи с отсутствием доказательств оплаты, так как не представлены первичные документы, подтверждающие наличие взаимных обязательств, в отношении которых произведен зачет, а также на отсутствие экономической целесообразности заключения договора цессии и его реальности.

           При этом, суд округа  учитывает, что договор цессии не является сделкой должника. Таким образом, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве – замене кредитора, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию не входят вопросы, связанные с экономической целесообразностью заключения сторонами договора цессии, в том числе с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

       Кроме того, суд округа учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

       Также является обоснованным довод кассатора о том, что вывод суда о наличии спора о возврате уступленного права не соответствует фактическим обстоятельства дела, сделан без ссылки на доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства и замене ООО ООО "Аптека-А.в.е." на ООО "ПИК-ФАРМА", нельзя признать обоснованным.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве были установлены все фактические обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении данной категории спора, однако суд вышел за пределы предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, дав оценку соглашению сторон о зачете и экономической целесообразности заключения договора цессии, что привело к принятию неправильного судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Аптека-А.в.е.», заменить кредитора ООО «ПИК-Фарма» на правопреемника ООО «Аптека-А.в.е.» на сумму 5 826 221,63 руб. в реестре требований кредиторов должника  в рамках дела о банкротстве ООО «Фарм-Логистик» по делу № А40-216122/16.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А40-216122/16 отменить.

Заявление ООО «Аптека-А.в.е.» удовлетворить.

Заменить кредитора ООО «ПИК-Фарма» на правопреемника ООО «Аптека-А.в.е.» на сумму 5 826 221,63 руб. в реестре требований кредиторов должника  в рамках дела о банкротстве ООО «Фарм-Логистик» по делу № А40-216122/16.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                         О.Н. Савина