ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74532/2022

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.75

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.06.2022,

от финансового управляющего представителя ФИО4 по доверенности от 28.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24120/2023)  финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по обособленному спору № А56-74532/2022/тр.75 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО2 в размере 1000000  руб. основного долга, 103890,41 руб. задолженности по процентам, 25063,82 руб. процентов, начисленных за просрочку возврата денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Требование в части 25063,82 руб. процентов учтено  в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. В части требования 50000 руб. расходов на услуги представителя производство прекращено, поскольку требование признано судом первой инстанции текущим.

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 полностью отказать. Заявитель  обязан был подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. Из представленных в материалы дела доказательств наличия финансовой возможности следует, что половина годового заработка кредитора была потрачена на выдачу займа должнику. Указанное очевидно противоречит обычной хозяйственной деятельности и должной осмотрительности лица, и финансовый управляющий полагает, что кредитором не доказана финансовая возможность выдачи денежных средств по договору займа. Относительно признания требования в размере 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя кредитором приложено поручение от 21.07.2022 и расписка в передаче денег от 21.07.2022. При этом нет никаких пояснений, из чего образуется данная сумма, нет акта выполненных работ, нет правового обоснования указанной суммы. Также согласно абзацу 4 пункта 18 Постановление № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны,  а судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (аналогичный довод изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022 по делу А56-36617/2019).

Заявивший требование кредитор в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Финансовый управляющий, не заявлявший возражений по включению в реестр требований кредиторов требования заявителя, в жалобе указывает, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у займодавца денежных средств в размере 1000000,00 руб. на дату заключения договора и передачи денег. Заявитель считает указанный довод неправомерным, направленным на переоценку доказательств. В судебном заседании 15.06.2023 заявителем были представлены справки 2 НДФЛ о доходах за три года 2019-2022.  Совокупный доход за указанный период составил 3558506,0 руб. Кроме того, в мае 2021 года заявитель переуступил права требования на квартиру в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр. уч.1.  За переуступку прав получил денежные средства в размере 4158242,00 руб.   Заявитель состоит в браке. Супруга работает и получает заработную плату. Таким образом, в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность на момент заключения договора займа. Поверенный представил кредитору отчет о проделанной работе и акт. Поскольку от подачи документов и до вынесения определения по требованию представитель принимал непосредственное участие в рассмотрении спора, готовил, подавал и подписывал все документы лично, у суда первой инстанции не возникло сомнений в выполненной работе. Фактически затраты были понесены заявителем.

Представленные с отзывом на апелляционную жалобу документы  - договор поручения от 21.07.2022, копия расписки от 21.07.2022 о получении вознаграждения в сумме 50000 руб., копии чеков Газпромбанка о проведении операций по перечислению денежных средств (по 30000 руб. от 25.07.2022 и 08.03.2023) - приобщены к материалам обособленного спора в соответствии со вторым абзацем части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по требованию о включении 50000  руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора,  29.01.2022 между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передал заемщику в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Срок займа до 29.07.2022.

Проценты за пользование займом составляют 24% годовых.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец расторг договор в одностороннем порядке с 06.07.2022, о чем должнику было 06.06.2022 направлено уведомление, которое было получено им 17.06.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022, резолютивная часть оглашена 20.07.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждён ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.10.2022 № 202. 

04.12.2022 в арбитражный суд поступило требование (с учётом уточнения) кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1000000 руб. основного долга, 103890,41 руб. задолженности по процентам, 25063,82 руб. процентов, начисленных за просрочку возврата денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ, 50000 руб. расходов на услуги представителя (для оказания юридической помощи кредитором заключен договор поручения от 21.07.2022, согласно условиям которого вознаграждение поверенному составляет 50000 руб.). 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что кредитором в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику указанную сумму займа.

В отношении 50000 руб. судебных расходов суд первой инстанции указал, что Поскольку несение расходов на оплату услуг представителя подтверждены по правилам пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», тогда как их чрезмерность не доказана, арбитражный суд, с учетом несения указанных расходов до процедуры банкротства, также считает их подлежащими удовлетворению. Но поскольку данные расходы понесены после возбуждения дела о банкротстве, они признаны текущими платежами, и соответствующее производство прекращено.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

В пункте 2 договора от 29.01.2022, заключенного между заявителем и должником, указано, что заявитель передал должнику денежные средства в сумме предусмотренной п.1 договора до подписания договора.  Иных условий расчетов, в том числе сроков, договором не установлено. 

Договор подписан заемщиком и займодавцем лично. 

Условия, отраженные в пункте 2 договора могут быть квалифицированы в качестве расписки (ст. 408 ГК РФ).  Законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо специальных требований к финансовому документу, подтверждающему передачу денежных средств по сделке, совершаемой на территории Российской Федерации между физическими лицами, являющимися гражданами Российской Федерации, в том числе каких-либо специальных требований к форме и содержанию расписки как доказательства принятия исполнения по сделке.  Российское законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия  исполнения, а указанные условия договора о том, что заявителем исполнено обязательство в части передачи денежных средств по названному договору до его подписания, с учетом п. 1 ст. 408 ГК РФ являются по своей сути распиской.  

Финансовый управляющий и должник не оспаривали при рассмотрении дела в суде договор займа от 29.01.2022г по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ.

Возражений по расчету процентов подателем апелляционной жалобы не приведено. 

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа заявителем представлены достаточные доказательства, позволяющие признать обоснованными заявленные  требования.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным правомерен и основан на фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о достаточности, относимости и допустимости представленных заявителем доказательств, соответствие которых части 2 статьи 71, статье 68, части 8 статьи 75 АПК РФ не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывал заявитель, подтверждено документально и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, договор оказания услуг был заключен 21.07.2022 в день опубликования информации на сайте Мой арбитр о подаче должником заявления о банкротстве. 

В соответствии с п.1.1 договора представителю поручается выполнение юридические действия при рассмотрении споров в суде с ФИО5 без указания о подсудности или подведомственности рассмотрения споров. 

Расписка о получении денег была выдана датой заключения договора, однако фактически расчеты по договору были произведены с просрочкой в два этапа 25.07.2022 и 08.03.2023.  

В сумму заявленных к компенсации 50000 руб. судебных расходов не включен гонорар успеха, который в порядке ст. 101 АПК РФ возмещению не подлежит. 

Поверенный представил заявителю отчет о проделанной работе и акт. Согласно имеющимся в материалах обособленного спора процессуальным документам, исходящим от кредитора, все они подписаны поверенным, который также лично участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В данном случае, в подтверждение факта несения расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что кредитор  понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

При этом судом первой инстанции при прекращении производства в отношении  50000 руб. судебных расходов не учтены разъяснения в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2023 в части прекращения  производства по требованию в сумме 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить.

Признать требование  ФИО2 в размере 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков