Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8682/2018

г. Владивосток

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8094/2019

на решение от 18.09.2019 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-8682/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314254005900034), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО3; Администрации г. Владивостока 

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, 

при участии: от истца ФИО4, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия на 31.12.2019, удостоверение;

от Администрации г. Владивостока: ФИО4, по доверенности от 12.04.2019 сроком действия на 31.12.2019, удостоверение,

от ответчика: адвокат Родькин Е.В., по доверенности от 21.11.2017, сроком действия на 3 года,  удостоверение адвоката; представитель ФИО5, по доверенности от 31.01.2018,  сроком действия на  3 года, паспорт,

иные лица в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства готовностью 45%, назначение нежилое, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 04.05.2017 за номером 25:28:000000:23494-25/001/2017-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО3, администрация                      г. Владивостока.

В ходе рассмотрения дела произведено процессуальное правопреемство в отношении истца, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заменен на Управление муниципальной собственности г. Владивостока в порядке статьи 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношения сторон спора указывает на факт предоставления ему земельного участка для завершения строительства спорного объекта, отмечает отсутствие у истца конкурирующей записи в ЕГРН как препятствия для реализации избранного исключительного способа защиты, в деле отсутствуют доказательства возможности восстановления прав истца на распоряжение земельным участком в случае удовлетворения настоящего иска, настаивал на недоказанности отсутствия объекта, при сохранении таковым критериев объекта права, при неверной оценке судом материалов дела, отмечал что у ответчика имеется возможность завершить строительство объекта в установленном законом порядке с учетом пояснений эксперта о работоспособности фундамента, истец  произвольно меняет свою позицию относительно спорного имущества, что не отвечает критериям добросовестного участника гражданского оборота.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии определения Приморского краевого суда от 27.05.2008 по делу №3-3433, которые приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просят отменить. Представитель УМС г. Владивостока на доводы жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-ДВ» выдано разрешение на строительство от 21.05.2003 № 39/03 на «Реконструкцию здания» по адресу: ул. ФИО7, 23, строение 2Б (т. 3 л.д. 77),сроком действия до 31.12.2004.

В соответствии с актом готовности от 17.06.2003, утвержденным ДФГУП «Центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости г. Владивостока», по предъявлении заказчиком ООО «Капитал-ДВ» постановления от 30.04.2003 №1001 о реконструкции объекта муниципальной собственности, разрешения на строительство по реконструкции здания,  готовность обследованного объекта составила 45 % согласно таблице определения процента готовности  по основным конструктивным элементам. Также в акте приведены основные  параметры проектных данных объекта – высота 6,72 м., площадь застройки 149,6, объем строительный 1 005 куб.м., группа капитальности 2 (т. 3 л.д. 78, 79).

Указанный процент сохранности здания, расположенного по адресу:            

<

...>, приведен в выписке из ЕГРН, кадастровом паспорте объекта от 27.11.2008 (т. 1 л.д. 133).

Приобретение права собственности ООО «Капитал-ДВ»  на спорный объект основано на вступлении в законную силу судебных актов по делу №А51-5334/2009.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.12.2011 по делу № 2-2665/2011 ФИО6 отказано в иске к ООО «Капитал-ДВ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 45 % по адресу: 

<

...>. ФИО7, дом 23, стр. 2Б, отсутствующим. Суд пришел к выводу о том, что по указанному адресу находится объект недвижимости с процентом сохранности 3,8 %, согласно данных технического паспорта объекта от 02.11.2011 (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 131).

Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ООО «Капитал-ДВ» заключен договор от 12.12.2012 № 02-Ю-15884 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:49 площадью 225 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...> (расположенный примерно в 0,01 м по направлению на восток относительно ориентира жилой дом, находящегося за пределами участка), для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, готовностью 45 % в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком на 5 лет с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

В последующем права и обязанности арендатора по договору аренды, а также право собственности на объект незавершенного строительства переданы от ООО «Капитал-ДВ»  в пользу ООО «Паритет» на основании соглашения и договора купли-продажи от 23.04.2013.

В дальнейшем между ООО «Паритет» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 20.10.2016 купли-продажи с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с условиями которого продавец продает и передает, а покупатель покупает и принимает следующие объекты недвижимости и имущественное право: объект незавершенного строительства готовностью 45 %, назначение: нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер 25-25-01/174/2009-193, кадастровый номер: 25:28:000000:23494 (пункт 1.1 договора от 20.10.2016); право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:49 площадью 225 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...> (расположен примерно в 0,01 м по направлению на восток относительно ориентира жилой дом, находящегося за пределами участка), срок аренды истекает 12.12.2017 (пункт 1.2 договора от 20.10.2016).

В соответствии с пунктом 5 договора от 20.10.2016 при подписании договора стороны заявили, что качество имущества покупателем было проверено, все недостатки продавцом оговорены и покупателю известны. На момент подписания договора сторонами произведен осмотр имущества. Покупатель уведомлен о том, что на момент заключения договора сохранность имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет примерно 1,1 %. Покупатель не имеет к продавцу претензий по качеству имущества. Продавец гарантирует отсутствие задолженности по оплате за электроэнергию, коммунальным и налоговым платежам по имуществу.

право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства степенью готовности 45 % площадью застройки 146,9 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:23494, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 04.05.2017

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края как арендодателем и ФИО2 как арендатором заключен договор от 20.12.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:49 сроком на 3 года в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства готовностью 45 % и его дальнейшей эксплуатации.

Краевым государственным казенным учреждением «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» 03.03.2016 проведен выезд на место и осмотр с горизонтальной съемкой геодезистами учреждения, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:49 объекты незавершенного и капитального строительства отсутствуют, земельный участок представляет собой территорию, покрытую щебнем, в границах участка расположен объект электросетевого хозяйства; с северной и восточной стороны земельный участок граничит с нежилыми зданиями, с западной стороны – с многоквартирным домом; доступ к земельному участку осуществляется с земель общего пользования.

Ссылаясь на отсутствие спорного объекта, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного иска о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества – незавершенное строение, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 12, 131, 235 ГК РФ, разъяснения абзаца четвертого пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ,  ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Позиция апеллянта о том, что у истца отсутствует конкурирующая запись в ЕГРН, не может быть принята коллегией в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку применение заявленного  способа защиты не ставится истцом в зависимость от наличия у него права на спорный объект. 

Ссылка апеллянта на разъяснения пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», несостоятельна, поскольку истцом в рассматриваемом случае защищается право на земельный участок в значении свободной возможности распоряжения таковым, а не на спорный объект недвижимости. При этом, приводимые апеллянтом правовые разъяснения охватывают ситуацию наличия правопритязаний обеих сторон на один объект недвижимости.

Применимость разъяснений пункта 52 постановления № 10/22 в том числе к ситуации, когда право истца нарушено записью о регистрации права собственности на несуществующий объект недвижимости соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.02.2017 № 304-ЭС16-19741.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае сохранение в государственном реестре записи о праве ответчика, применительно к фактическим реалиям состояния спорного объекта, препятствует истцу в реализации его права на свободное распоряжение земельным участком, предоставленным в пользование ответчику под ныне не существующий объект.

Возможность защиты нарушенного права истца предъявлением другого иска апелляционной коллегией не усматривается, апеллянт вопреки заявлениям о том, что право апеллянта не защищается иском о признании права отсутствующим, возможность защиты прав истца каким-либо иным способом, не обосновал.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств возможности восстановления прав истца на распоряжение земельным участком в случае удовлетворения настоящего иска прямо противоречит приведенным выводам коллегии права, в связи с чем отклоняется.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты права.

Делая вывод о том, что спорный объект недвижимости не существует именно как объект незавершенного строительства, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно акту экспертизы от 18.05.2016 № 1548/16, подготовленному ООО «Центр экспертиз «РегионПриморье», сохранившийся на арендованном земельном участке ленточный малозаглубленный фундамент, находящийся со стороны здания по ул. Семеновская, 24, является элементом здания, ранее расположенного адресу: 

<

...>, литера 2Б, и расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020020:49. Стена, примыкающая к торговому центру, расположенному по адресу:  

<

...>, со стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:49, расположена на малозаглубленном фундаменте, являющемся частью объекта, ранее расположенного по адресу: 

<

...>, литера 2Б, и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020020:49.

Согласно акту экспертизы от 29.03.2018 № 1978/16, подготовленному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в ходе осмотра предъявленного заказчиком объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:23494 установлено: объект незавершенного строительства представляет собой объект, состоящий из следующих составляющих: бутовая кладка, расположенная в грунте - фундамент (в виде двух лент длиной 15,8 м и 18,1 м); кирпичная стена средней толщиной 380 мм и длиной 1,3 м высотой в два этажа, неразрывно связанной с бутовой кладкой (лентой фундамента длиной 18,1 м); бутовый фундамент прямоугольной формы с размерами 2,6Х2,10 м); отрытый объект незавершенного строительства – фундамент в виде лент по обрезу имеет среднюю толщину в 0,5 м; визуально первая лента длиной 15,8 м фундамента уходит под отмостку пристройки, затем под пристройкой проходят к боковому фасаду многоквартирного жилого дома по ул. Адмирала ФИО7, 23В, то есть пристройка к многоквартирному дому по улю Адмирала ФИО7, 23В, со стороны квартиры № 14 возведена на первой ленте длиной 15,8 м фундамента объекта незавершенного строительства; вторая лента длиной 18,1 м также примыкает к пристройке на участке 1,3 м. Стена объекта незавершенного строительства из глиняного кирпича длиной 1,3 м, высотой в 2 этажа, неразрывно связанная с лентой фундамента, длиной 18,1 м примыкает к тыльному фасаду многоквартирного жилого дома по ул. Адмирала ФИО7, 23В, и к правой боковой стене пристройки к квартире №14. На второй ленте фундамента длиной 18,1 м возведена стена из бетонных блоков на цементно-песчаном растворе на участке длиной 16,8 м, примыкающая к зданию по ул. Семеновская, 24 со стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:49. 

Контур объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> совпадает с контуром объекта, отображенном на листе 2 кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства готовностью 45% по состоянию на 27.11.2008. Объемно-планировочные характеристики объекта незавершенного строительства (расстояние между лентами фундамента, длины лент фундамента, размеры бутового фундамента прямоугольной формы, толщина кирпичной 2-ух этажной стены) совпадают с аналогичными объемно-планировочными характеристиками объекта капитального строительства по Адмирала ФИО7, 23 Лит.2Б, отображенного на выкопировке поэтажного плана в инвентарном деле № 05:401:002:000208790.

В акте сделан вывод что часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:23494, расположенного по адресу:                  

<

...> в виде ленты фундамента длиной 15,8 м примыкает к боковому фасаду многоквартирного жилого дома по ул.Адмирала ФИО7 23В и располагается под пристройкой к квартире № 14 многоквартирного жилого дома по ул. Адмирала ФИО7, 23В. Часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:23494 по адресу: 

<

...> в виде ленты фундамента длиной 18,1 м и кирпичной стены высотой в два этажа примыкает к правой боковой стороне пристройки квартиры №14 многоквартирного жилого дома по ул. Адмирала ФИО7, 23В. Одновременно объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:23494 по адресу: 

<

...> в виде ленты фундамента длиной 18,1 м и кирпичной стены высотой в два этажа примыкает торцом к тыльному фасаду в уровне первого и второго этажей многоквартирного жилого дома по ул.Адмирала ФИО7 23В.

На объект незавершенного строительства с кадастровым номером по адресу: 

<

...>, 2Б, налагаются следующие объекты: пристройка к квартире № 14 многоквартирного жилого дома по ул. Адмирала ФИО7, 23В в г.Владивостоке и стена из бетонных блоков, расположенная в районе ул. Семеновской, 24 со стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:49. Площадь наложения пристройки к квартире № 14 многоквартирного № 23В по ул. Адмирала ФИО7 в г. Владивостоке на объект незавершенного с кадастровым номером 25:28:000000:23494, расположенный по адресу: 

<

...>, составила по результатам топографической съемки 16,6 кв.м. Площадь наложения стены из бетонных блоков на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:23494 по результатам топографической съемки 6,55 кв.м.

При этом, согласно заключению кадастрового инженера № 1-з от 10.01.2018, подготовленному на основании требования Прокуратуры г. Владивостока, обследуемая территория в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:49 с видом разрешенного использования – для завершения строительства объекта незавершенного строительства готовностью 45 % и его дальнейшей эксплуатации представляет собой спланированную территорию с щебеночным покрытием. На момент проведения проверки объектов капитального строительства, в том числе объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:20355 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:49 не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначеналось проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»              ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020020:49, расположенном по адресу: 

<

...>, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:26:000000:23494; указать его технические характеристики и конструктивные элементы с указанием их процента готовности (сохранности). 

2. соответствует ли техническое состояние объекта, установленного по результатам рассмотрения вопроса № 1, объекту, приобретенному ФИО2 по договору купли-продажи от 20.10.2016. 

Согласно заключению № 2130/16 объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020020:49, не является объектом незавершенного строительства. Определить на основании имеющихся данных достоверный процент сохранности выявленных конструкций здания № 23 литера 2Б и 2Д по ул. Адмирала ФИО7 не представляется возможным. Выполнен расчет примерного процента сохранности конструктивных элементов. 

В ходе судебного осмотра конструкций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020020:49 по адресу: 

<

...>, установлено наличие: 

2-х лент фундамента шириной 0,7-0,8 м, глубиной заложения до 1,0 м, длиной 16,7 м. Изначально принадлежит зданию № 23 литера 2Б. Процент сохранности фундамента под наружные стены литера 2Б составит 48,61 %. 

Сохранившейся бетонной конструкции - пол, многоугольной формы с размерами 2,84х2,67х1,8х0,5х1,04х2,17 м. Изначально принадлежит зданию № 23 литера литеры 2Д. Процент сохранности конструкции пола литера 2Д составит 94,19 %. 

Шлакобетонная конструкция стена, длиной 1,2-1,7 м, высотой 2м, толщиной 0,38 м. Изначально принадлежит зданию № 23 литера 2Д. Процент сохранности конструкции стен литеры 2Д составит 9,87%. 

Стеновая конструкция – стена из газобетонных блоков на первой ленте, длиной 16,7 м, высотой З м, толщиной 0,4 м. Изначально не принадлежит зданию № 23 литера 2Б, возведена позже. Процент готовности (сохранности) конструкции определить не представляется возможным.

Столбчатый фундамент - бетонный под металлические стойки. Не принадлежит зданию № 23 литера 2Б. Возведен позже. Процент готовности (сохранности) конструкции определить не представляется возможным.

По второму вопросу эксперт указал, что в ходе проведения исследования установлено, что объект, зафиксированный по результатам рассмотрения вопроса № 1, по техническим параметрам соответствует объекту, приобретенному ФИО2 по договору купли-продажи от 20.10.2016 г.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались материалы дела № А51-6633/2016, рассмотренному по исковому заявлению от 28.03.2016 ИП ФИО2 к ООО «Паритет» о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 25-25-01/174/2009/193, назначение – нежилое. 

В обоснование требований по делу № А51-6633/2016 ФИО2 указывал со ссылкой на техническое обследование, подготовленное ООО «Грифон В», заключение кадастрового инженера от 02.03.2016, что принадлежащий ООО «Паритет» объект незавершенного строительства прекратил свое существование, поскольку при визуальном осмотре никаких объектов незавершенного строительства (в частности с готовностью 45 %, как на то указано в кадастром паспорте земельного участка) в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:49 не установлено, восстановление объекта незавершенного строительства и завершение его невозможно.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.05.2018 № 25/000/003/2018-45741 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 45 %.

При этом, как следует из материалов дела, а именно из заключения эксперт № 2130/16, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020020:49, не является объектом незавершенного строительства. Определить на основании имеющихся данных достоверный процент сохранности выявленных конструкций здания № 23 литера 2Б и 2Д по ул. Адмирала ФИО7 не представляется возможным.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что объект незавершенного строительства готовностью 45 %, назначение: нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер 25-25-01/174/2009-193, кадастровый номер: 25:28:000000:23494 фактически на момент рассмотрения дела не существует. Выявленный в ходе осмотра экспертом объект не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН. 

Данный вывод суда апеллянтом документально не опровергнут, доводы жалобы сводятся к указанию на наличие у ответчика гипотетической возможности завершить строительство объекта.

Коллегией учитывается существенное ухудшение состояния описываемых конструктивных элементов здания в сравнении с данными акта готовности от 17.06.2003 (т. 3 л.д. 78, 79) и техническим паспортом объекта от 02.11.2011 (т. 2 л.д. 131), утрату к моменту рассмотрения дела значительного количества конструктивных элементов, описанных в акте готовности от 17.06.2003 (перекрытия, перегородки, полы, крыша, окна, двери). Однако, доказательств принятия ответчиком как собственником, несущим совокупность рисков относительно приобретенного объекта, либо его правопредшественниками, разумных и своевременных мер к восстановлению объекта (приобретенного заведомо в состоянии существенного износа при минимальном проценте сохранности) в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, приводимая позиция расценивается коллегией как не отвечающая критериям добросовестности.

В свою очередь, полная физическая гибель объекта не являлась предметом исследования по настоящему делу, судом первой инстанции верно установлено, что отдельные элементы конструкции, сохранившиеся на арендуемом ответчиком земельном участке, не являются объектом незавершенного строительства, и не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

Судебной коллегией также принимаются во внимание разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Оценивая приведенные разъяснения применительно к исследуемой ситуации, коллегия отмечает отсутствие сохранения всего фундамента спорного строения в состоянии завершенного контура, в связи с чем выявленная совокупность разрозненных элементов архитектурных форм существенного степени износа (несколько метров фундаментных бутовых лент, часть разрушенных стеновых конструкций, выступающие элементы соседних строений, элементы бетонного основания под металлические стойки, не относящегося к сооружению), не может быть признана недвижимым имуществом  - объектом  незавершенного строительства, ни в силу отсутствия  возможностей соотнесения с той или иной проектной, рабочей, эскизной документацией, ни применительно к критерию принципа разумности как основополагающего принципа частного права.

Поскольку оспариваемая регистрация права собственности ответчика на объект, которого фактически не существует, является недостоверной, сведения о ней подлежат исключению из ЕГРН.

Довод апеллянта о том, что истец в рассматриваемом споре произвольно изменял свою позицию относительно спорного имущества, что не отвечает критериям добросовестного участника гражданского оборота, отклоняется в силу следующего. В обоснование данного довода апеллянт указывает, что истец признал факт существования спорного объекта путем заключения договора аренды земельного участка с ответчиком, несмотря на что по истечении 4-х месяцев обратился с настоящим иском.

Вместе с тем, факт отсутствия спорного объекта в натуре был установлен истцом в результате проведения проверки использования арендуемого ответчиком земельного участка, доказательств того, что истец достоверно знал об отсутствии спорного объекта как объекта незавершенного строительства незначительной степени сохранности на момент заключения договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено, после получения результатов проверки правовая позиция истцом не менялась.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 по делу №А51-8682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова