ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-58/2023

г. Тула

22 сентября 2023 года

20АП-5418/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ТСС» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 19.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимТех» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2023 по делу № А23-58/2023 (судья Иванова Е.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ТСС» (248033, Калужская область, Калуга город, Одоевское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимТех» (215850, Смоленская область, Кардымовский район, поселок городского типа Кардымово, Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 223 020 руб. 07 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ТСС» (далее – ООО «Транспортная компания ТСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимТех» (далее –  ООО «БиоХимТех», ответчик) о взыскании 1 223 020 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки № 03-10-1 от 03.10.2022, в том числе: задолженности в размере 1 132 488 руб., пени по состоянию на 09.01.2023 в размере 90 532 руб. 07 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 10.01.2023 до даты фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 03-10-1 от 03.10.2022 в размере 1 132 488 руб., пени за период с 14.10.2022 по 09.01.2023 в размере 89 399 руб. 58 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 10.01.2023 до даты фактического погашения задолженности.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2023 с ООО «БиоХимТех» в пользу ООО «Транспортная компания ТСС» взыскана задолженность в размере 1 132 488 руб., неустойка в сумме 89 399 руб. 58 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства  по оплате задолженности в размере 1 132 488 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 25 219 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2023, ООО «БиоХимТех» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с опозданием по объективным причинам представителя ответчика в судебное заседание, состоявшееся 05.06.2023, возможность ознакомления с измененными исковыми требованиями у ООО «БиоХимТех» отсутствовала. Считает, что договор поставки № 03-10-1 от 03.10.2022 не соответствует требованием статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не имеет данных о количестве и наименовании товара. Отмечает, что истец поставлял ответчику продукцию в отсутствие спецификации и заявки, в связи с чем между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи продукции, а основания для начисления неустойки отсутствуют. Считает, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, так как в платежном поручении, подтверждающем факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Калужской области, в качестве получателя средств должно быть указано УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) вместо УФК по Калужской области (ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги), его номер счета, реквизиты и банк получателя. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор поставки №03-10-1 от 03.10.2022 утвержден электронной подписью директора ООО «БиоХимТех» лишь 31.10.2022, то есть после передачи товара. Считает, что так как стоимость продукции не предусмотрена договором, нельзя признать неустойку за её несвоевременную оплату согласованной. Отмечает, что в связи с утратой интереса к исполнению договора ООО «БиоХимТех» 03.03.2023 по системе электронного документооборота «Диадок» направило в ООО «Транспортная компания «ТСС» уведомление от 02.03.2023  (исх.№01/03) о расторжении договора поставки №03-10-1 от 03.10.2022, в связи с чем неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

ООО «Транспортная компания ТСС» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 03.10.2022 №03-10-1, в соответствии с условиями которого продавец обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее – продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 4.1 договора цена продукции определяется на день поставки в соответствии с тарифами продавца, действующими на момент отгрузки товара.

Покупатель производит оплату за поставленный товар в порядке 100% предоплаты, по счетам продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2 договора).

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме на общую сумму 1 132 488 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №22/10/13-01 от 13.10.2022 на сумму 202 444 руб., №22/10/21-01 от 21.10.2022 на сумму 460 207 руб., №22/10/27-01 от 27.10.2022 на сумму 469 837 руб., а также актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика 28.11.2022 направлена досудебная претензия, с требованием погасить задолженность по оплате товара и пени за просрочку оплаты товара.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                   ООО «Транспортная компания ТСС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар по универсальным передаточным документам №22/10/13-01 от 13.10.2022 на сумму 202 444 руб., №22/10/21-01 от 21.10.2022 на сумму 460 207 руб., №22/10/27-01 от 27.10.2022 на сумму 469 837 руб. принят ответчиком без замечаний. Сумма долга в размере 1 132 488 руб. по  договору поставки №03-10-1 от 03.10.2022 подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Поскольку факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 1 132 488 руб., в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 132 488 руб. подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор поставки №03-10-1 от 03.10.2022 не может считаться заключенным в связи с отсутствием в нем указания на наименование и количество товара, суд исходил из позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», согласно которой, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами согласованы и подписаны универсальные передаточные документы, содержащие наименование и количество товара, где имеется ссылка на договор поставки №03-10-1 от 03.10.2022.

Товар по универсальным передаточным документам №22/10/13-01 от 13.10.2022 на сумму 202 444 руб., №22/10/21-01 от 21.10.2022 на сумму 460 207 руб., №22/10/27-01 от 27.10.2022 на сумму 469 837 руб. принят ответчиком без замечаний. Сумма долга в размере 1 132 488 руб. по  договору поставки №03-10-1 от 03.10.2022 подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

В этой связи условие о наименование и количестве товара в рамках спорного договора является согласованным, а договор заключенным.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 03-10-1 от 03.10.2022 не соответствует требованием статьи 432 ГК РФ, так как не имеет данных о количестве и наименовании товара, поскольку факт последующего исполнения спорных сделок сторонами свидетельствует о согласовании предмета сделки в степени, достаточной для нормального гражданского оборота, что подтверждается фактическими действиями сторон.

Изложенное свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно количества и наименования спорного договора, следовательно, условия о количестве и наименовании товара следует признать согласованными.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора и цены как существенных условий установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон спорных договоров не возникло разногласий по предмету и их цене, и они посчитали возможным приступить к исполнению.

Таким образом, отсутствуют основания считать несогласованной волю сторон в отношении количества и наименования спорного договора (УПД), в связи с чем договор является заключенным, порождает права и обязанности сторон, на возникновение которых был направлен.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истец поставлял ответчику продукцию в отсутствие спецификации и заявки, в связи с чем, по мнению ответчика, между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи продукции, а основания для начисления неустойки отсутствуют, также подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости продукции за период с 14.10.2022 по 09.01.2023 в сумме 89 399 руб. 58 коп. (с учетом уточнения). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 66 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем стоимости продукции, с покупателя взимается неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями договора, суд области счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 399 руб. 58 коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 10.01.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 65 Постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 14.10.2022 по 09.01.2023 в размере 89 399 руб. 58 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 10.01.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с опозданием по объективным причинам представителя ответчика в судебное заседание, состоявшееся 05.06.2023, возможность ознакомления с измененными исковыми требованиями у ООО «БиоХимТех» отсутствовала, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика. Указанным уточнением истец уменьшил размер неустойки.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что все необходимые для правильного расчета взыскиваемой по настоящему делу задолженности обстоятельства, условия, в полной мере раскрыты истцом.

При этом, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, итоговые расчеты истца не оспорил, не указал какие именно пояснения, возражения имеет относительно расчета истца, собственный расчет не представил.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не привело к принятию судом неправильного решения,

Истец не изменял предмет либо основание иска, а лишь уточнил (уменьшил) требования.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, так как в платежном поручении, подтверждающем факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Калужской области, в качестве получателя средств должно быть указано УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) вместо УФК по Калужской области (ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги), его номер счета, реквизиты и банк получателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку, несмотря на указание иного получателя, денежные средства поступили в федеральный бюджет. 

Кроме того информация об изменении реквизитов для уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска с новыми реквизитами была размещена на сайте Арбитражного суда Калужской области 11.01.2023, в то время как иск был подан 10.01.2023, что подтверждается информацией о документе дела.

Доводы ответчика о том, что, так как стоимость продукции не предусмотрена договором, нельзя признать неустойку за её несвоевременную оплату согласованной, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, цена – денежное выражение стоимости товара в единицах определенной валюты (национальной или международной) за количественную его единицу.

Аналогичное определение цены дано в пункте 183 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст)).

Таким образом, взаимосвязь данных понятий подтверждается вышеуказанными документами, в связи с чем утверждение ответчика о несогласовании неустойки в связи с различностью правовых понятий «стоимость» и «цена» договора, необоснованно.

Более того, понятие «стоимость» отражено, помимо пункта 5.1 договора, также в пунктах 1.1, 4.4 договора, а также в графе «стоимость товаров» в подписанных сторонами универсальных передаточных документах (УПД) №№ 22/10/13-01, 22/10/21-01,22/10/27-01, в связи с чем утверждение ответчика об отсутствии в договоре термина «стоимость» ошибочно и не соответствует действительному тексту договора и подписанным в рамках него УПД.

Доводы ответчика о том, что в связи с утратой интереса к исполнению договора, ООО «БиоХимТех» 03.03.2023 по системе электронного документооборота «Диадок» направило в ООО «Транспортная компания «ТСС» уведомления от 02.03.2023  (исх.№01/03) о расторжении договора поставки №03-10-1 от 03.10.2022, в связи с чем неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления № 7  если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), (пункт 65 постановления № 7).

На основании изложенного, факт направления ответчиком уведомления о расторжении договора поставки после подачи в суд иска о взыскании задолженности по данному договору не влечет за собой невозможность начисления неустойки за просрочку оплаты и свидетельствует лишь о намерении ответчика избежать ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 13.06.2023 по делу № А23-58/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина