АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28365/2024 

Дата принятия решения – 14 августа 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Протон-РМ", г.Казань к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании 540 900 руб. страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

с участием:

от истца ("Протон-РМ")– ФИО2 представитель по доверенности от 29.08.2024,

от истца (ФИО3) - ФИО2 представитель по доверенности 28.05.2025г.,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 28.04.2025г.,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протон-РМ", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 658 173 руб. 82 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 11.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ресо-Лизинг».

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 02.11.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

Истец в судебного заседания от 09.12.2024 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика – 574 694 руб. 94 коп. Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы эксперту ФИО5 ООО ЭК «Саяр».

В суд поступило заключение эксперта №2307/07 от 9.07.2025

Определением от 18.07.2025 производство по деду возобновлено.

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 540 900 руб. страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает результаты судебной экспертизы.

21.07.2025г. от ФИО3, г. Новороссийск поступило о процессуальном правопреемстве истца на него.

12.05.2025г. между ООО "ПРОТОН-РМ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> («Цедент») и ФИО3 («Цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее — Должник) по не исполненному Должником денежному обязательству на сумму 574 694,94 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 163 рублей за подачу иска в Арбитражный суд Республики Татарстан, других судебных расходов по делу А65-28365/2024 в Арбитражном суде Республики Татарстан, а также всех возможных, подлежащих дополнительно взысканию с Должника сумм денежных средств, являющихся задолженностью Должника, неустойки, пени, штрафы, проценты, иные суммы убытков, причиненные Должником, других связанных с требованием права, возникших из правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства. 

На основании изложенного, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд определил произвести процессуальное правопреемство заменив истца Общество с ограниченной ответственностью "Протон-РМ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, 16 июня 2023 г. между ответчиком (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен ПОЛИС-ОФЕРТА СТРАХОВАНИЯ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ АВТОКАСКО- ЛИЗИНГ № 237000- 901-003198 от 16.06.2023 г.

Застрахованным имуществом согласно ПОЛИСА является автомобиль Mercedes Benz AMG GT, VIN: 

<

***>, Е-ПТС № 164302033095860. 

Согласно раздела: «Дополнительные условия» ПОЛИСА по рискам "Угон" и "Ущерб" (на условиях "Полная гибель транспортного средства") Выгодоприобретатель - ООО "РЕСО-лизинг", по риску "Ущерб" во всех остальных случаях Выгодоприобретатель - ООО "ПРОТОН-РМ" согласно договору финансовой аренды (лизинг) условия № 7483K3- СПК/01/2023 от 08.06.2023г. 

21 февраля 2024 г. с автомобилем Mercedes Benz AMG GT, VIN 

<

***> произошел страховой случай по риску «Ущерб». 

В ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подано заявление о страховом событии, номер убытка: У-070-000447/24 от 06 марта 2024 г.

Заявление о страховом событии было рассмотрено, заявленное событие было признано страховым событием и 14.03.2024г. представителю ООО «Протон-РМ» было выдано направление на ремонт № У-070-000447/24/1 в СТОА ООО «Сервис Эксперт». 

19 апреля 2024 г. ООО «Сервис Эксперт» направило информационное письмо, в котором указало по автомобилю Mercedes-Benz AMG GT C 4.0 AT № 

<

***> VIN 

<

***>, по направлению № У-070-000447/24/1 от ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", что на складах в РФ запасные части для ремонта данного автомобиля отсутствуют в наличии, сроки поставки от 3-х месяцев и более, так как заказ будет из Европы.

В настоящее время ремонт автомобиля Mercedes Benz AMG GT, VIN 

<

***> так и не произведен. 

ООО "ПРОТОН-РМ" стало известно, что СТОА ООО «Сервис Эксперт» отказало в производстве ремонта автомобиля Mercedes Benz AMG GT, VIN 

<

***> по направлению на ремонт № У-070-000447/24/1 в связи с невозможностью поставки запчастей для производства ремонта, о чем известило ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". 

В результате страхового случая ущерб/стоимость восстановительного ремонта составила 658 173,82 руб. (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят три рубля 82 копейки). 

Согласно предварительного расчета ООО «КАР МАСТЕР» № 000005480 от 19.04.2024 г. ущерб/стоимость восстановительного ремонта составила 658 173,82 руб.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком). 

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы эксперту ФИО5 ООО ЭК «Саяр». 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1) Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства Mercedes Benz AMG GT, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, обстоятельствам ДТП от 21.02.2024г.? 

2) С учетом ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта на 21.02.2024г. транспортного средства Mercedes Benz AMG GT. VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом положений договора добровольного страхования №237000-901-003198 от 16.06.2023г.?

Согласно ответу на первый вопрос Заявленные повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz AMG GT, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> отраженные в акте согласования скрытых повреждений №000001454 от 23.03.2024г. ООО «Центр Кузовного ремонтаКАН АВТО» и диска переднего правого колеса, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2024 года за исключением повреждений накладки переднего правого крыла, зеркала наружного правового (накладки, корпуса, указателя поворота) по причинам подробно изложенным в п.4.1 исследовательской и п.5.4 синтезирующей части вопроса»

Согласно ответу на второй вопрос: Стоимость восстановительного ремонта на 21.02.2024г. транспортного средства Mercedes Benz AMG GT. VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом положений договора добровольного страхования №237000-901-003198 от 16.06.2023г. округленно до сотых рублей составила 540 900 руб.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы. Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 540 900 руб. страхового возмещения, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство заменив истца Общество с ограниченной ответственностью "Протон-РМ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 540 900 руб. страхового возмещения и 13 818 руб. госпошлины.

Выдать гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. справку на возврат из бюджета 2 345 руб. уплаченной госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева