АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1052/2017

25  июня  2018  года

г. Махачкала

 

         Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2018 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 25 июня   2018 года.

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП312052209700021, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Дагестан  (ОГРН1140554000014, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными: 

решения №3985 от 23.03.2016 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

решения №563 от 28.10.2016 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  

        при участии в судебном заседании:  

от  заявителя – ФИО3 (доверенность от 24.02.2017),

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность №02/1992 от 21.05.2018), ФИО5 (доверенность  от 27.07.2017), ФИО6 (доверенность от 27.07.2017),         

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС №14) о признании недействительными: решения №3985 от 23.03.2016 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения №563 от 28.10.2016 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Определением суда от 09.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-1660/2017 по заявлению предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Дагестан о признании недействительным решения от 31.10.2016 №569 «об отказе в привлечении налогоплательщика  к ответственности за совершение налогового правонарушения»;  решения от 31.10.2016 №39 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»; решения от 23.03.2016 №7472 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;  решения от 25.03.2016 №34 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2018  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А15-1660/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 24.04.2018 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению по существу.

Представитель предпринимателя  ФИО2  в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих доводов представитель заявителя пояснил, что при вынесении оспариваемых решений налоговым органом допущены существенные нарушения норм налогового законодательства, предприниматель не был извещен о времени и месте  рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2015 г., решение №3985 от 23.03.2016 в установленном порядке не получал. По мнению заявителя, налоговый орган в силу пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был прекратить камеральную проверку первичной декларации по налогу на добавленную стоимость и назначить новую проверку на основе  уточненной декларации (№1) за III квартал 2015 года, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к ответственности и начисления пеней. Заявитель считает, что под моментом окончания камеральной проверки следует понимать дату вынесения решения, а не день составления акта проверки. Кроме того, представитель предпринимателя в пояснениях привел доводы относительно обоснованности применения налоговых вычетов по НДС; по мнению заявителя, все хозяйственные операции предпринимателя с  ООО «Транслиз» являются реальными, надлежащим образом подтверждены документально. 

Представители налоговой инспекции в судебном заседании требования предпринимателя ФИО2 не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование своих доводов представители инспекции пояснили, что, по их мнению, представление уточненной декларации после составления акта камеральной проверки по первичной декларации, но до принятия решения, не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка первичной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки. В отношении отказа в применении  налоговых вычетов  по НДС представители налоговой инспекции указали, что предприниматель при подаче уточненной декларации произвел полную замену контрагента с ООО «ПФК Доминанта» на ООО «Транслиз», документально не подтвердил принятие на учет приобретенных товаров, не представил документального подтверждения факта перемещения арбузов от ООО «Транслиз» до ФИО2 и от ФИО2  до покупателей ООО «ТД Русфуд» и ООО «Зеленая Долина», не представил подтверждения приобретения арбузов у физических  лиц. Представители Инспекции полагают, что предпринимателем ФИО2 не соблюдены необходимые условия для получения вычета по НДС по уточненной  №1 налоговой декларации за III квартал 2015 года в сумме 1 650 312 руб.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, возражения Инспекции, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 в проверяемый период осуществлял деятельность по прочей оптовой торговле и в соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

27 октября 2015 года предприниматель ФИО2 представил в Инспекцию первичную  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2015 года (регистрационный номер 5553444), со следующими показателями:  налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) - 10 288 475 рублей, налог,  исчисленный с указанной базы - 851 926 рублей, налоговые вычеты - 1 655 619 рублей, налог,  исчисленный к уплате в бюджет - 196 307 рублей.

По первичной декларации по НДС предпринимателем заявлены вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ на основании счетов-фактур, вставленных продавцом ООО ПКФ «Доминанта».

Налоговой инспекцией в период с 27.10.2015 по 27.01.2016 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой установлено, что в ходе анализа, с использованием программного комплекса автоматизированной системы контроля НДС-2 (далее - ПК АСК НДС-2), данных отраженных в книге покупок ИП ФИО2 с данными, отраженными в книге продаж продавца ООО ПКФ «Доминанта» за III квартал 2015г. были выявлены расхождения, в виде не отражения продавцом в книге продаж и отсутствия начисления НДС в декларации по следующим счетам - фактурам выставленным покупателю:

1. №67 от 30.07.2015  стоимость товаров (работ, услуг) без налога -1 281 779, 66 руб., в т.ч. НДС -230720, 34 руб.

2.  №105 от 24.08.2015 стоимость товаров (работ, услуг) без налога -1 158 262, 71 руб., в т.ч. НДС -208 487,29 руб.

3.   №93 от 17.08.2015 стоимость товаров (работ, услуг) без налога - 953 389,83 руб., в т.ч. НДС -171 610,17 руб.

4.  №62 от 27.07.2015  стоимость товаров (работ, услуг) без налога - 932 203, 39 руб., в т.ч. НДС -167 796, 61 руб.

5. №69 от 04.08.2015  стоимость товаров (работ, услуг) без налога :7б9 067,8 руб., в т.ч. НДС -138 432,20 руб.

6. №81 от 14.08.2015  стоимость товаров (работ, услуг) без налога - 1 105 ООО руб. (вычет не применен).

7. №49 от 15.07.2015  стоимость товаров (работ, услуг) без налога - 613 559,32 руб., в т.ч. НДС -110 440,68 руб.

8. №75от 11.08.2015  стоимость товаров (работ, услуг) без налога - 605 932,20 руб., в т.ч. НДС -109 067,80 руб.

9. №117 от 26.08.2015 стоимость товаров (работ, услуг) без налога -743 644,07 руб., в т.ч. НДС -133 855.93 руб.

10. №100 от 21.08.2015  стоимость товаров (работ, услуг) без налога -431 557,80 руб., в т.ч. НДС -77 682,20 руб.

11. №43 от 02.07.2015  стоимость товаров (работ, услуг) без налога -521 186.44 руб., в т.ч. НДС -93 813.56 руб.

12. №119 от 02.09.2015  стоимость товаров (работ, услуг) без налога -591 101,69 руб., в т.ч. НДС -106 398.31руб.

13. №132 от 28.09.2015  стоимость товаров (работ, услуг) без налога -444 915.25 руб., в т.ч. НДС -80 084.75 руб., всего 11 780 000 рублей, включая НДС.

В связи с обнаружением по данным ПК АСК НДС-2 не представления ООО ПКФ «Доминанта» по месту постановки на учет декларации по НДС за 3 квартал 2015г., неотражения в книге продаж выше перечисленных счетов-фактур и неначисления НДС, налогоплательщику ФИО7 в соответствии с пунктом 8.1. ст. 88 НК РФ направлено требование № 257 от 09.12.2015 о представлении пояснений по выявленным расхождениям.

ИП ФИО2 письмом от 14.12.2015г. № 115 были представлены счета-фактуры, договор, товарные накладные по не подтвержденным в программном комплексе АСК НДС-2 операциям. При это пояснения по имеющимся расхождениям не представлены. 

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 10.02.2016 №11549, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1539 от 11.02.2016 направлен заказным письмом  ИП ФИО2 по адресу: 368554, Россия, РД, 

<

...> (почтовый идентификатор №3683059400489).

 После составления акта проверки от 10.02.2016 предпринимателем 17.03.2016 представлена уточненная налоговая  декларация по НДС за III квартал 2015 г. (корректировка №1), со следующими показателями: налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) - 10 288 475 рублей, налог, исчисленный с указанной базы - 1 851 926 рублей, налоговые вычеты -1 650 312 рублей, налог, исчисленный к уплате в бюджет - 201 614 рублей.

Инспекцией на основании акта проверки от 10.02.2016  №11549 первичной налоговой декларации вынесено решение от 23.03.2016 № 3985 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю  назначен штраф по п.1 статьи 122 НК РФ в размере  331 123, 80 руб., по статье 119 НК РФ – в размере  89 246, 30 руб.,  доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 655 619 руб. и начислены пени в размере  63 833, 31 руб.

Указанное решение заказным письмом  направлено ИП ФИО2 (почтовый идентификатор №36830590018971 от 25.03.2016).

В  период с 17.03.2016 по 17.06.2016 налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации (№1) от 17.03.2016 (регистрационный номер 5840775). По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 30.06.2016 №12406.

На  основании акта проверки от 30.06.2016  № 12406 уточненной  налоговой декларации (корректировка №1) инспекцией вынесено решение от 28.10.2016 №563 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому,  предпринимателю  предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, при этом сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по уточненной №1 декларации по НДС в сумме 1 650 312 руб. и предложено отказать предпринимателю в применении налоговых вычетов в сумме 1 650 312 руб.

В соответствии с п.1 статьи 139 НК РФ предпринимателем ФИО2 представлена апелляционная жалоба на решения инспекции №563 от 28.10.2016 и №3985 от 23.03.2016.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 10.02.2017 № 16-08/01357@, оспариваемые решения инспекции №3985 от 23.03.2016 и №563 от 28.10.2016,  оставлены без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО2, полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обжаловал решения инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд проверил  довод предпринимателя о том, что  инспекция  должна действовать в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку первичная декларация  за III квартал 2015 г. представлена им 27.10.2015,  а уточненная декларация (корректировка №1)  за этот же период – 17.03.2016, то есть,  до вынесения решения №3985 от 23.03.2016, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета и по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы, полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В отзыве на заявление налоговый орган со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 №8163/09 по делу №А44-23/2009 указал, что показатели уточненных налоговых деклараций могут не учитываться инспекцией при вынесении решения.

Судом отклоняется  данная ссылка инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 №8163/09, поскольку в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно выездной налоговой проверки, к которой пункт 9.1 статьи 88 НК РФ неприменим.

Судом установлено, что предпринимателем до вынесения оспариваемого решения инспекции была подана уточненная налоговая декларация (корректировка № 1), в которой предприниматель отказался от вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО ПКФ «Доминанта», а заявил вычеты на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Транслиз», к уплате в бюджет была исчислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 201 614 руб., сумма к возмещению – 0 руб. 

При этом инспекцией  по результатам проверки без учета уточненных деклараций предпринимателя доначислен  налог на добавленную стоимость в сумме 1 655 619 руб. по счетам-фактурам  ООО ПКФ «Доминанта».

Между тем уточненная налоговая декларация, представленная до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

НК РФ не запрещает налогоплательщику вносить необходимые изменения и дополнения в декларацию того периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.

Подача уточненной декларации означает отказ налогоплательщика от сведений, указанных им в ранее направленной декларации, их замену на иные сведения полностью или в части.

Инспекция не реализовала предоставленное ей Кодексом право на проведение мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации и определения итоговых сумм начислений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 по делу N 302-КГ17-16602).

Поскольку уточненная  налоговая декларация (корректировка № 1)  была подана до вынесения оспариваемого решения, и налоговому органу об этом было известно, суд приходит к выводу о том, что инспекция должна была учесть данные указанной деклараций.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 по делу №306-КГ16-21279 по делу №А12-2273/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2018 №Ф08-2223/2018 по делу №А15-1660/2017.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции №3985 от 23.03.2016, поскольку при вынесении решения налоговым органом не учтены данные уточненной налоговой декларации (с исчисленными к уплате суммами налога в большем размере и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в меньшем размере, чем в первичной декларации),  установленная налоговым органом оспариваемыми решениями обязанность по уплате налога и отказанная в возмещении сумма НДС не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость и заявленного к возмещению НДС за III квартал 2015 года.

Оспариваемым решением №3985 от 23.03.2016 за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах  срок налоговой декларации в налоговый орган заявитель также привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере 89 246 руб. 30 коп.

Суд установил, что решением налогового органа и отметкой об отправлении налоговой декларации в инспекцию подтверждается, что документ налоговой отчетности направлен предпринимателем 27.10.2015, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком установленного срока представления налоговой декларации и совершении тем самым правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 тыс. рублей.

При применении данной нормы судам следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.

Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1 тыс. рублей (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части Первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, с учетом изложенных выше обстоятельств, установленных судом, решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2015 г. является законным и обоснованным  в части штрафа в сумме 1000 руб.

Проверив довод предпринимателя о незаконности решения № 563 от 28.10.2016,  об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, указанных в уточненной декларации (корректировка №1), суд установил следующее.

В соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по уточненной №1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 650 312 руб. по факту взаимодействия с контрагентом ООО "Транслиз".

Сведения, включенные предпринимателем в уточненную декларацию и  указанные в книге покупок и книге продаж, Инспекцией проверены с использованием ПК АСК НДС-2  путем проведеня  сопоставления сведений,  содержащихся в книге покупок и книге продаж, приложенных к уточненной № 1 налоговой декларации со сведениями, которые содержались в книге покупок и книге продаж, приложенных к первичной налоговой декларации.

Проведенным сопоставлением установлено, что обществом исключены из книги покупок счета-фактуры по контрагенту ООО ПКФ «Доминанта» на сумму налоговых вычетов 1 655 619 рублей (решением № 3985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2016 налоговым органом было отказано в применении налоговых вычетов), и дополнительно включены счета-фактуры по другому контрагенту – ООО «Транслиз» на сумму налоговых вычетов  1 650 312 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Транслиз" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2014, юридический адрес: 121357, 

<

...>; основной вид деятельности - аренда строительных машин и оборудования и 108 дополнительных видов деятельности, в том числе, «Оптовая торговля прочими пищевыми продуктами ОКВЭД 51.43» (пункт 50 по графе 3 значения показателя ЕГРЮЛ) и «Оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем ОКВЭД 51.31» (пункт 80 по графе 3 значения показателя ЕГРЮЛ). Производство (выращивание) сельхозпродукции по данным ЕГРЮЛ продавец ООО «ТРАНСЛИЗ» не осуществляет, является перепродавцом товара. Общество применяет общую систему налогообложения, учредителем и директором является ФИО8, которая также является массовым руководителем 25 организаций; основные средства отсутствуют, не имеет управленческого и технического персонала, по  месту постановки на учет общества в Инспекцию ФНС России № 31 по г. Москве налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 г. не представлена, а за 1 квартал 2016 г. представлена нулевая.

Как следует из материалов дела между предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ООО "Транслиз"  (поставщик) заключен договор купли-продажи арбузов  №5 от 08.07.2015, по условиям которого поставщик обязуется отдельными партиями поставить принадлежащий ему товар.  Сдача-приемка товара по качеству и количеству производится на складе в присутствии покупателя. Доставка осуществляется  транспортом покупателя за счет покупателя.

Предпринимателем  ФИО2 применены налоговые вычеты по НДС по следующим счетам-фактурам, предъявленным продавцом ООО "ТРАНСЛИЗ":

1. № 55 от 16.07.2015, стоимость товаров (работ, услуг) с налогом 849 000.00 руб.,  в том числе, НДС -129 600.00 руб.

2. № 60 от 21.07.2015,  стоимость товаров (работ, услуг) с налогом 944 000.00 руб., в  том числе  НДС -144 000.00 руб.

3. № 64 от 28.07.2015,  стоимость товаров (работ, услуг) с налогом 1 227 200.00 руб. в том числе,  НДС -187200.00 руб.

4. № 65 от 31.07.2015,  стоимость товаров (работ, услуг) с налогом 1 548 632.00 руб.,  в том числе,  НДС - 236 232.00 руб. '

5. № 71 от 06.08.2015,  стоимость товаров (работ, услуг) с налогом 1038400.00 руб. в том числе,  НДС -158 400.00 руб.

6. № 68 от 03.08.2015,  стоимость товаров (работ, услуг) с налогом 849 000.00 руб. в том числе, НДС -129 600.00 руб.

7. № 76 от 14.08.2015,  стоимость товаров (работ, услуг) с налогом 1038400.00 руб. в том числе, НДС -226800.00 руб.

8. № 80 от 17.08.2015, стоимость товаров (работ, услуг) с налогом 892 080.00 руб. в том числе, НДС -136080.00 руб.

9. № 94 от 01.09.2015, стоимость товаров (работ, услуг) с налогом 1288560.00 руб. в том числе, НДС -196560,00 руб.

10.№ 97 от 04.09.2015,  стоимость товаров (работ, услуг) с налогом 693840.00 руб. в том числе,  НДС -105840.00 руб., всего на сумму 10 369 712 рублей, в том числе, НДС 1650312 рублей.

Из материалов налоговой проверки следует, что инспекцией с использованием  ПК АСК НДС-2 проведен анализ налоговой декларации, книги покупок и книги продаж продавца ООО «ТРАНСЛИЗ». Согласно анализу установлено применение продавцом ООО «ТРАНСЛИЗ» налоговых вычетов по счетам-фактурам предъявленным ООО «М-Фреш».

Проверив с использованием ПК АСК НДС-2 книгу продаж  продавца ООО «Транслиз» - ООО «М-Фреш», инспекция установила, что  все счета-фактуры ООО «М-Фреш», регистрированные в книге покупок ООО «Транслиз» датированы декабрем 2014 года, в третьем квартале 2015 года регистрация счетов-фактур ООО «М-Фреш» и других продавцов  ООО «Транслиз» отсутствует.

На требование инспекции о предоставлении документов, в подтверждение реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Транслиз» (транспортировка, погрузка, разгрузка товара) предприниматель ФИО2 не представил подтверждающие документы. 

В  связи с выявленными противоречиями, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 31.03.2016, в ответ на которое Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве сопроводительным письмом № 20-09/62898 от 18.04.2016 представлены копии договора купли-продажи № 5 от 05.07.2015, счета-фактуры и товарные накладные на реализацию арбузов, приходные кассовые ордера на прием денежных средств от ИП ФИО2,  книга продаж, акт сверки расчетов, учетная политика организации, полученные от ООО «ТРАНСЛИЗ» по взаимоотношениям с ИП ФИО2

Однако на второе поручение от 18.05.2016 об истребовании документов (информации) от  ООО «Транслиз», касающихся  взаимоотношений между покупателем – ООО «Транслиз» и продавцом – ООО «М-Фреш», Инспекция ФНС России № 31 по г. Москве письмом № 20-09/66154 от 06.2016 сообщила о не возможности исполнения поручения № 2884 от 18.05.2016, в связи с тем, что по требованию, направленному по адресу регистрации ООО «Транслиз», документы не представлены, банковские счета отсутствуют, проверкой установлено, что исполнительные органы общества по указанному адресу в учредительных документах в качестве местонахождения не расположены, признаки ведения  хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. С целью установления местонахождения организации Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве направлен запрос в УВД по ЗАО г. Москвы № 20-12/790 от 06.07.2016.

В ходе проверки также установлено, что  ООО «М-Фреш» снято с налогового учета 20.07.2015 по коду причины снятия- 08 (прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения). Правопреемником  ООО «М-Фреш» является ООО «Инт-Сервис».

В ответ на запрос об истребовании документов (информации), касающихся деятельности взаимоотношений по цепочке ИП ФИО2- ООО «Транслиз» - ООО «ИНТ-СЕРВИС» - ООО «М-Фреш»,  инспекция ФНС России по г. Чебоксары письмом № 12-10/6542п от 23.06.2016 сообщила о непредставлении ООО «ИНТ- СЕРВИС» истребованных документов.

Предпринимателем  ФИО2 для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным у ООО «ТРАНСЛИЗ» представлены: договор купли - продажи № 5 от 08.07.2015,  заключенный между ООО «ТРАНСЛИЗ» - Продавец и ИП ФИО2 - Покупатель, счета-фактуры, в качестве первичных учетных документов представлены товарные накладные формы № ТОРГ-12, корешки приходных кассовых ордеров продавца ООО «ТРАНСЛИЗ» на получение от ИП ФИО2 в наличном порядке оплаты за товар.

Суд соглашается с доводом представителя предпринимателя о том, что предпринимателем ФИО2 приобретено не 2306 тонн арбузов, как указано в оспариваемом решении,  а 2 113 тонн, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела. 

При этом суд принимает во внимание доводы инспекции о том, что в подтверждение реального осуществления хозяйственных операций предпринимателем не представлены документы по транспортировке спорного товара от поставщика, а также к  покупателям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом установлено, что условиями договора купли- продажи № 5 от 08.07.2015 предусмотрено, что  «доставка товара осуществляется транспортом Покупателя за счет Покупателя». Следовательно, для транспортировки 2 113 тонн арбузов, при средней грузоподъемности автотранспорта от 20 до 30 тонн, потребуется  произвести 105-75 рейсов.

Из  информационным ресурсам «Собственность - Картотека транспортных средств по Данным ГИБДД» инспекцией установлено, что  предприниматель ФИО2 не располагает грузовыми транспортными средствами.

Представитель  заявителя в судебном заседании пояснил, что у предпринимателя отсутствуют товаро-транспортные накладные и договоры перевозки арбузов, поскольку  транспортировка товара производилась по устной договоренности. В подтверждение  указанного довода предпринимателем представлены в материалы дела заявления водителей ФИО9 и ФИО10 о том, что в третьем квартале 2015 года они по устной договоренности с ИП ФИО2 на транспортных  средствах  «Volvo» за гос. № К789 УР 05 и «Volvo» за гос. № Н942 ЕА 05 перевозили арбузы от ООО «Транслиз» до ООО «ТД Русфуд», ООО «Зеленая Долина», ООО «Март».

Указанные заявления не принимаются судом в качестве свидетельских показаний, поскольку данные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства водитель ФИО10, называя точно адреса пунктов, куда он отвозил арбузы по договоренности с предпринимателем ФИО2, на вопрос суда не смог пояснить, откуда он возил эти арбузы, заявив, что не помнит, в связи с чем, суд критически оценивает показания данного свидетеля.

Указывая на продажу 1821,7 тонн арбузов покупателям ООО «ТД РУСФУД», ООО «Зеленая долина» и ООО «МАРТ», предприниматель ФИО2 не представил транспортные документы, подтверждающие доставку, перевозку груза  до покупателей или самими покупателями. Кроме того на оставшуюся часть арбузов предпринимателем не представлено доказательств реализации или хранения.

Оплата с контрагентами предпринимателем ФИО2 осуществлялась безналичным расчетом. При этом  всего наличными в кассу продавцов (ООО «ПКФ «ДОМИНАТА»  и  ООО «ТРАНСЛИЗ) ИП ФИО2 в 3 квартале 2015г. внесены 22598 712 рублей (10 818 712+11780 000).

Согласно же банковской выписке ИП ФИО2 в 3 квартале 2015г. получены с расчетного счета только 2 110 000 рублей, тогда как указано выше, расчеты с покупателями осуществлены в наличном порядке в сумме 22 598 712 рублей.

При анализе расчетного счета предпринимателя установлено, что расчеты с названными контрагентом за приобретенные товары не осуществлялись. 

Кроме того, в 3 квартале 2015 г. предпринимателем осуществлены следующие безналичные расчеты с продавцами арбузов: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, однако закупочные акты, подтверждающие приобретение  арбузов у указанных лиц, предпринимателем не представлены.

Вместе с тем,  представленные в судебном заседании представителем заявителя копии закупочных  актов арбузов  у ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14 не подтверждены документами об оплате.

Довод представителя заявителя о том, что безналичные расчеты с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, фактически являются оплатой по договору займа, судом отклоняются, как необоснованный и ничем не подтвержденный.

Таким образом, судом установлено, что участники сделки по реализации спорного товара являются номинальными организациями, которые не имеют основных средств, технического и управленческого персонала, организация-поставщик и покупатели товарно-транспортные накладные не представляли.

В подтверждение реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Транслиз» предпринимателем не представлены документы по транспортировке спорного товара от ООО «Транслиз» и к ООО «ТД РУСФУД», ООО «Зеленая долина» и ООО «МАРТ».

При изложенных обстоятельствах,  на основании совокупной оценки   представленных в материалы дела доказательств и доводов, участвующих в деле лиц,  суд приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем налоговые вычеты в сумме 1650 312 руб. по сделке с ООО «Транслиз»  необоснованны, поскольку  предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт транспортировки товара от поставщика, факт нахождения товара на хранении, не представлены адреса (места) хранения товара, договоры аренды складов.

Довод заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для истребования у предпринимателя дополнительных документов судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 88 Кодекса налоговому органу предоставлено право в рамках камеральной проверки истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов: фактическое приобретение товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 266-О указал, что при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст. 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Довод представителя заявителя о неизвещении предпринимателя ФИО2 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по первичной декларации судом отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Налоговой инспекцией в материалы дела представлены доказательства извещения предпринимателя ФИО2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (реестр №42 от 11.02.2016 на отправление заказных писем, в котором указаны извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и акт камеральной налоговой проверки, копия почтовой квитанции от 11.02.2016, почтовое уведомление с идентификационным номером 368 305 94 00489 5 о получении предпринимателем по адресу  регистрации указанной почтовой корреспонденции). 

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с указанной нормой, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб., подлежат взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя ФИО2

 На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП312052209700021, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №3985 от 23.03.2016 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1 655 619  руб., пеней  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  сумме  63 833 руб. 31 коп.,  штрафа по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 331 123, 80  руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 1000 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №14 по Республике Дагестан  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Дагестан в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                               Ф.И. Магомедова