АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27013/2018

г. Владивосток

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007, место нахождения 690091, 

<

...>)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>, дата государственной регистрации 14.11.2002, место нахождения 105005, 

<

...>)

о взыскании 747495,85 руб.

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2018, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.02.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании по государственному контракту № Ц77 от 28.12.2017 задолженности в размере 740987,51 руб. за потребленную в октябре 2018 года электрическую энергию, пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в октябре 2018 года, в размере 6508,34 руб., рассчитанные с 21.11.2018 по  24.12.2018, а также пени, начиная с 25.12.2018 на сумму долга за октябрь 2018 года в размере 740987,51 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнрегетике», взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом 12.03.2019 заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, указав на то что, сумма основного долга в размере 740 987 руб. 51 коп. оплачена в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с ответчика пеню в размере 29 129 руб. 02 коп. за период с 21.11.2018 по 07.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее уточненные требования отказавшись от взыскания основного долга, просил в этой части производство по дел прекратить.

Представитель ответчика с иском не согласился, сослался на положения ст.333 ГК РФ, а также на  ст.ст.333.37, 333.22 НК РФ, в том числе на право суда уменьшать размер взыскиваемой пошлины, либо отсрочить (рассрочить)  ее уплату, исходя из имущественного положения; кроме того,  указав на начало деятельности учреждения с 01.04.2017, отсутствие плана-графика (закупок товаров, услуг) на 2017 год и формированием последнего лишь в процессе начала деятельности Учреждения, просит снизить размер взыскиваемой неустойки;  также ссылается на свое финансирование из федерального бюджета, отсутствие в утвержденном плане финансово-хозяйственной деятельности такого вида расходов, как уплата государственной пошлины, осуществление деятельности не в собственных интересах, полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку осуществляет деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности государства, что является особо важной государственной функцией. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» заключен государственный контракт № Ц77 от 28.12.2017 сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, на основании которого, истец в  октябре 2018 осуществил  отпуск электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму  740 987 руб. 51 коп., которая оплачена последним с нарушением установленного пунктом 6.2 указанного контракта срока, после подачи искового заявления в суд (26.12.2018) и принятия его к производству (09.01.2019) платежным поручением №576263 от 07.03.2019.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Учитывая, что отказ истца от иска в части основного долга не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает данный отказ.

Учитывая, что после подачи иска и принятия его судом к производству ответчик погасил сумму основного долга, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскании основного долга в размере 740 987 руб. 51 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной по абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.11.2018 по 07.03.2019 на сумму   29 129 руб. 02 коп.  

В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как определено абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются  в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная  с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости полученной в  октябре 2018 электрической энергии подтвержден материалами дела, полагает обоснованным начисление ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ    «Об электроэнергетике».

           При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежат рассчитанные истцом пени с 21.11.2018 по 07.03.2019 в размере 29 129  руб. 02  коп. за расчетный  период октябрь  2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его,  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств, в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Доводы ответчика о дате начала осуществления им деятельности с 01.04.2017, об отсутствии плана-графика (закупок товаров, услуг) на 2017 год и формированием последнего лишь в процессе начала деятельности Учреждения, судом отклоняются, поскольку не относимы к предмету спора, исходя из того, что поставка электрической энергии, в спорном случае, осуществлялась в октябре 2018 года.

Довод ответчика о том, что, в рассматриваемом случае, он освобожден от уплаты государственной пошлины, судом не принимается, исходя из следующего.

По правилам статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что,  в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по  поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При этом, согласно пункту 19 указанного постановления, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих об имущественном положении ответчика, позволяющих применить положения ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела стороной не представлено.

Поскольку иск в части пени признан судом обоснованным, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в части прекращенного производства.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 29 129 (двадцать девять тысяч сто двадцать девять) рублей 02 копейки пени, а также 699 (шестьсот девяносто девять) рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

В части взыскания основного долга производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" 17 251 (семнадцать тысячи двести пятьдесят один) рубль государственной пошлины из уплаченной по платежному поручению № 43767 от 25.12.2018 на общую сумму 17 950 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат  государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.