Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40766/2018

20 июня 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиофиксации помощником судьи Мартын И.Р., рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области,  расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Тополиная аллея» к Главному управлению «Государственная  жилищная инспекция Челябинской области»  

о признании незаконным и отмене предписаний при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 15.08.2017,  паспорт;  

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по  доверенности, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Тополиная аллея» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской  области» о признании незаконными и отмене предписаний № 4019 и 4019-1  от 17.09.2018 года.  

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных  требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении,  дополнениях. Указал, что распоряжение о проведении внеплановой проверки  было направлено в адрес Общества электронной почтой без согласования с  проверяемым юридическим лицом. Помимо этого, Инспекцией были  нарушены сроки проведения проверки, порядок оформления результатов  проверки, а выводы инспектора не подкреплены доказательствами. Кроме  того, указал, что Инспекцией при выдаче предписаний не исследован круг  лиц, имеющих право на получение денежных средств.  

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился,  представил отзыв, дополнения.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Тополиная аллея» зарегистрировано в качестве юридического лица за  основным государственным регистрационным номером (ОГРН)  1067447041860.  

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция  Челябинской области» в отношении ООО «Управляющая компания  «Тополиная аллея» на основании распоряжения от 31.08.2018 № 4019 была  проведена внеплановая документарная проверка (по обращению жителя).  Срок проведения проверки установлен 3 рабочих дня (с 13.09.2018 по  17.09.2018)  

По результатам проверки должностным лицом ГУ «Государственная  жилищная инспекция Челябинской области» составлен акт проверки № 4019  от 17.09.2018 года.  

На основании указанного акта проверки ООО «УК «Тополиная аллея»  выданы предписания № 4019 и № 4019-1 от 17.09.2018 года об устранении  выявленных нарушений жилищного законодательства РФ.  

Как следует из содержания предписания № 4019 от 17.09.2018 (срок  исполнения до 31.10.2018), заявителю указано п. 1.1. произвести  собственникам многоквартирного дома перерасчет - сторнировать плату: за  содержание придомовой территории с 01.06.2016 г. по 01.05.2017 г.; за  уборку бульваров и дороге 01.08.2015 г. по 01.06.2018 г., за освещение  посёлка с 01.08.2015 г. по 01.06.2018 г.; за обслуживание общедомового  прибора учета (ОПУ) с 01.08.2015 г. по 01.08.2017; п. 1.2. - произвести  собственникам многоквартирного дома перерасчет платы за период с  01.08.2015 г. по 01.06.2018 г.: за техобслуживание по тарифу - 7,25 руб./кв.  м., за уборку двора по тарифу - 0,84 руб./кв.м., на основании решения № 7  собственника помещений многоквартирного дома от 15.05.2007 г.  

Из содержания предписания № 4019-1 от 17.09.2018 (срок исполнения  до 31.10.2018), заявителю предписано произвести собственникам  многоквартирного дома перерасчет - сторнировать плату за тариф  дополнительные комфортные условия (услуги дополнительного комфорта) -  с 01.08.2015 г. по 01.07.2018.  

Полагая, что предписания № 4019 и № 4019-1 от 17.09.2018 не  соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и  законные интересы, ООО «УК «Тополиная аллея» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативного правового акта органа местного  самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный  

правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому  акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в  случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта  государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону  или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно,  спорные акты могут быть признаны недействительными только при  одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или  иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав  и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием.  

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя  следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в  

защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как  процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых  законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан  факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового  акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд  отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за  плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156  Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер платы за содержание  жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в  порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской  Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей  организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи  156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники  помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения,  такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4  статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Как верно отметил представитель Инспекции, учитывая изложенные  нормы действующего законодательства, основным способом установления и  изменения размера платы за содержание жилого помещения для  собственников помещений (всех ее составных частей) на законодательном  уровне определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в  

многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем  собрании.  

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Обществом  УК «Тополиная аллея» в Инспекцию были представлены: технический  паспорт многоквартирного дома, квитанции за период с 01.08.2015 г. по  01.09.2018 г., протоколы общих собраний собственников помещений в  многоквартирном доме от 26.11.2012 г., от 17.04.2015 г., от 08.06.2018 г.  

При этом, как указал представитель Инспекции (со ссылкой на  пояснения ООО «УК «Тополиная аллея» (исх. № 224 от 12.09.2018 г.),  Общество исходило при начислении платы за содержание жилого помещения  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, из того, что с 2015 года начисляло указанную  плату согласно тарифам, утвержденным протоколом общего собрания  собственников помещений от 26.11.2012 до проведения собрания,  оформленного протоколом № 2 от 08.06.2018 г., установившим новые  тарифы.  

Указанный протокол (от 26.11.2018) был проанализирован  должностным лицом Инспекции.  

Так, при принятии решений по вопросам, поставленным на голосование  отсутствовал кворум, собрание не являлось правомочным (проголосовало  29,39 %). При этом, согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса  Российской Федерации если, иное не предусмотрено законом, решение  общего собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии  необходимого кворума.  

Кроме этого, в протоколе указано (вопрос 2 повестки дня), утверждены  «тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг», а в приложении  «тарифы на услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирного  дома», также вид платежа дифференцирован на содержание и ремонт жилого  фонда (с учетом газовой котельной) - в соответствии с решением ЧГД (с  01.07.2012 г -12,62); (с 01.09.2012 г. -13,17); содержание и ремонт жилого  фонда (с газовым хозяйством) - в соответствии с решением ЧГД (с  01.07.2012 г - 12,62); (с 01.09.2012 г. -13,17); содержание и ремонт жилого  фонда (без газового оборудования) - в соответствии с решением ЧГД (с  01.07.2012 г - 11,83); (с 01.09.2012 г. - 2,33), что не позволяет определить  установление собственниками многоквартирного дома тарифа на услугу  «техобслуживание». Также неясно, какой тариф из вышеперечисленных  надлежит применять управляющей организации, учитывая конструктивные  особенности многоквартирного дома, поскольку понятие «жилой фонд»  подразумевает совокупность всех жилых помещений, находящихся на  территории Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса  Российской Федерации), а также классифицируется по признакам  принадлежности и назначения.  

Решениями общего собрания собственников помещений,  оформленными протоколом от 26.11.2012 г., вопросом 2 повестки дня  указано, что утверждены тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг в  

новой редакции Приложения № 7-2012 к договору управления  многоквартирным домом. Однако в данном приложении указано «новая  редакция с 01.07.2012 г.», то есть ранее принятого решения общего собрания.  

Также, указанным протоколом собственниками утверждены тарифы на  услуги по уборке бульваров, дорог и других мест совместного  использования с повышенной периодичностью в размере 1,01 руб./кв. с  01.07.2012 г. и 1,06 руб./кв. м. с 01.09.2012 г.  

Однако, на что обоснованно указывает Инспекция, указанные работы  не входят в перечень работ и услуг, установленных договором управления.  Кроме этого, с 01.08.2015 г. указанная плата именуется в платежных  документах, как «уборка бульваров и дорог».  

Кроме этого, протокол общего собрания собственников помещений от  26.11.2012 не размещен в государственной информационной системе  жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (на момент проведения  проверки).  

При этом, Инспекцией также установлено, что решением  единственного собственника помещений многоквартирного дома по адресу:  

<

...> от 15.05.2007 г. № 7 утверждены  следующие тарифы по техническому обслуживанию, содержанию, текущему  ремонту многоквартирного дома согласно приложения № 4:  техобслуживание - 7,25 руб./кв. м.; уборка двора -0,84 руб./кв. м.; охрана -  550 руб. на лицевой счёт; аварийно-ремонтная служба - 10 руб. на лицевой  счёт; - управленческие услуги - 6 % от суммы начислений на жилищно-  коммунальные услуги; вывоз ТБО - 0,75 руб./кв. м.; уборка газонов - 39,86  руб. на лицевой счёт.  

В рассматриваемом случае, впрочем, как и в любом другом, ООО «УК  «Тополиная аллея» должно осуществлять услуги и (или) выполнять работы  по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном  доме в соответствии с договором управления и постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 «О  минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения».  

Существенными условиями договора управления многоквартирным  домом в силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  являются, в том числе: перечень работ и (или) услуг по управлению  многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а  также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая  организация; порядок определения цены договора, размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные  услуги, а также порядок внесения такой платы.  

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491)  

предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить перечень  услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер  финансирования.  

Согласно пункта 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт  жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание  общего имущества в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание  и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и  водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование  задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на  снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем,  обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые  помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на  оплату жилых помещений и коммунальных услуг.  

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и  качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные  особенности, степень физического износа и технического состояния общего  имущества, а также геодезические и природно-климатические условия  расположения многоквартирного дома, (пункт 31 Правил № 491).  

В соответствии с пунктом 35 Правил № 491 указанные в пунктах 31-34  Правил № 491 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и  размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой  расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть  соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.  

При проведении проверки, Инспекцией были проанализированы  представленные Обществом для проверки платежные квитанции по  квартирам № 10, № 2, которые свидетельствуют о том, что ООО «УК  «Тополиная аллея» без решения собственников помещений по  вышеуказанным обстоятельствам, размер ежемесячной платы за  техобслуживание с 01.08.2015 г. был изменен с 7,25 руб./кв. м. до 13,17  руб./кв. м., с 01.06.2016 г. на 12,35 руб./кв. м., с 01.05.2017 г. на 15,48 руб./кв.  м., с 01.08.2017 г. по 01.06.2018 г. на 16,50 руб./кв. м.  

Кроме того, представленные для проверки платежные квитанции  свидетельствуют о том, что ООО «УК «Тополиная аллея» помимо платы по  статье «уборка бульваров и дорог», «техосблуживание» с 01.06.2016 г. по  01.05.2017 г. производила собственникам помещений многоквартирного  дома по адресу: 

<

...> начисление по  статье «содержание придомовой территории» по тарифу 3,13 руб./кв. м.  

Указанное свидетельствует о двойном начислении платы за  аналогичные услуги, поскольку «уборка бульваров, дорог» идентична услуге  содержание придомовой территории.  

Таким образом, верным является вывод Инспекции о том, что  установление управляющей организацией платы за содержание придомовой  территории со ссылкой на решение органа местного самоуправления -  Челябинской городской Думы от 29.03.2016 № 19/13, при наличии решения  

общего собрания собственников является нарушением требований части 7  статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном  доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в  таком доме.  

Кроме этого, тариф на уборку двора согласно решению единственного  собственника помещений вышеуказанного многоквартирного дома от  15.05.2007 г. № 7 был установлен в размере 0,84 руб./кв. м. и является  действующим, тогда как в период с 01.08.2015 г. по 01.06.2018 г. ООО «УК  «Тополиная аллея» начисляет в размере 1,06 руб./кв. м.  

Решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> об установлении тарифа за дополнительную жилищную услугу  «освещение посёлка» ООО «УК «Тополиная аллея» не представлено. В силу  чего Инспекция обоснованно указала, что оснований выставления ООО «УК  «Тополиная аллея» за дополнительную жилищную услугу «освещение  поселка» не установлено.  

В отношении начисления платы за услугу по обслуживанию  общедомового прибора учета, Инспекция установила, что решением  единственного собственника помещений многоквартирного дома по адресу:  

<

...> от 15.05.2007 № 7 тариф по  данному виду услуги не был утвержден, в связи с чем, входит в состав платы  за техобслуживание, а взимание платы с 01.08.2015 г. в размере 0,23 руб./кв.  м., с 01.06.2016 г. по 01.08.2017 г. - 0,25 руб./кв. м., не является  правомерным.  

Помимо указанного, Инспекцией, в части начисления платы по тарифу  дополнительного комфорта, было установлено, что ООО «УК «Тополиная  аллея» начисляет тариф на данную услугу в размере, установленном  решением собрания собственников помещений в данном многоквартирном  доме, оформленное протоколом от 17.04.2015. Анализируя протокол,  Инспекция исходила из того, что вопросом 6 повестки дня, принято решение  об утверждении тарифа в размере 590 рублей с лицевого счета. Размер платы  подлежит изменению с учетом экономической ситуации, может быть  изменен управляющей компанией, исходя из официальных показателей  роста цен, установленных Правительством РФ.  

Между тем, на что обоснованно указал Инспектор, установлено, что  указанная услуга не входят в перечень работ и услуг, установленных  договором управления. Кроме этого, действующим жилищным  законодательством указанная услуга не отнесена к жилищным, а также к  коммунальным услугам, правовой характер её взимания непонятен, не  утверждена структура такой платы, а также установление зависимости  тарифа за данную услугу «с лицевого счета» многоквартирного дома либо  

собственника помещения в многоквартирном доме, не предусмотрено  действующим жилищным законодательством.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1), доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).  

Кроме этого, Инспекцией при проведении проверки было установлено,  что протокол общего собрания собственников помещений от 17.04.2015 не  размещен в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).  

Учитывая изложенное, выводы сделанные Инспекцией при проведении  проверки, зафиксированные в Акте проверки и положенные в основу  выданных и оспариваемых в рамках настоящего дела, предписаний,  являются верными и основанными на материалах проверки.  

Доводы представителя заявителя о нарушении порядка вручения  распоряжения о проведении внеплановой проверки, которое не было вручено  под роспись руководителю Общества или иному его представителю, а было  направлено в адрес Общества электронной почтой без согласования с  проверяемым юридическим лицом, подлежат отклонению, поскольку  указанное не привело к нарушению прав Общества, распоряжение по  электронной почте было получено Обществом, что им не оспаривается, цель  вручения распоряжения – извещение проверяемого лица о основаниях,  целях, задачах, предмете проверки, сроках ее проведения, требованиях – в  рассматриваемом случае достигнута.  

Доводы представителя заявителя о допущенных со стороны Инспекции  нарушениях сроков проведения проверки также подлежат отклонению.  Представленные в материалы дела записи разговоров с Инспектором ГЖИ  сами по себе не подтверждают факт того, что сроки Инспектором были  нарушены. Достоверно установить, что представленные записи разговора  произошли именно в даты, указанные заявителем, из имеющихся в  материалах дела документов, невозможно. Распечатки телефонных  соединений (детализация) свидетельствуют лишь о наличии звонков на  телефоны Инспекции и Общества (входящих и исходящих) и содержание  разговора не передают. В ходе судебного разбирательства суд предлагал  представить стенограмму разговоров именно по сведениям операторов связи,  поскольку такие звонки записываются (как пояснил представитель  заявителя). Однако такие документы представлены не были со ссылкой на то,  что оператор связи такую информацию предоставит только на основании  запроса суда. К указанному суд относится критически, поскольку Общество,  

имея договор с оператором связи все же имеет возможность получить эту  информацию самостоятельно. Однако, и это не главное, поскольку в случае,  если в ходе документарной проверки (а в рассматриваемом случае была  проведена именно документарная проверка) выявлены ошибки и (или)  противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся  в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля  документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом  направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с  требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые  пояснения в письменной форме (ч. 8 ст. 11 Закона N 294-ФЗ). Юридическое  лицо, индивидуальный предприниматель, представляющие в орган  государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля  пояснения относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в  представленных документах либо относительно несоответствия указанных в  части 8 настоящей статьи сведений, вправе представить дополнительно в  орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля  документы, подтверждающие достоверность ранее представленных  документов (ч. 9 ст. 11 Закона N 294-ФЗ).  

Действительно, письменный запрос не направлялся, а фактически на  устный Общество документы представить отказалось. В рассматриваемом  случае, при отсутствии письменного запроса, у Общества не было оснований  для предоставления документов или пояснений, хотя и была фактическая  возможность. Однако, указанное вовсе не свидетельствует о нарушении  сроков проведения проверки.  

Доводы представителя Общества о том, что Инспекцией были нарушены  порядок оформления результатов проверки, а выводы инспектора не  подкреплены доказательствами, также подлежат отклонению. Прежде всего,  выводы Инспекции подтверждены доказательствами, представленными в  материалы дела. А доводы о нарушении порядка оформления результатов  проверки основаны на предположении. Факт направления Акта проверки и  оспариваемых предписаний 05.10.2018 о их незаконности не  свидетельствует.  

В отношении доводов представителя Общества о том, что Инспекцией  при выдаче предписаний не исследован круг лиц, имеющих право на  получение денежных средств, суд отмечает, что этот круг обозначен в Акте  проверки и выданных предписаниях, из которых однозначно следует МКД, в  котором установлены нарушения и период этих нарушений, за который и  нужно произвести перерасчет.  

При этом, суд также считает необходимым, со ссылкой на ч.3 ст. 69 АПК  РФ, когда вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

В материалы арбитражного дела были представлены копии судебных  актов судов общей юрисдикции (дело № 3-819/2018, дело 12-44/2019, т.3 л.д.  69-73, 74-77), вступивших в законную силу, которыми были установлены  обстоятельства наличия исследуемых нарушений и отсутствии  процессуальных нарушений при привлечении к административной  ответственности (при оценке которых также исследуются все  процессуальные основания от момента обнаружения оснований для  проведения проверки, самой проверки и оформления ее результатов).  

Учитывая все изложенное, оснований для удовлетворения требований не  имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья И.В. Мрез