АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-22407/2021

г. Краснодар    «06» сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-22407/2021

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная транспортная компания» г. Армавир (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования Тбилисский район (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 194 921 рублей, 

при участии: 

от истца: представитель по доверенности ФИО1 доверенность от 05.07.2021г.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная транспортная компания» г. Армавир (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тбилисский район (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 1 194 921 рублей, пени в размере 136 619 рублей 30 копеек.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске, ссылаясь на то, что данные дополнительные работы контрактом не предусмотрены, а также на установление твердой договорной цены контракта. 

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика 1 194 921 рублей стоимость выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту на строительство объекта «Малобюджетный спортивный комплекс по ул. Первомайская, 40б в ст. Тбилисская (второй этап строительства)», 28 940 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021г. по 30.08.2021г., 26 315 рублей уплаченную при подаче иска госпошлину.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0818300021918000017 на строительство объекта «Малобюджетный спортивный комплекс по ул. Первомайская, 40б в ст. Тбилисская (второй этап строительства)», в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке  на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с п. 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2018 стоимость работ составляет 25 508 500 рублей.

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе исполнения контракта истцом была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных документацией о закупке: устройство основания из песчано-гравийной смеси в объеме 620 м3 для достижения проектной отметки уровня пола, поскольку участок застройки фактически имел значительный перепад высот. 

Истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и получил его согласование на их выполнение.

Локальный сметный расчет стоимости дополнительных работ в сумме 1 194 920 рублей 70 копеек, проверен уполномоченным представителем Заказчика - МКУ УКС МО Тбилисский район.

Таким образом, выполняя дополнительные работы, истец добросовестно полагал их согласованными и, следовательно, подлежащими оплате ответчиком. 

 В письме от 03.06.2019 № 139-4324/19-1-3 администрация муниципального образования Тбилисский район признает, что в связи с отсутствием в проектно-сметной документации работ по подсыпке основания объекта до проектного уровня, данные работы не были учтены муниципальным контрактом. Фактически участок застройки имеет значительный перепад высот, в связи с чем ведение работ по устройству бетонного пола без предварительного устройства подстилающих слоев не представлялось возможным. С целью непрерывного ведения работ и завершения строительства объекта в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, администрацией муниципального образования Тбилисский район и подрядчиком было принято решение о необходимости выполнения работ по устройству подстилающих слоев. Данные работы выполнены силами и материалами подрядчика.

Однако, ввиду того, что данные работы не предусмотрены контрактом, у заказчика отсутствуют основания для их оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 05.03.2021г. вручил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В качестве подтверждения факта выполнения дополнительных работ по контракту истец представил акт выполненных работ КС-2 от 11.05.2018 на сумму 1 194 920 рублей 70 копеек. Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию указанных дополнительных работ в контракте и установлению твердой договорной цены контракта. 

При этом, ответчик не оспаривает по существу, что дополнительные работы были необходимы для завершения и исполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0818300021918000017 и факт их выполнения истцом. 

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. 

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам. 

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303- ЭС19-21127). 

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. 

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. 

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса). 

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что для завершения контракта необходимо было выполнение истцом дополнительных работ по устройству основания из песчано-гравийной смеси, не предусмотренных проектно-сметной документацией, без выполнения данных работ результат не мог быть достигнут. 

Материалами дела подтверждено, что выполнение дополнительных работ было согласовано ответчиком. 

Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению дополнительных работ, согласно акту выполненных работ КС-2 от 11.05.2018, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке. 

Ответчик не оспорил необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контракта. Напротив, в письме от 03.06.2019 № 139-4324/19-1-3, равно как и в отзыве на исковое заявление, ответчик признает необходимость выполнения дополнительных работ по устройству основания из песчано-гравийной смеси для завершения строительства объекта, а также факт их выполнения силами и материалами подрядчика.

Указанные обстоятельства подтверждают, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения результата основных работ; благодаря их проведению, был достигнут конечный результат по выполнению строительства социально значимого объекта.

Результат работ по контракту ответчиком принят; ответчик пользуется результатом работ, который имеет для него потребительскую ценность.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе (аналогичная позиция указана в Определении ВС РФ от 24 мая 2021 г. N 305-ЭС20-15344). 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ в связи с установлением твердой договорной цены контракта подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет цены иска произведен истцом неверно. Так, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 1 194 921 рублей. Однако, согласно акту выполненных работ КС-2 от 11.05.2018 стоимость дополнительных работ составляет 1 194 920 рублей 70 копеек. С учетом изложенного, исковые требования по оплате выполненных дополнительных работ в сумме 30 копеек заявлены Истцом необоснованно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 28 940 рублей 04 копейки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных дополнительных работы. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что истец 05.03.2021г. вручил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы долга исчислен истцом с 18.03.2021 по 30.08.2021 и принят судом. 

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания процентов на сумму долга, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Таким образом,  проценты  истца исчислена правомерно. 

Однако, в связи с неверным расчетом истцом суммы исковых требований, судом выполнен перерасчет процентов   исходя из суммы задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 1 194 920 рублей 70 копеек. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в размере 28 940 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство  истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Тбилисского района (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная транспортная компания» г. Армавир (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга за выполненные дополнительные работы в размере 1 194 920 рублей 70 копеек, проценты  в размере 28 940 рублей  за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.03.2021г. по 30.08.2021г., государственную пошлину в размере 25 236 руб. 47 коп.

В остальной части иска – отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная транспортная компания» г. Армавир (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1076 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 61 от 20.05.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья Миргородская О.П.